Детская (ротбардианская) болезнь левизны у либертарианцев
Вопрос о частичном резервировании, который время от времени становится камнем преткновения для многих либералов (либертарианцев), - это очень частный вопрос более общего: насколько либералы готовы признать свободу договора.
Безусловно, недопустимы договоры о нарушении прав третьих лиц. Но является ли частичное резервирование нарушением прав третьих лиц? Нет. Это не очевидно.
У меня есть подозрение, что в вопросе о частичном резервировании есть ещё и семантический аспект.
«Бумажные деньги, (не)обеспеченные золотом (или другими благородными металлами)» - двусмысленное выражение. Некоторые считают, что обеспеченность означает, будто бы на каждую бумажку в закромах банка лежит соответствующее количество золота. Но обеспеченность может означать и другое.
На русских деньгах после реформы Витте (1897) было написано:
«Размен государственных кредитных билетов на золотую монету обеспечивается всем достоянием Государства».
Надеюсь, никто не думает, что «обеспечивается всем достоянием Государства» означает, что всё достояние Государства представляет из себя золотые монеты, количество которых (по цене) равно количеству государственных кредитных билетов? ))
Понятно, что обеспеченность размена банкнот на золото имуществом государства означает, что в случае, если Госбанку не хватит его имущества для размена предъявленных банкнот на золотую монету, то Государство обязуется дать банку казённое имущество (достояние Государства) для этих целей. Естественно, это не обязательно должно быть золото.
Но ведь и сам банк в таком случае, вполне может не держать ровно такое количество монет в своих закромах, сколько он выпустил банкнот. Главное, чтобы у него было достаточно имущества (активов) для обеспечения размена предъявленных банкнот. Это имущество, кстати, может быть не менее ликвидным, чем золото. Если кредитор банка готов подождать пару дней, неделю, чтобы банк приготовил нужное количество золотых монет для обмена (возможно, даже с процентами, как это было принято у банков Шотландии в XVIII веке), то так называемое «частичное резервирование» не нарушает ничьих прав. Понятно, что банкир-профессионал знает, какой резерв золотых монет ему нужен, чтобы не было заметных, серьёзных сбоев в обеспечении размена на них банкнот. И этот резерв далеко не на 100 процентов совпадает с эмиссией.
Таким образом, представление о частичном резервировании как о мошенничестве основано на понимании «обеспеченности размена банкнот на золотую монету» как обеспеченности каждой банкноты золотой монетой на складе банка.
Но есть другое понимание обеспеченности: обеспеченность долгов кредитора его имуществом. В таком случае наличие у банка достаточного имущества (не обязательно в виде золотых монет/слитков) для погашения его долгов, в том числе и по банкнотам, является достаточным условием, чтобы не считать его мошенником в случае «частичного резервирования».
Другими словами, «частичное резервирование» может быть признано мошенничеством только в случае преднамеренного банкротства банка. В противном случае оно не может быть признано мошенничеством ни одним судом.
Известно, что золотые резервы русского Госбанка после реформы Витте были близки к 100 процентам, но всё-таки не 100. В 1897 году золотой резерв составлял 97,6 процента от суммы кредитных билетов.
Известно, что Госбанк в те времена менял банкноты на золото без ограничений (до Первой мировой войны). Являлся ли Госбанк в этой ситуации мошенником? Я думаю - нет.
По мнению противников частичного резервирования, следует считать количество выпущенных банком бумажных (и, наверное, безналичных тоже) денег, проверять количество золотых монет в банке и наказывать банкиров, у которых этих монет меньше, чем выпущенных банкнот и безналичных, даже если эти золотые монеты никто не требует, даже если никаких нареканий со стороны клиентов банка нет. Следует держать (на деньги налогоплательщиков) многочисленную комиссию, которая будет проверять все банки на 100-процентное резервирование: считать банкноты с безналичными и золото каждого банка. И наказывать тех, у кого это соотношение будет нарушено.
По нашему мнению, нужно наказывать только те банки, которые не выполняют свои обещания. Например, не разменивают, как обещали, свои банкноты на золотую монету. А, уж как они это обеспечат, этот размен, это их частное дело.
Безусловно, недопустимы договоры о нарушении прав третьих лиц. Но является ли частичное резервирование нарушением прав третьих лиц? Нет. Это не очевидно.
У меня есть подозрение, что в вопросе о частичном резервировании есть ещё и семантический аспект.
«Бумажные деньги, (не)обеспеченные золотом (или другими благородными металлами)» - двусмысленное выражение. Некоторые считают, что обеспеченность означает, будто бы на каждую бумажку в закромах банка лежит соответствующее количество золота. Но обеспеченность может означать и другое.
На русских деньгах после реформы Витте (1897) было написано:
«Размен государственных кредитных билетов на золотую монету обеспечивается всем достоянием Государства».
Надеюсь, никто не думает, что «обеспечивается всем достоянием Государства» означает, что всё достояние Государства представляет из себя золотые монеты, количество которых (по цене) равно количеству государственных кредитных билетов? ))
Понятно, что обеспеченность размена банкнот на золото имуществом государства означает, что в случае, если Госбанку не хватит его имущества для размена предъявленных банкнот на золотую монету, то Государство обязуется дать банку казённое имущество (достояние Государства) для этих целей. Естественно, это не обязательно должно быть золото.
Но ведь и сам банк в таком случае, вполне может не держать ровно такое количество монет в своих закромах, сколько он выпустил банкнот. Главное, чтобы у него было достаточно имущества (активов) для обеспечения размена предъявленных банкнот. Это имущество, кстати, может быть не менее ликвидным, чем золото. Если кредитор банка готов подождать пару дней, неделю, чтобы банк приготовил нужное количество золотых монет для обмена (возможно, даже с процентами, как это было принято у банков Шотландии в XVIII веке), то так называемое «частичное резервирование» не нарушает ничьих прав. Понятно, что банкир-профессионал знает, какой резерв золотых монет ему нужен, чтобы не было заметных, серьёзных сбоев в обеспечении размена на них банкнот. И этот резерв далеко не на 100 процентов совпадает с эмиссией.
Таким образом, представление о частичном резервировании как о мошенничестве основано на понимании «обеспеченности размена банкнот на золотую монету» как обеспеченности каждой банкноты золотой монетой на складе банка.
Но есть другое понимание обеспеченности: обеспеченность долгов кредитора его имуществом. В таком случае наличие у банка достаточного имущества (не обязательно в виде золотых монет/слитков) для погашения его долгов, в том числе и по банкнотам, является достаточным условием, чтобы не считать его мошенником в случае «частичного резервирования».
Другими словами, «частичное резервирование» может быть признано мошенничеством только в случае преднамеренного банкротства банка. В противном случае оно не может быть признано мошенничеством ни одним судом.
Известно, что золотые резервы русского Госбанка после реформы Витте были близки к 100 процентам, но всё-таки не 100. В 1897 году золотой резерв составлял 97,6 процента от суммы кредитных билетов.
Известно, что Госбанк в те времена менял банкноты на золото без ограничений (до Первой мировой войны). Являлся ли Госбанк в этой ситуации мошенником? Я думаю - нет.
По мнению противников частичного резервирования, следует считать количество выпущенных банком бумажных (и, наверное, безналичных тоже) денег, проверять количество золотых монет в банке и наказывать банкиров, у которых этих монет меньше, чем выпущенных банкнот и безналичных, даже если эти золотые монеты никто не требует, даже если никаких нареканий со стороны клиентов банка нет. Следует держать (на деньги налогоплательщиков) многочисленную комиссию, которая будет проверять все банки на 100-процентное резервирование: считать банкноты с безналичными и золото каждого банка. И наказывать тех, у кого это соотношение будет нарушено.
По нашему мнению, нужно наказывать только те банки, которые не выполняют свои обещания. Например, не разменивают, как обещали, свои банкноты на золотую монету. А, уж как они это обеспечат, этот размен, это их частное дело.