Благодарю. Так действительно все "сходится". То что следы не "обезьяньи" это конечно видно, но смущало что они какие то странные (то что они маленького размера я не знал/пропустил).
Спасибо за интересную идею, Илья! Мне кажется, что есть смысл связаться с авторами оригинальной работы и предложить им свое видение решения вопроса принадлежности этих следов.
1) К сожалению, я плохо общаюсь на английском (переводить, перевожу, но общаюсь с трудом). Поэтому для меня такое общение - дополнительная нагрузка
( ... )
>>>Автор привычно сжульничал, забыв указать, что такое строение стопы известно и для вымерших видов Нomo, которые не относятся к современному человеку<<<
1) Не забыл (указать). См. текст записи. 2) Не надо врать.
Слушайте, я могу еще понять тут некоторых тупых ваших читателей, которые не в состоянии без гугла сказать, чем РНК отличается от ДНК, но при этом мнящих себя знатоками биологии. Ладно. Для них эта вся херня прокатит. Но вы-то вроде как должны понимать, что есть "корректное утверждение" и "некорректное утверждение" в рамках начного доказательства?
Вот вам первое попавшееся ваше: > является уникальной для человека, и не встречается больше ни у кого.
Честный человек, ученый, который хочет установить истину и дать КОРРЕКТНУЮ информацию (а не любой ценой протащить свою бредятину), как минимум напишет так:
> это известно только для рода Homo, и у других гоминин пока не встречалось. Разница вроде бы небольшая, но когда вы так вот везде по мелочам недоговариваете и чуть искажаете, то получается картина маслом: следы могут принадлежать только современному человеку и ученые не знают что с этим делать
( ... )
Comments 74
Reply
Reply
Reply
Reply
> не имеют никаких отличий от следов современного человека.
> Они соответствуют размеру ног современного взрослого мужчины.
Автор привычно сжульничал, забыв указать, что такое строение стопы известно и для вымерших видов Нomo, которые не относятся к современному человеку.
Reply
1) Не забыл (указать). См. текст записи.
2) Не надо врать.
Reply
Ладно.
Для них эта вся херня прокатит.
Но вы-то вроде как должны понимать, что есть "корректное утверждение" и "некорректное утверждение" в рамках начного доказательства?
Вот вам первое попавшееся ваше:
> является уникальной для человека, и не встречается больше ни у кого.
Честный человек, ученый, который хочет установить истину и дать КОРРЕКТНУЮ информацию (а не любой ценой протащить свою бредятину), как минимум напишет так:
> это известно только для рода Homo, и у других гоминин пока не встречалось. Разница вроде бы небольшая, но когда вы так вот везде по мелочам недоговариваете и чуть искажаете, то получается картина маслом: следы могут принадлежать только современному человеку и ученые не знают что с этим делать ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment