Часть III. Продолжаем комментировать лекцию Александра Маркова о переходных формах
После рассмотрения наиболее удачных моментов в лекции Александра Маркова, теперь переходим к его менее удачным аргументам.
Рассмотрим аргументы такого типа, которые я называю - гаданиями на кофейной гуще.
В своей лекции Александр рассказал историю о том, как были (в конечном итоге) выяснены "настоящие" эволюционные связи между тремя разными семействами морских ежей: Hemiasteridae, Schizasteridae и Paleopneustidae.
Раньше считалось (на основании определенных признаков строения), что семейство Hemiasteridae было эволюционно исходным. То есть, именно от этого семейства эволюционно произошли два других семейства морских ежей: Schizasteridae и Paleopneustidae.
Но потом оказалось, что эволюционные связи этих трех семейств ученые представляли себе неправильно.
После того, как обнаружились настоящие переходные формы (причем между семействами Schizasteridae и Paleopneustidae) - стало ясно, что на самом деле, палеопнеустиды - эволюционировали от схизастерид (а не от хемиастерид). Эти (настоящие) переходные формы были обнаружены среди уже собранных коллекций. Оставалось лишь разобраться в их строении, и понять, что именно данные ископаемые останки - и есть "настоящие переходные формы".
Вот такую детективную историю поведал нам Александр, проиллюстрировав её соответствующими слайдами.
Вот на этом слайде показано изменение теоретических представлений об эволюционных связях между тремя семействами морских ежей:
А вот на этом слайде Александр показал, что послужило причиной подобного пересмотра (теоретических представлений):
Здесь схематически показаны (обнаруженные) древние "переходные формы" (см. на слайде "Древние Paleopneustidae"). Показано, какие же признаки сближают их, с одной стороны, с семейством Schizasteridae, а с другой стороны, с семейством Paleopneustidae. Этим признаком оказываются некие линии фасциол (красные линии на рисунке). Видно, что у хемиастерид (вверху) - только одна фасциола (одно красное кольцо), у схизастерид (ниже) - тоже красное кольцо, но еще добавляется дополнительное "полукольцо", причем это полукольцо - располагается под острым углом к полному кольцу (см. рисунок), в определенном месте сливаясь с ним. Ну а у палеопнеустид (самый нижний рисунок на слайде) - уже имеются два полных кольца.
И вот, Марков приводит в пример неких (обнаруженных) "древних палеопнеустид", у которых полукольцо еще имеется (и еще сливается с нижним кольцом), но находится под более острым углом, и соединяется (с нижним кольцом) в более передней части, чем у типичных схизастерид. И Александр утверждает, что потом (в ходе дальнейшей эволюции) - это полукольцо - совсем уже оторвалось от нижнего кольца, образовав, в конечном итоге, два полных кольца. Что является характерным признаком современных представителей семейства Paleopneustidae.
Вот такие вещи я и называю - гаданиями на кофейной гуще. То есть, рассуждениями, выполненными по принципу:
- А от кого могла бы произойти эта биологическая группа, если бы теория эволюции была правдой?
В данном случае (для построения очередного эволюционного "гадания") Марков использовал:
1) Анализ определенных морфологических признаков. То есть, был задействован критерий сходства/различия некоторых признаков у разных морских ежей.
2) Анализ особенностей индивидуального развития морских ежей - какие черты строения у морских ежей закладываются в ходе развития раньше, а какие - позже (см. текст лекции).
3) Была задействована еще и правильная хронология. То есть, морские ежи, объявленные Марковым "настоящими переходными формами" - с одной стороны, уже давно вымерли. А с другой стороны (наверное?) появляются в палеонтологической летописи позже первых схизастерид, но раньше первых палеопнеустид. Хотя, честно говоря, как раз это обстоятельство я так и не выяснил, потому что не сумел получить доступ к соответствующей научной публикации. Но будем надеяться, что в этом вопросе у Александра Маркова всё сходится (а не "расходится").
Ну а что же мы имеем на самом деле? Проанализируем все три метода, которые легли в основу определения (Марковым) "настоящих эволюционных связей" между озвученными семействами морских ежей:
1. Морфологический критерий:
На самом деле, в "лице" трех разных семейств морских ежей - мы имеем некое общее "поле морфологического разнообразия" (биологических форм морских ежей). Где каждое семейство занимает определенную область (в этом "поле разнообразия"). И где, конечно же, некоторые представители этого "поля" сближаются друг с другом больше (больше похожи друг на друга), чем какие-то другие представители (которые морфологически более удалены друг от друга). При этом одни представители этого "поля разнообразия форм" - уже вымерли. А другие представители - живут по сей день.
И вот, для этого "поля разнообразия" - систематики в своё время определили ряд важных морфологических признаков, опираясь на которые, можно было "навести порядок" в этом "поле разнообразия". То есть, создать классификацию данных морских ежей. И руководствуясь этими (диагностическими) признаками, выделили в этой области три разных семейства. Причем, все три озвученных семейства, на самом деле, являются современными. Они имеют в своём составе как вымерших, так и современных представителей, которые живут себе (припеваючи?) прямо сегодня.
Но тут приходит Александр Марков, и задаётся вопросом:
- А кто от кого здесь мог бы произойти эволюционно (в этом "поле разнообразия морских ежей"), если бы теория эволюции была правдой?
Естественно, для этого он тоже берет за основу морфологический критерий - и пытается провести эволюционные стрелки через такие формы ежей, которые больше походят друг на друга. И такую работу провести совсем не сложно. Потому что если мы возьмем вообще любые объекты из практически любой категории - мы всегда сможем найти (в "поле морфологического разнообразия" этих объектов) - какие-то объекты, которые больше похожи между собой, чем другие объекты (этой же категории).
Например, если мы зададимся целью классифицировать морфологическое разнообразие автотранспорта - тогда все легковые автомобили у нас сразу же станут отдельным "классом". И в этот класс войдут более мелкие группы объектов - внедорожники и кроссоверы, седаны и хетчбэки. В то время как все грузовые автомобили попадут уже в другой "класс". В свою очередь, внутри этого класса, самосвалы и тягачи, наверное, будут находиться друг к другу ближе, чем (допустим) бульдозеры. Еще можно выделить отдельную группу "троллейбусов и автобусов", которые морфологически серьезно отличаются как от самосвалов, так и от легковых машин.
Однако отдельные представители автотранспорта - будут в этом "морфологическом поле разнообразия" - как бы "переходными звеньями". Например, микроавтобусы - будут, с одной стороны, морфологически сближаться с автобусами, а с другой стороны - с легковыми автомобилями.
Поэтому, если Александр Марков придёт еще и сюда, то он совершенно свободно найдёт множество "настоящих переходных форм" и здесь тоже. И легко выстроит "истинные эволюционные связи" между основными группами автотранспорта.
Теперь давайте поиронизируем над подобной методикой определения "настоящих переходных форм" - уже ближе к биологии. В своей книге "Что ответить дарвинисту? Часть 1", я в свое время состряпал "истинный путь эволюции" между разными группами хищных млекопитающих (куньи, псовые, медвежьи). Этот пример хорошо подходит в данном случае - как Александр в своей лекции выстроил "истинные эволюционные связи" между тремя современными семействами морских ежей - так и мы сейчас найдем "истинные пути эволюции" между тремя разными семействами хищных млекопитающих.
Итак, предоставляю Вашему вниманию соответствующий слайд:
Начинаем нашу лекцию:
- Раньше считалось, что эволюционно исходным было семейство куньих. От которых потом произошли (отдельно) семейство Псовых, и (отдельно) семейство Медвежьих. Но ПОСЛЕ ОБНАРУЖЕНИЯ ИСТИННЫХ ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМ стало ясно, что такие представления были неверными. А на самом деле - медвежьи произошли от куньих через псовых.
Именно на такой путь эволюции ЯСНО УКАЗЫВАЕТ настоящая переходная форма - кустарниковая собака (Speothos venaticus, представитель семейства псовых, Canidae).
Кустарниковая собака уже давно была известна зоологам. Но только МЫ (недавно) поняли, что она то как раз и есть (!) самая настоящая переходная форма.
Судите сами:
(кустарниковая собака здесь находится посередине - между представителем рода куница и медведем)
Как видим - по целому комплексу разных морфологических признаков - кустарниковая собака совершенно явно "переходит" к семейству медвежьих. Таким образом (оказывается) медвежьи эволюционно произошли от псовых, а не от куньих.
Более того. После того как мы осознали, что кустарниковая собака - это, на самом деле, "настоящая переходная форма" - после этого мы поняли, что под маской другого зверя (тоже хорошо известного зоологам) - скрывается еще одна "настоящая переходная форма". Это росомаха. И теперь (с росомахой), истинный эволюционный путь от куньих к медвежьим (через псовых) - становится совсем уже очевидным:
Таким образом, на данном примере смело можно считать, что: 1) эволюция доказана, 2) переходные формы - существуют.
Более того, точно так же (опираясь на морфологический критерий сходства/различия) - можно наоборот, заявить, что куньи произошли от медвежьих, через псовых. Или например, начать утверждать, что в данном случае исходный таксон - это псовые, от которых затем (раздельно) эволюционно произошли семейства куньих и медвежьих.
Такие предположения и будут теми самыми "гаданиями на кофейной гуще" - о которых я говорю. То есть, гаданиями (в русле эволюционной темы):
- А от кого мог бы произойти вот этот биологический таксон, если бы теория эволюции была правдой?
И в рамках таких гаданий - возможны самые разные теоретические схемы "эволюционного родства".
Что может хоть как-то упорядочить подобный поток теоретических спекуляций?
Это может сделать фактор времени.
2. Временной критерий:
С позиций этого критерия, исходной, предковой эволюционной группой - следует считать НЕ абы какую группу (морфологически похожую на нужную нам), а такую группу, которая обнаруживается в палеонтологической летописи - раньше, чем предполагаемая группа-потомок. Соответственно, и "переходными формами" следует называть не абы каких (похожих) живых созданий, а только таких, которые обнаруживаются в палеонтологической летописи не ранее группы предполагаемого предка, и одновременно - не позднее группы предполагаемого потомка.
Вот если в палеонтологии обнаруживаются какие-нибудь живые существа, к которым озвученные требования оказываются применимы - вот такие группы существ тут же и объединяются в (теоретические) эволюционные цепочки. И после этого говорится, что "путь эволюции данной группы - установлен".
То есть, что, по сути, делается? По сути, из всего многообразия имеющегося палеонтологического материала - выдергиваются такие живые существа, которые по своей хронологии (времени появления в палеонтологической летописи) и одновременно по своей морфологии - подходят на роль "эволюционной цепочки". И для таких находок объявляется, что "найдены пути эволюции". В тех же случаях, когда убедительные морфолого-хронологические ряды - "выдрать" (из имеющегося материала) не удаётся - в этих случаях считается, что пути эволюции данной группы - пока еще не ясны, и для выяснения этих путей "нужны дополнительные исследования".
Чем подобная методика составления "эволюционных путей" - отличается от "гадания на кофейной гуще" - лично я не понимаю.
И ладно бы еще, если бы временной критерий - был надежной штукой. Так ведь он еще и ненадежен! На самом деле, биологические таксоны могут как "внезапно воскресать из небытия", так и внезапно обнаруживаться в таких геологических слоях, которые считаются предшествующими тем слоям, в которых лежат их ископаемые (теоретические) "предки".
В качестве широко известного "вымершего, а потом внезапно воскресшего" биологического таксона - можно привести знаменитую латимерию (в своё время этот пример наделал много шума). Или вспомнить (сравнительно недавнюю) историю о том, как внезапно целый вымерший класс "древних членистоногих"... вдруг обнаружился в полном здравии в (пещерах) разных географических регионов (класс Ремипедии, Remipedia).
Ну а в качестве "эволюционного конфуза", когда предполагаемые "эволюционные потомки" вдруг обнаруживаются в слоях более ранних, чем их (постулированные ранее) "эволюционные предки" - тут самым ярким примером, является, наверное, тот, который я привёл по этому поводу в своей книге ("Что ответить дарвинисту? Часть 1". Глава "Палеонтологическая свинья возрастом 395 млн. лет").
Для тех, кто про это не читал, вкратце объясняю:
Ранее считалось, что эволюционную цепочку "выхода рыб на сушу" - практически уже полностью обнаружили. Это считалось настолько очевидным, что (всё тот же) Александр Марков отнёс этот аргумент "к числу самых известных примеров подтверждения эволюционной теории научно-исследовательской практикой". Вот что он написал в 2010 году по этому поводу в своих "Доказательствах эволюции":
…многочисленные предсказанные и найденные ископаемые переходные формы (например, тиктаалика [1] искали совершенно целенаправленно в отложениях строго определенного возраста, там, где была «дырка» между уже известными переходными формами от рыб к четвероногим)…
[1] Тиктаалик - это название вымершего существа (его найденных ископаемых останков), которое до недавнего времени интерпретировалось, как переходная форма эволюции между рыбами (воображаемо выходившими на сушу) и наземными амфибиями.
Действительно, в начале 2010 года, построенная "эволюционная схема выхода рыб на сушу" выглядела весьма убедительно:
Однако после публикации (в этом же, 2010 году) данных о новой палеонтологической находке, эта "эволюционная схема" сразу же перестала выглядеть убедительно. Теперь эта схема выглядит уже просто анекдотически:
То есть, что было найдено в 2010 году? Далее привожу цитату из своей книги:
...Новое открытие (Niedzwiedzki et al., 2010) показало, что пока все эти несчастные «тиктаалики» еле-еле ползали по прибрежному илу, предполагаемо переходя к жизни на суше... за 10-20 миллионов лет ДО этого, по суше уже вовсю шастали некие крупные четвероногие создания (около 3 метров длиной):
Рисунок 5. Слева следы загадочного крупного тетрапода, прошагавшего здесь 395 млн. лет назад. Справа реконструкция походки этого животного в сравнении с «переходной рыбой» (например, с тиктааликом). Взято из работы (Niedzwiedzki et al., 2010).
Причем не зафиксировано даже следов волочения хвоста. То ли эти животные уже уверенно держали свой хвост на весу. Следовательно, были весьма энергичными наземными жителями, комфортно чувствовавшими себя на суше (особенно учитывая их реконструированную свободную походку).
То ли хвоста у них вообще не было. Но это рушит соответствующие эволюционные построения, поскольку считается, что бесхвостые амфибии появились существенно позже хвостатых.
А то ли (мое предположение) хвостик у них всё-таки был, но такой маленький, розовый и закрученный. Очень похожий на поросячий. Именно такой, какой и должен быть у существа, подложившего такую огромную свинью под уже полностью нарисованную эволюционную цепочку «выхода рыб на сушу».
Понятно, что эту эволюционную цепочку теперь придется перерисовывать совершенно заново...
Вот такой он "надежный" (в кавычках) - этот временнОй критерий. То есть, составленные (на основании морфологического и временнОго критериев) - "эволюционные цепочки" живых существ - возможно, держатся на плаву только до какой-нибудь новой палеонтологической находки, которая перевернёт "наши прежние представления о путях эволюции этой группы".
Например (переходя к лекции Александра Маркова) - если бы сегодня вдруг были найдены представители семейства палеопнеустид - существенно раньше первых находок группы хемиастерид - можете не сомневаться - палеонтологи тут же бы развернули свои "эволюционные стрелки" в противоположном направлении, и сказали бы нам: "Оказалось, что это не палеопнеустиды произошли от хемиастерид, а наоборот, хемиастериды произошли от палеопнеустид".
В этом плане показательно, что сам Александр Марков, называвший в 2010 году - "эволюционную цепочку выхода рыб на сушу" - одним из самых убедительных примеров (подтверждения эволюционной теории), а одно из звеньев этой цепи (тиктаалика) - классической переходной формой... в своей лекции 2016 года, посвященной переходным формам - уже ни словом не упомянул данный пример.
3. Эмбриологический (онтогенетический) критерий:
Помимо морфологического критерия, при выделении "настоящих переходных форм", Александр Марков в своём примере сильно положился еще и на онтогенетический критерий. А именно, он подробно рассмотрел, в каком порядке развиваются (озвученные выше) фасциолы - в ходе индивидуального развития морских ежей. И на основании этого критерия, построил эволюционные связи (см. текст лекции).
Но на самом деле, онтогенетический критерий - еще менее надежен, чем морфологический. Эмбриологи знают массу примеров, когда пути развития разных эмбрионов - не совпадают с постулированными путями эволюции этих групп. Например (из книги "Что ответить дарвинисту?"):
"Сердце у высших позвоночных (амниот) формируется раньше, чем у рыб. У крыс система аорты начинает просматриваться уже на стадии фарингулы. У сумчатых передние конечности развиваются гораздо раньше, чем у других наземных позвоночных и т.п. (Richardson et al., 1997)."
Более того, тут и ходить то далеко не надо - в этой же лекции Александр говорит нам буквально следующее (см. на 54 минуте лекции):
...У схизастерид в отличие от хемиастерид - фасциола закладывается очень рано, еще пока перипрокт находится внутри апикальной системы...
То есть, схизастериды в этом отношении - резко отличаются от хемиастерид. Естественно, возникает вопрос:
- Так почему же Вы, Александр (как ни в чем не бывало) тянете эволюционную стрелочку (происхождение) схизастерид от хемиастерид (!) - если в ходе онтогенеза данные группы морских ежей демонстрируют столь серьезные различия?
Я пожалуй, наберусь смелости, и сам отвечу (за Александра) - на этот вопрос:
- А потому, что онтогенетический критерий используется эволюционными биологами - только в том случае, если он подтверждает некую гипотезу (о происхождении). Если же онтогенетический критерий не подтверждает нужную нам гипотезу - тогда такие факты - просто не принимаются во внимание. Просто считается, что в ходе эволюции - онтогенетические пути "претерпели изменения".
То есть (еще раз) - когда нам это удобно - мы прибегаем к онтогенетическому критерию, а когда нам это не выгодно - мы забываем об онтогенетическом критерии.
Вот такая вот... наука.
4. Ну и последнее. В самом конце (подробного рассказа о путях эволюции трех семейств морских ежей) Александр рассказал, что молекулярно-генетические исследования (одно исследование) - подтвердило именно ту версию эволюции, которая была ими предложена. Что не может не улыбнуть. Потому что "выдающаяся точность" молекулярно-генетических исследований - стала уже, наверное, притчей во языцех. Когда молекулярный анализ, сделанный по одним генам, указывает на одного "эволюционного предка"... в то время как молекулярный анализ, сделанный по другим генам (этого же!) организма - может указать уже на какого-нибудь другого "эволюционного предка".
В качестве соответствующего анекдота, я приведу пример, который озвучил в своей книге ("Что ответить дарвинисту. Часть 1"):
...Ну а закончить наши глубокие размышления (о том, что же доказывают «генетические доказательства» и доказывают ли вообще что-нибудь) я предлагаю на бодрой юмористической ноте. Для этого давайте еще раз обратим внимание на ту пикантную особенность, которой «генетические доказательства эволюции» уже успели прямо-таки прославиться. А именно, полюбуемся на их «умопомрачительную точность».
Еще раз вернемся к тому самому роду пантер (Panthera), о котором мы уже говорили выше - там, где снежный барс неожиданно «примкнул» к тигру, льву, леопарду и ягуару. И просто посмотрим, что же показали разные молекулярно-генетические исследования в отношении происхождения этих замечательных зверей.
Для этого открываем соответствующую работу (Davis et al., 2010) и смотрим на соответствующий рисунок (24):
Рисунок 24. Возможные варианты происхождения разных видов рода Panthera и некоторых «сопредельных» родов кошачьих, предложенные разными (независимыми) исследованиями. На рисунке: Clouded Leopard - дымчатый леопард (Neofelis nebulosa); Snow Leopard - снежный барс (Uncia uncia); Tiger - тигр (Panthera tigris); Jaguar - ягуар (Panthera onca); Leopard - леопард (Panthera pardus); Lion - лев (Panthera leo); Cheetah - гепард (Acinonyx jubatus); Cougar - пума (Puma concolor). Рисунок взят из работы (Davis et al., 2010). Внизу сохранены оригинальные ссылки на те исследования, результаты которых привели к построению того или иного варианта филогении.
На этом рисунке показаны разные варианты эволюционного происхождения крупных кошачьих, полученные на основании результатов разных исследований. Итак:
Варианты А и B построены на основе морфологических признаков. В обоих вариантах наиболее удаленными от всех представителей рода пантер оказываются дымчатый леопард (Neofelis) и снежный барс (Uncia). Собственно поэтому этих животных и выделили (в свое время) в отдельные роды. Потому что морфологически данные виды, действительно, гораздо сильней отличаются от любого из представителей рода пантер, чем виды рода Panthera друг от друга.
Различия между вариантами А и В состоят в том, что в одной классификации (А) снежный барс оказывается ближе к пантерам, чем дымчатый леопард, а в другой классификации (В) наоборот. И еще в классификации (А) наиболее близкими друг другу показаны лев и леопард, затем ягуар, а потом только тигр. А в классификации (В) лев, леопард и ягуар показаны на одинаковом расстоянии друг от друга.
А вот дальше идут результаты, полученные в разных биохимических и молекулярно-генетических исследованиях:
Вариант С - тигр вдруг (!) оказывается более близким к снежному барсу, чем к любым другим представителям своего рода (Panthera).
Вариант D - относительно близки друг другу оказываются уже тигр и дымчатый леопард. В то время как сам тигр опять «выпадает» из рода Panthera (оказывается наиболее удаленным от них вместе с дымчатым леопардом). Напротив, снежный барс оказывается более близок к оставшимся представителям рода Panthera, причем на таком же уровне близости, как и ягуар (лев и леопард остаются наиболее близки между собой).
Вариант Е - дымчатый леопард и снежный барс оказываются более близки друг к другу, одновременно максимально удаляясь от всех других представителей рода Panthera. В то время как разные представители рода пантера оказываются равноудаленными друг от друга (включая тигра).
Вариант F - наиболее близкими здесь оказываются уже тигр и ягуар (совсем близки)! К этой парочке вплотную примыкает лев. А леопард становится наиболее отодвинутым от озвученной троицы.
Вариант G - полностью повторяет вариант (А) морфологической классификации.
Вариант H - здесь уже добавляются новые действующие персонажи. Однако лев и леопард опять оказываются наиболее близки друг другу. И к ним (опять) довольно тесно примыкает ягуар. В то же время, тигр снова оказывается максимально удален от них (от льва, леопарда и ягуара), и опять в качестве ближайшей родни выбирает себе снежного барса. Более того, к ним теперь еще и приближается пума. В то время как гепард выглядит довольно удаленным (и уединенным). Но все же он оказывается ближе к тигру, чем лев, леопард и ягуар.
Вариант I - лев и леопард наиболее близки, к ним примыкает ягуар. Тигр и снежный барс равноудалены от этой троицы, но при этом не слишком близки и друг к другу. Самый удаленный - дымчатый леопард.
Вариант J - наиболее удален от всех других видов дымчатый леопард. За ним следует (по степени отрыва) тигр. А снежный барс оказывается ближе к «троице»: ягуар, лев, леопард. Которые, в свою очередь, оказываются равноудаленными друг от друга (но при этом более близки друг другу, чем снежный барс).
Вариант K - вот так сюрприз! Наиболее близкими друг другу оказываются снежный барс и леопард (до этого такое сочетание еще не встречалось). К ним вплотную примыкает лев, затем ягуар. Ну а потом идет тигр и уже дымчатый леопард.
Вариант L - снова новое сочетание! Ближайшими генетическими родственниками оказываются снежный барс и лев! Затем с небольшим отрывом следует леопард. За ним ягуар. За ним тигр. И наконец, дымчатый леопард.
И наконец, вариант M - ближайшими генетическими родственниками снова оказываются тигр и снежный барс. При этом данная парочка видов сравнительно удалена от троицы, состоящей из леопарда, ягуара и льва. Причем в рамках этой троицы тоже возникает новое сочетание - лев и ягуар оказываются наиболее близки друг к другу, в то время как леопард оказывается удаленным от этих видов в несколько большей степени (а наиболее удаленным оказывается опять дымчатый леопард).
Вот такой вот «винегрет». Комментируя подобные «результаты молекулярно-генетических исследований», авторы данной работы написали (Davis et al., 2010):
«Несмотря на многочисленные публикации на эту тему, нет двух молекулярных исследований, которые бы реконструировали Panthera с той же самой топологией»
И видимо, в качестве выхода из этой ситуации, авторы работы (Davis et al., 2010) предложили… уже свой вариант филогении обсуждаемых видов крупных кошек. Естественно, тоже на основании соответствующих молекулярных исследований, причем весьма обширных. В этом варианте классификации лев и леопард опять становятся наиболее близкими друг другу. К этим видам уже примыкает ягуар. А наиболее удаленными от этой троицы снова оказываются тигр и снежный барс. Которые, в свою очередь, не слишком близки друг к другу, но всё же ближе, чем к льву, леопарду и ягуару.
Вот на этой окончательной ноте я бы и хотел закончить…
Если бы в 2011 году не вышла новая (очередная) работа (Wei L. et al., 2011), в которой лев и снежный барс снова оказались настолько близки друг к другу, что даже потеснили в этом деле леопарда (леопард оказался более удален от льва, чем лев от снежного барса).
Ну а в 2013 году… (правильно!) вышла новая работа, которая утверждает, что опять «восстановила справедливость», указав на льва и леопарда, как на наиболее близкие виды, и немного отодвинув от этой парочки снежного барса (Bagatharia et al., 2013). То есть, снежный барс опять оказался близким родственником льву, но все же менее близким, чем леопард.
Похоже, это может продолжаться бесконечно - непонятно, сколько еще времени молекулярно-генетические исследования будут «радовать» нас бесконечным тасованием своих «филогенетических колод». И в зависимости от того, какие конкретно массивы разных генов были взяты для анализа - знакомить с новыми и новыми вариантами «эволюционных путей»… Интересно, если бы мы так же почтительно слушали профессиональных гадателей на кофейной гуще, которые, пристально вглядываясь «во глубину кофейных гущ», черпали бы оттуда откровения о возможных путях эволюции крупных кошек… мы бы провели время с такой же пользой?
НО И ЭТО ЕЩЕ НЕ КОНЕЦ (наших комментариев к лекции Александра). Заключение - уже "в следующей серии".
Рассмотрим аргументы такого типа, которые я называю - гаданиями на кофейной гуще.
В своей лекции Александр рассказал историю о том, как были (в конечном итоге) выяснены "настоящие" эволюционные связи между тремя разными семействами морских ежей: Hemiasteridae, Schizasteridae и Paleopneustidae.
Раньше считалось (на основании определенных признаков строения), что семейство Hemiasteridae было эволюционно исходным. То есть, именно от этого семейства эволюционно произошли два других семейства морских ежей: Schizasteridae и Paleopneustidae.
Но потом оказалось, что эволюционные связи этих трех семейств ученые представляли себе неправильно.
После того, как обнаружились настоящие переходные формы (причем между семействами Schizasteridae и Paleopneustidae) - стало ясно, что на самом деле, палеопнеустиды - эволюционировали от схизастерид (а не от хемиастерид). Эти (настоящие) переходные формы были обнаружены среди уже собранных коллекций. Оставалось лишь разобраться в их строении, и понять, что именно данные ископаемые останки - и есть "настоящие переходные формы".
Вот такую детективную историю поведал нам Александр, проиллюстрировав её соответствующими слайдами.
Вот на этом слайде показано изменение теоретических представлений об эволюционных связях между тремя семействами морских ежей:
А вот на этом слайде Александр показал, что послужило причиной подобного пересмотра (теоретических представлений):
Здесь схематически показаны (обнаруженные) древние "переходные формы" (см. на слайде "Древние Paleopneustidae"). Показано, какие же признаки сближают их, с одной стороны, с семейством Schizasteridae, а с другой стороны, с семейством Paleopneustidae. Этим признаком оказываются некие линии фасциол (красные линии на рисунке). Видно, что у хемиастерид (вверху) - только одна фасциола (одно красное кольцо), у схизастерид (ниже) - тоже красное кольцо, но еще добавляется дополнительное "полукольцо", причем это полукольцо - располагается под острым углом к полному кольцу (см. рисунок), в определенном месте сливаясь с ним. Ну а у палеопнеустид (самый нижний рисунок на слайде) - уже имеются два полных кольца.
И вот, Марков приводит в пример неких (обнаруженных) "древних палеопнеустид", у которых полукольцо еще имеется (и еще сливается с нижним кольцом), но находится под более острым углом, и соединяется (с нижним кольцом) в более передней части, чем у типичных схизастерид. И Александр утверждает, что потом (в ходе дальнейшей эволюции) - это полукольцо - совсем уже оторвалось от нижнего кольца, образовав, в конечном итоге, два полных кольца. Что является характерным признаком современных представителей семейства Paleopneustidae.
Вот такие вещи я и называю - гаданиями на кофейной гуще. То есть, рассуждениями, выполненными по принципу:
- А от кого могла бы произойти эта биологическая группа, если бы теория эволюции была правдой?
В данном случае (для построения очередного эволюционного "гадания") Марков использовал:
1) Анализ определенных морфологических признаков. То есть, был задействован критерий сходства/различия некоторых признаков у разных морских ежей.
2) Анализ особенностей индивидуального развития морских ежей - какие черты строения у морских ежей закладываются в ходе развития раньше, а какие - позже (см. текст лекции).
3) Была задействована еще и правильная хронология. То есть, морские ежи, объявленные Марковым "настоящими переходными формами" - с одной стороны, уже давно вымерли. А с другой стороны (наверное?) появляются в палеонтологической летописи позже первых схизастерид, но раньше первых палеопнеустид. Хотя, честно говоря, как раз это обстоятельство я так и не выяснил, потому что не сумел получить доступ к соответствующей научной публикации. Но будем надеяться, что в этом вопросе у Александра Маркова всё сходится (а не "расходится").
Ну а что же мы имеем на самом деле? Проанализируем все три метода, которые легли в основу определения (Марковым) "настоящих эволюционных связей" между озвученными семействами морских ежей:
1. Морфологический критерий:
На самом деле, в "лице" трех разных семейств морских ежей - мы имеем некое общее "поле морфологического разнообразия" (биологических форм морских ежей). Где каждое семейство занимает определенную область (в этом "поле разнообразия"). И где, конечно же, некоторые представители этого "поля" сближаются друг с другом больше (больше похожи друг на друга), чем какие-то другие представители (которые морфологически более удалены друг от друга). При этом одни представители этого "поля разнообразия форм" - уже вымерли. А другие представители - живут по сей день.
И вот, для этого "поля разнообразия" - систематики в своё время определили ряд важных морфологических признаков, опираясь на которые, можно было "навести порядок" в этом "поле разнообразия". То есть, создать классификацию данных морских ежей. И руководствуясь этими (диагностическими) признаками, выделили в этой области три разных семейства. Причем, все три озвученных семейства, на самом деле, являются современными. Они имеют в своём составе как вымерших, так и современных представителей, которые живут себе (припеваючи?) прямо сегодня.
Но тут приходит Александр Марков, и задаётся вопросом:
- А кто от кого здесь мог бы произойти эволюционно (в этом "поле разнообразия морских ежей"), если бы теория эволюции была правдой?
Естественно, для этого он тоже берет за основу морфологический критерий - и пытается провести эволюционные стрелки через такие формы ежей, которые больше походят друг на друга. И такую работу провести совсем не сложно. Потому что если мы возьмем вообще любые объекты из практически любой категории - мы всегда сможем найти (в "поле морфологического разнообразия" этих объектов) - какие-то объекты, которые больше похожи между собой, чем другие объекты (этой же категории).
Например, если мы зададимся целью классифицировать морфологическое разнообразие автотранспорта - тогда все легковые автомобили у нас сразу же станут отдельным "классом". И в этот класс войдут более мелкие группы объектов - внедорожники и кроссоверы, седаны и хетчбэки. В то время как все грузовые автомобили попадут уже в другой "класс". В свою очередь, внутри этого класса, самосвалы и тягачи, наверное, будут находиться друг к другу ближе, чем (допустим) бульдозеры. Еще можно выделить отдельную группу "троллейбусов и автобусов", которые морфологически серьезно отличаются как от самосвалов, так и от легковых машин.
Однако отдельные представители автотранспорта - будут в этом "морфологическом поле разнообразия" - как бы "переходными звеньями". Например, микроавтобусы - будут, с одной стороны, морфологически сближаться с автобусами, а с другой стороны - с легковыми автомобилями.
Поэтому, если Александр Марков придёт еще и сюда, то он совершенно свободно найдёт множество "настоящих переходных форм" и здесь тоже. И легко выстроит "истинные эволюционные связи" между основными группами автотранспорта.
Теперь давайте поиронизируем над подобной методикой определения "настоящих переходных форм" - уже ближе к биологии. В своей книге "Что ответить дарвинисту? Часть 1", я в свое время состряпал "истинный путь эволюции" между разными группами хищных млекопитающих (куньи, псовые, медвежьи). Этот пример хорошо подходит в данном случае - как Александр в своей лекции выстроил "истинные эволюционные связи" между тремя современными семействами морских ежей - так и мы сейчас найдем "истинные пути эволюции" между тремя разными семействами хищных млекопитающих.
Итак, предоставляю Вашему вниманию соответствующий слайд:
Начинаем нашу лекцию:
- Раньше считалось, что эволюционно исходным было семейство куньих. От которых потом произошли (отдельно) семейство Псовых, и (отдельно) семейство Медвежьих. Но ПОСЛЕ ОБНАРУЖЕНИЯ ИСТИННЫХ ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМ стало ясно, что такие представления были неверными. А на самом деле - медвежьи произошли от куньих через псовых.
Именно на такой путь эволюции ЯСНО УКАЗЫВАЕТ настоящая переходная форма - кустарниковая собака (Speothos venaticus, представитель семейства псовых, Canidae).
Кустарниковая собака уже давно была известна зоологам. Но только МЫ (недавно) поняли, что она то как раз и есть (!) самая настоящая переходная форма.
Судите сами:
(кустарниковая собака здесь находится посередине - между представителем рода куница и медведем)
Как видим - по целому комплексу разных морфологических признаков - кустарниковая собака совершенно явно "переходит" к семейству медвежьих. Таким образом (оказывается) медвежьи эволюционно произошли от псовых, а не от куньих.
Более того. После того как мы осознали, что кустарниковая собака - это, на самом деле, "настоящая переходная форма" - после этого мы поняли, что под маской другого зверя (тоже хорошо известного зоологам) - скрывается еще одна "настоящая переходная форма". Это росомаха. И теперь (с росомахой), истинный эволюционный путь от куньих к медвежьим (через псовых) - становится совсем уже очевидным:
Таким образом, на данном примере смело можно считать, что: 1) эволюция доказана, 2) переходные формы - существуют.
Более того, точно так же (опираясь на морфологический критерий сходства/различия) - можно наоборот, заявить, что куньи произошли от медвежьих, через псовых. Или например, начать утверждать, что в данном случае исходный таксон - это псовые, от которых затем (раздельно) эволюционно произошли семейства куньих и медвежьих.
Такие предположения и будут теми самыми "гаданиями на кофейной гуще" - о которых я говорю. То есть, гаданиями (в русле эволюционной темы):
- А от кого мог бы произойти вот этот биологический таксон, если бы теория эволюции была правдой?
И в рамках таких гаданий - возможны самые разные теоретические схемы "эволюционного родства".
Что может хоть как-то упорядочить подобный поток теоретических спекуляций?
Это может сделать фактор времени.
2. Временной критерий:
С позиций этого критерия, исходной, предковой эволюционной группой - следует считать НЕ абы какую группу (морфологически похожую на нужную нам), а такую группу, которая обнаруживается в палеонтологической летописи - раньше, чем предполагаемая группа-потомок. Соответственно, и "переходными формами" следует называть не абы каких (похожих) живых созданий, а только таких, которые обнаруживаются в палеонтологической летописи не ранее группы предполагаемого предка, и одновременно - не позднее группы предполагаемого потомка.
Вот если в палеонтологии обнаруживаются какие-нибудь живые существа, к которым озвученные требования оказываются применимы - вот такие группы существ тут же и объединяются в (теоретические) эволюционные цепочки. И после этого говорится, что "путь эволюции данной группы - установлен".
То есть, что, по сути, делается? По сути, из всего многообразия имеющегося палеонтологического материала - выдергиваются такие живые существа, которые по своей хронологии (времени появления в палеонтологической летописи) и одновременно по своей морфологии - подходят на роль "эволюционной цепочки". И для таких находок объявляется, что "найдены пути эволюции". В тех же случаях, когда убедительные морфолого-хронологические ряды - "выдрать" (из имеющегося материала) не удаётся - в этих случаях считается, что пути эволюции данной группы - пока еще не ясны, и для выяснения этих путей "нужны дополнительные исследования".
Чем подобная методика составления "эволюционных путей" - отличается от "гадания на кофейной гуще" - лично я не понимаю.
И ладно бы еще, если бы временной критерий - был надежной штукой. Так ведь он еще и ненадежен! На самом деле, биологические таксоны могут как "внезапно воскресать из небытия", так и внезапно обнаруживаться в таких геологических слоях, которые считаются предшествующими тем слоям, в которых лежат их ископаемые (теоретические) "предки".
В качестве широко известного "вымершего, а потом внезапно воскресшего" биологического таксона - можно привести знаменитую латимерию (в своё время этот пример наделал много шума). Или вспомнить (сравнительно недавнюю) историю о том, как внезапно целый вымерший класс "древних членистоногих"... вдруг обнаружился в полном здравии в (пещерах) разных географических регионов (класс Ремипедии, Remipedia).
Ну а в качестве "эволюционного конфуза", когда предполагаемые "эволюционные потомки" вдруг обнаруживаются в слоях более ранних, чем их (постулированные ранее) "эволюционные предки" - тут самым ярким примером, является, наверное, тот, который я привёл по этому поводу в своей книге ("Что ответить дарвинисту? Часть 1". Глава "Палеонтологическая свинья возрастом 395 млн. лет").
Для тех, кто про это не читал, вкратце объясняю:
Ранее считалось, что эволюционную цепочку "выхода рыб на сушу" - практически уже полностью обнаружили. Это считалось настолько очевидным, что (всё тот же) Александр Марков отнёс этот аргумент "к числу самых известных примеров подтверждения эволюционной теории научно-исследовательской практикой". Вот что он написал в 2010 году по этому поводу в своих "Доказательствах эволюции":
…многочисленные предсказанные и найденные ископаемые переходные формы (например, тиктаалика [1] искали совершенно целенаправленно в отложениях строго определенного возраста, там, где была «дырка» между уже известными переходными формами от рыб к четвероногим)…
[1] Тиктаалик - это название вымершего существа (его найденных ископаемых останков), которое до недавнего времени интерпретировалось, как переходная форма эволюции между рыбами (воображаемо выходившими на сушу) и наземными амфибиями.
Действительно, в начале 2010 года, построенная "эволюционная схема выхода рыб на сушу" выглядела весьма убедительно:
Однако после публикации (в этом же, 2010 году) данных о новой палеонтологической находке, эта "эволюционная схема" сразу же перестала выглядеть убедительно. Теперь эта схема выглядит уже просто анекдотически:
То есть, что было найдено в 2010 году? Далее привожу цитату из своей книги:
...Новое открытие (Niedzwiedzki et al., 2010) показало, что пока все эти несчастные «тиктаалики» еле-еле ползали по прибрежному илу, предполагаемо переходя к жизни на суше... за 10-20 миллионов лет ДО этого, по суше уже вовсю шастали некие крупные четвероногие создания (около 3 метров длиной):
Рисунок 5. Слева следы загадочного крупного тетрапода, прошагавшего здесь 395 млн. лет назад. Справа реконструкция походки этого животного в сравнении с «переходной рыбой» (например, с тиктааликом). Взято из работы (Niedzwiedzki et al., 2010).
Причем не зафиксировано даже следов волочения хвоста. То ли эти животные уже уверенно держали свой хвост на весу. Следовательно, были весьма энергичными наземными жителями, комфортно чувствовавшими себя на суше (особенно учитывая их реконструированную свободную походку).
То ли хвоста у них вообще не было. Но это рушит соответствующие эволюционные построения, поскольку считается, что бесхвостые амфибии появились существенно позже хвостатых.
А то ли (мое предположение) хвостик у них всё-таки был, но такой маленький, розовый и закрученный. Очень похожий на поросячий. Именно такой, какой и должен быть у существа, подложившего такую огромную свинью под уже полностью нарисованную эволюционную цепочку «выхода рыб на сушу».
Понятно, что эту эволюционную цепочку теперь придется перерисовывать совершенно заново...
Вот такой он "надежный" (в кавычках) - этот временнОй критерий. То есть, составленные (на основании морфологического и временнОго критериев) - "эволюционные цепочки" живых существ - возможно, держатся на плаву только до какой-нибудь новой палеонтологической находки, которая перевернёт "наши прежние представления о путях эволюции этой группы".
Например (переходя к лекции Александра Маркова) - если бы сегодня вдруг были найдены представители семейства палеопнеустид - существенно раньше первых находок группы хемиастерид - можете не сомневаться - палеонтологи тут же бы развернули свои "эволюционные стрелки" в противоположном направлении, и сказали бы нам: "Оказалось, что это не палеопнеустиды произошли от хемиастерид, а наоборот, хемиастериды произошли от палеопнеустид".
В этом плане показательно, что сам Александр Марков, называвший в 2010 году - "эволюционную цепочку выхода рыб на сушу" - одним из самых убедительных примеров (подтверждения эволюционной теории), а одно из звеньев этой цепи (тиктаалика) - классической переходной формой... в своей лекции 2016 года, посвященной переходным формам - уже ни словом не упомянул данный пример.
3. Эмбриологический (онтогенетический) критерий:
Помимо морфологического критерия, при выделении "настоящих переходных форм", Александр Марков в своём примере сильно положился еще и на онтогенетический критерий. А именно, он подробно рассмотрел, в каком порядке развиваются (озвученные выше) фасциолы - в ходе индивидуального развития морских ежей. И на основании этого критерия, построил эволюционные связи (см. текст лекции).
Но на самом деле, онтогенетический критерий - еще менее надежен, чем морфологический. Эмбриологи знают массу примеров, когда пути развития разных эмбрионов - не совпадают с постулированными путями эволюции этих групп. Например (из книги "Что ответить дарвинисту?"):
"Сердце у высших позвоночных (амниот) формируется раньше, чем у рыб. У крыс система аорты начинает просматриваться уже на стадии фарингулы. У сумчатых передние конечности развиваются гораздо раньше, чем у других наземных позвоночных и т.п. (Richardson et al., 1997)."
Более того, тут и ходить то далеко не надо - в этой же лекции Александр говорит нам буквально следующее (см. на 54 минуте лекции):
...У схизастерид в отличие от хемиастерид - фасциола закладывается очень рано, еще пока перипрокт находится внутри апикальной системы...
То есть, схизастериды в этом отношении - резко отличаются от хемиастерид. Естественно, возникает вопрос:
- Так почему же Вы, Александр (как ни в чем не бывало) тянете эволюционную стрелочку (происхождение) схизастерид от хемиастерид (!) - если в ходе онтогенеза данные группы морских ежей демонстрируют столь серьезные различия?
Я пожалуй, наберусь смелости, и сам отвечу (за Александра) - на этот вопрос:
- А потому, что онтогенетический критерий используется эволюционными биологами - только в том случае, если он подтверждает некую гипотезу (о происхождении). Если же онтогенетический критерий не подтверждает нужную нам гипотезу - тогда такие факты - просто не принимаются во внимание. Просто считается, что в ходе эволюции - онтогенетические пути "претерпели изменения".
То есть (еще раз) - когда нам это удобно - мы прибегаем к онтогенетическому критерию, а когда нам это не выгодно - мы забываем об онтогенетическом критерии.
Вот такая вот... наука.
4. Ну и последнее. В самом конце (подробного рассказа о путях эволюции трех семейств морских ежей) Александр рассказал, что молекулярно-генетические исследования (одно исследование) - подтвердило именно ту версию эволюции, которая была ими предложена. Что не может не улыбнуть. Потому что "выдающаяся точность" молекулярно-генетических исследований - стала уже, наверное, притчей во языцех. Когда молекулярный анализ, сделанный по одним генам, указывает на одного "эволюционного предка"... в то время как молекулярный анализ, сделанный по другим генам (этого же!) организма - может указать уже на какого-нибудь другого "эволюционного предка".
В качестве соответствующего анекдота, я приведу пример, который озвучил в своей книге ("Что ответить дарвинисту. Часть 1"):
...Ну а закончить наши глубокие размышления (о том, что же доказывают «генетические доказательства» и доказывают ли вообще что-нибудь) я предлагаю на бодрой юмористической ноте. Для этого давайте еще раз обратим внимание на ту пикантную особенность, которой «генетические доказательства эволюции» уже успели прямо-таки прославиться. А именно, полюбуемся на их «умопомрачительную точность».
Еще раз вернемся к тому самому роду пантер (Panthera), о котором мы уже говорили выше - там, где снежный барс неожиданно «примкнул» к тигру, льву, леопарду и ягуару. И просто посмотрим, что же показали разные молекулярно-генетические исследования в отношении происхождения этих замечательных зверей.
Для этого открываем соответствующую работу (Davis et al., 2010) и смотрим на соответствующий рисунок (24):
Рисунок 24. Возможные варианты происхождения разных видов рода Panthera и некоторых «сопредельных» родов кошачьих, предложенные разными (независимыми) исследованиями. На рисунке: Clouded Leopard - дымчатый леопард (Neofelis nebulosa); Snow Leopard - снежный барс (Uncia uncia); Tiger - тигр (Panthera tigris); Jaguar - ягуар (Panthera onca); Leopard - леопард (Panthera pardus); Lion - лев (Panthera leo); Cheetah - гепард (Acinonyx jubatus); Cougar - пума (Puma concolor). Рисунок взят из работы (Davis et al., 2010). Внизу сохранены оригинальные ссылки на те исследования, результаты которых привели к построению того или иного варианта филогении.
На этом рисунке показаны разные варианты эволюционного происхождения крупных кошачьих, полученные на основании результатов разных исследований. Итак:
Варианты А и B построены на основе морфологических признаков. В обоих вариантах наиболее удаленными от всех представителей рода пантер оказываются дымчатый леопард (Neofelis) и снежный барс (Uncia). Собственно поэтому этих животных и выделили (в свое время) в отдельные роды. Потому что морфологически данные виды, действительно, гораздо сильней отличаются от любого из представителей рода пантер, чем виды рода Panthera друг от друга.
Различия между вариантами А и В состоят в том, что в одной классификации (А) снежный барс оказывается ближе к пантерам, чем дымчатый леопард, а в другой классификации (В) наоборот. И еще в классификации (А) наиболее близкими друг другу показаны лев и леопард, затем ягуар, а потом только тигр. А в классификации (В) лев, леопард и ягуар показаны на одинаковом расстоянии друг от друга.
А вот дальше идут результаты, полученные в разных биохимических и молекулярно-генетических исследованиях:
Вариант С - тигр вдруг (!) оказывается более близким к снежному барсу, чем к любым другим представителям своего рода (Panthera).
Вариант D - относительно близки друг другу оказываются уже тигр и дымчатый леопард. В то время как сам тигр опять «выпадает» из рода Panthera (оказывается наиболее удаленным от них вместе с дымчатым леопардом). Напротив, снежный барс оказывается более близок к оставшимся представителям рода Panthera, причем на таком же уровне близости, как и ягуар (лев и леопард остаются наиболее близки между собой).
Вариант Е - дымчатый леопард и снежный барс оказываются более близки друг к другу, одновременно максимально удаляясь от всех других представителей рода Panthera. В то время как разные представители рода пантера оказываются равноудаленными друг от друга (включая тигра).
Вариант F - наиболее близкими здесь оказываются уже тигр и ягуар (совсем близки)! К этой парочке вплотную примыкает лев. А леопард становится наиболее отодвинутым от озвученной троицы.
Вариант G - полностью повторяет вариант (А) морфологической классификации.
Вариант H - здесь уже добавляются новые действующие персонажи. Однако лев и леопард опять оказываются наиболее близки друг другу. И к ним (опять) довольно тесно примыкает ягуар. В то же время, тигр снова оказывается максимально удален от них (от льва, леопарда и ягуара), и опять в качестве ближайшей родни выбирает себе снежного барса. Более того, к ним теперь еще и приближается пума. В то время как гепард выглядит довольно удаленным (и уединенным). Но все же он оказывается ближе к тигру, чем лев, леопард и ягуар.
Вариант I - лев и леопард наиболее близки, к ним примыкает ягуар. Тигр и снежный барс равноудалены от этой троицы, но при этом не слишком близки и друг к другу. Самый удаленный - дымчатый леопард.
Вариант J - наиболее удален от всех других видов дымчатый леопард. За ним следует (по степени отрыва) тигр. А снежный барс оказывается ближе к «троице»: ягуар, лев, леопард. Которые, в свою очередь, оказываются равноудаленными друг от друга (но при этом более близки друг другу, чем снежный барс).
Вариант K - вот так сюрприз! Наиболее близкими друг другу оказываются снежный барс и леопард (до этого такое сочетание еще не встречалось). К ним вплотную примыкает лев, затем ягуар. Ну а потом идет тигр и уже дымчатый леопард.
Вариант L - снова новое сочетание! Ближайшими генетическими родственниками оказываются снежный барс и лев! Затем с небольшим отрывом следует леопард. За ним ягуар. За ним тигр. И наконец, дымчатый леопард.
И наконец, вариант M - ближайшими генетическими родственниками снова оказываются тигр и снежный барс. При этом данная парочка видов сравнительно удалена от троицы, состоящей из леопарда, ягуара и льва. Причем в рамках этой троицы тоже возникает новое сочетание - лев и ягуар оказываются наиболее близки друг к другу, в то время как леопард оказывается удаленным от этих видов в несколько большей степени (а наиболее удаленным оказывается опять дымчатый леопард).
Вот такой вот «винегрет». Комментируя подобные «результаты молекулярно-генетических исследований», авторы данной работы написали (Davis et al., 2010):
«Несмотря на многочисленные публикации на эту тему, нет двух молекулярных исследований, которые бы реконструировали Panthera с той же самой топологией»
И видимо, в качестве выхода из этой ситуации, авторы работы (Davis et al., 2010) предложили… уже свой вариант филогении обсуждаемых видов крупных кошек. Естественно, тоже на основании соответствующих молекулярных исследований, причем весьма обширных. В этом варианте классификации лев и леопард опять становятся наиболее близкими друг другу. К этим видам уже примыкает ягуар. А наиболее удаленными от этой троицы снова оказываются тигр и снежный барс. Которые, в свою очередь, не слишком близки друг к другу, но всё же ближе, чем к льву, леопарду и ягуару.
Вот на этой окончательной ноте я бы и хотел закончить…
Если бы в 2011 году не вышла новая (очередная) работа (Wei L. et al., 2011), в которой лев и снежный барс снова оказались настолько близки друг к другу, что даже потеснили в этом деле леопарда (леопард оказался более удален от льва, чем лев от снежного барса).
Ну а в 2013 году… (правильно!) вышла новая работа, которая утверждает, что опять «восстановила справедливость», указав на льва и леопарда, как на наиболее близкие виды, и немного отодвинув от этой парочки снежного барса (Bagatharia et al., 2013). То есть, снежный барс опять оказался близким родственником льву, но все же менее близким, чем леопард.
Похоже, это может продолжаться бесконечно - непонятно, сколько еще времени молекулярно-генетические исследования будут «радовать» нас бесконечным тасованием своих «филогенетических колод». И в зависимости от того, какие конкретно массивы разных генов были взяты для анализа - знакомить с новыми и новыми вариантами «эволюционных путей»… Интересно, если бы мы так же почтительно слушали профессиональных гадателей на кофейной гуще, которые, пристально вглядываясь «во глубину кофейных гущ», черпали бы оттуда откровения о возможных путях эволюции крупных кошек… мы бы провели время с такой же пользой?
НО И ЭТО ЕЩЕ НЕ КОНЕЦ (наших комментариев к лекции Александра). Заключение - уже "в следующей серии".