Не болтай! Или как проигрывают информационные войны
Написанный мною на днях гневный пост в отношении Д. Рогозина получил своеобразное продолжение.
Сравниваем:
" В случае войны США могут за первые часы противостояния уничтожить 80-90% ядерного стратегического потенциала России. Такую оценку возможностей новых видов вооружений в современной войне привел вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин..."
http://top.rbc.ru/society/28/06/2013/863813.shtml
и текст оригинала:
"В конце 2012 года Пентагон провёл компьютерную игру, результаты которой показали, что в результате удара по "крупной и высокоразвитой стране" с применением 3500-4000 единиц высокоточного оружия, в течение 6 часов будет практически полностью разрушена её инфраструктура, и государство лишится способности сопротивляться. Очевидно, что если такой удар будет нанесён по России, то главными целями агрессора станут силы стратегического ядерного сдерживания. По существующим в США оценкам, в результате такого удара может быть уничтожено 80-90% нашего ядерного потенциала. При этом потери среди мирного населения будут минимальными. Западные эксперты полагают, что хотя у России и останется возможность нанести ответный ядерный удар по агрессору, военно-политическое руководство нашей страны на это вряд ли пойдет: ведь оставшимися средствами, которые, в свою очередь, попытается перехватить глобальная ПРО, мы уже, якобы, не сможем нанести неприемлемый ущерб противнику, зато в случае ответного ядерного удара понесём колоссальные потери. Стоит добавить, что по единодушному мнению западных экспертов, такая атака будет сопровождаться и мощным информационно-пропагандистским воздействием на население страны-жертвы."
То есть ясно, что наши СМИ в очередной раз "выбрали жир" и размазали его по всем каналам.
Однако часть ответствнности лежит и на первичном распространителе.
Раз уж в конце концов начинает доходить что "такая атака будет сопровождаться и мощным информационно-пропагандистским воздействием на население страны-жертвы", то совсем непонятно почему в очередной раз надо "кормить тролля".
А это результат уже серии уже серьезных проколов в сфере стыдливо названного "информационного обеспечения", который является просто функциональным придатком информационной войны, которая (в отличии от не более опасной горячей и холодных войн) никогда не останавливалась по определению.
Оставим пока очевидные вопросы о голословности (что за "игра"? откуда фишки? почему Рогозин отожествил абстрактную "развитую страну" именно с РФ и ее огромным - по сравнению с остальными "абстракциями" - обычным и ядерным военным потенциалом? почему Рогозин отожествил "удары по инфраструктуре" и уничтожение российских СЯС? откуда проценты? каким образом собираются уничтожать СЯС обычным оружием и.т.д.) и посмотрим "что получилось".
Времена когда политики читали лингвистов к сожалению прошли, а следовало бы. Лингвисты долго бились над якобы тривиальной головоломкой: что считать "манипуляцией" и с чем эту манипуляцию кушают. Первая проблема: определение. Еще до недавних пор существовало множество определений, и ни одно из них не выдерживало банальный тест исключения. И только пару лет тому назад смогли найти common denominator, подходящий для определения всех типов манипуляции, то есть ее сути: манипуляция всегда основана на "context constraining", то есть на (труднопереводимое) "сужение/ограничение контекста" (см. Maillat, D. & Oswald, S. (2011). "Constraining context: a pragmatic account of cognitive manipulation". In Hart, C. (ed.). Critical discourse studies in context and cognition. Amsterdam: John Benjamins, 65-80).
Простейший пример: вопрос "Сколько животных от каждого вида взял Моисей с собой в ковчег?" Чаще чем кажется, респонденты минималисты отвечают "два", хотя правильный ответ - 0, ведь Моисей к ковчегу отношения не имеет. Вопрос сужает контекст до истории с ковчегом, и мозг автоматом пропускает несоответствие на месте, где должен быть не Моисей, а Ной. Чтобы ответить "ноль", надо освободится от навязанного вопросом контекста.
Большинство наших СМИ манипуляциями не занимаются, они ими живут. Понимая это, любой деятель должен проактивно и всегда быть предельно дотошным и точным в формулировках и говорить языком который не допускает иносказания, а еще лучше: обратить эту врожденную болезнь наших СМИ во благо себе и манипулировать уже ими. Ретроактивно же, когда посыл все же искажается, следует незамедлительно реагировать, и не просто опровергать, а грубо осаживать - вплоть до юридеско-административных действий (как пример - отзыв аккредитации на освещение ведомственных ПК для всех журналистов данного СМИ и официальный запрет иметь с ними дело по причине недобросовенности и нарушения журналисткой этики - привет Божьева и Колесников).
Если этого не делать, получается вот что:
1. Голословное заявление: "Сегодня отставание по ряду критических базовых технологий от ведущих стран Запада составляет десятки лет." (почему не сотни? каких стран Запада? а что имеет та же Европа, которую мы тоже по целому ряду оборонных технологий оставили за бортом и которая стремительно превращается в субподрядчика Пентагона что касается военной сферы?).
То есть уже тут : сужение контекста.
2. Перепев в СМИ. Именно этого пассажа разумеется, за которым такие пассажы как "прирост объемов производства продукции в 2012 году по сравнению с 2011 годом наблюдается в радиоэлектронной (на 11,7 %), ракетно-космической (на 10,8 %), авиационной промышленности (на 10,6 %), производстве боеприпасов и спецхимии (на 7,4 %), обычных вооружений (на 5,4 %). Статистика показывает, что львиная доля этого роста обеспечена именно за счет поставок военной продукции на внутренний рынок и (в меньшей мере) на экспорт. Эти данные делают тезис статьи В.В.Путина об ОПК как локомотиве экономического роста вполне наглядным" теряются и игнорируются (спасибо сужению контекста, да и кто оригинал-то искать будет).
3. Результат: в голове даже умного и образованного обывателя контекст "наше [что-то техническое] отстает от [Запада] на [много]" накладывается на оригинал и из изначальных "ряда ключевых технологий" получается вот это:
"Я бы хотел обратить внимание на то, что в пятницу выступал вице-премьер Рогозин и он сказал, что мы отстаем по уровню вооружения от развитых стран на несколько десятков лет." Это говорит академик Фортов, между прочим, а не какой-то журналюга который не привык смотреть первоисточники и аналитически напрягать извилины.
http://m.gazeta.ru/science/2013/07/01_a_5402737.shtml
Нет сомнения, что Рогозина по случаю будут цитировать уже и западные СМИ именно в стиле крайнего предложения.
QED.