Путин не использует менеджмент в управлении: Путин обрекает нашу страну
Оригинал взят у dergalev в Путин не использует менеджмент в управлении: Путин обрекает нашу страну
8 марта началось в кровати, в 11 часов утра. Я проснулся давно, просто лежал и был никем в нигде.
Ночью одиноко практиковал внетелесный опыт.
Планшетник растормошил меня, я полез вконтакт. Как всегда поставил акцент на том, что Путин не использет менеджмент в управлении. Казалось бы, что тут такого: мало ли предприятий в России, которые не используют менеджмент?
Получил ссылку " на почитать" и вопрос из области социологии и истории: "мол, Путин - Путиным, а сам-то ты знаешь, сколько было менеджерских революций?"
Причем корректировки "где" и "каких именно" - не последовало. Меня раздражают тупые ответы, но ещё больше раздражают тупые вопросы из области то-ли философии, то-ли истории, то-ли социологии. Теория не имеет смысла без практики, а обоснования в чьих-либо интересах - всегда искажает действительности.
Потому сказано: "изучай учения всех сект беспристрастно". А когда некий теоретик, в неизвестной мне науке (потому, что не признается сам), спорит со мной о моей науке - это похоже на спор математика и биолога на тему "чья наука лучше".
<....Вообще, не нужно переобуваться: Путин не использует менеджмент, - ни процессного управления, ни проектного подхода, ни управленческого учета. Твой вопрос к сути дела не относится.
Теория бюрократии - не интересует меня в качестве подхода для изучения концепций госупавления: Бернгейм - фальсификатор. Разговаривать с экономистом о философии - все равно, что отвлекать преподавателя вопросами из детского сада. Если ты применяешь подходы, которые применяет твой конкурент, даже, делая всё быстрее и эффективнее, ты не достигнешь качественно другого результата. Сейчас, ты вынудил меня вылезти из кровати, включить компьютер и написать тебе ответ без планшетника.
Те революции, что ты считаешь менеджерскими, связаны с отстранением одного класса бюрократии и его замены. Но мы не в средних веках: тут каждый имеет право участвовать в управлении и управлять, - не забывай, курс тех, что кормят тебя - демократия.
За неверно-принятое управленческое решение, должен нести ответственность конкретный человек - а не класс. Класс - безлик, инновационные знания могли бы быть актуальными... в 1992 году, но сейчас, мы основательно отстали от настоящего, и даже прошлого. Россия застряла в 1975. И сейчас, такие говоруны, как ты, мешают корректному мнению распространяться, выводя читателей из заблуждения. Но ты мешаешь. Какие менеджерские революции? 3 до н.э., 3 в новой истории? И ни одной в России, хотя, многие скажут, что и у нас их было 3?
Энгельс, Маркс, а, затем и Кондратьев, опровергли всяческие инсинуации с классовыми случайностями, заявляя о том, что управление в государстве напрямую зависит от собственников средств производства и научно-технического прогресса: "Не окупились фильтры для заводов - не будем менять экологические стандарты". Отстранение этих собственников приведет новых собственников, которые, узурпировав бюрократическую машину, будут подстраивать её под собственные цели: потому и нет альтернативного источника энергии для народа - старые вложения ещё не полностью окупились, а новые в авторских правах скуплены старыми собственниками.
Но жизнь не ограничена рамками воинствующего материализма.
Разве информационные системы отстраняют от управления бюрократию капиталистов, как класс? Нет. Они дают новые технологии. Но технологии, фактически, применяются к старым подходам: не рациональным. Потому, рассматривать конкурентоспособность на основе какого-либо фактора, а тем более, проводить бенчмаркинговые сравнения систем управления .. через века, через призму понимания квалификации персонала - однобоко. Нужно видеть все семь внутренних факторов: и только научный подход, как шестой фактор, помогает рационализировать все 7. Если он не применяется, то все 7 факторов внутренней конкурентоспособности не рациональны.
Если бы ты хотел блага своей стране, то не срал бы в голову читателей, а читал бы законы, искал в них разрывы и, согласно теории ограничения систем, предлагал бы создания буферов, и модернизацию к рациональности, на основе науки об управлении: менеджменте. Так, как это делаю я.
Я считаю основой в госуправлении, не отстранение какого-либо класса от руля, а проникновение знаний с вновь принятым персоналом, заинтересованным в процветании своей страны: их инициатива всегда двигала прогресс в условиях ограниченности систем.
"Задай мне пять вопросов, я выберу один, самый слабый, раскритикую его и подвергну сомнению адекватность твоего мнения" - это политика... А менеджмент, для начала, классифицирует проблему, присваивает ей область знаний, фиксирует взаимосвязи с другими проблемами, гибко рассчитывает тренд, учитывает всю необходимую информацию для принятия управленческого решения и, в соответствии с изысканиями, присваивает проблеме решение, в соответствии с выясненным весом приоритетом.>
Посмеяться над кремлядью можно тут. А ниже переписка с Сергеем после инцидента с его вопросами.
И кто-то постарается мне доказать, что это не Путин виноват в отсутствии системы управления?
8 марта началось в кровати, в 11 часов утра. Я проснулся давно, просто лежал и был никем в нигде.
Ночью одиноко практиковал внетелесный опыт.
Планшетник растормошил меня, я полез вконтакт. Как всегда поставил акцент на том, что Путин не использет менеджмент в управлении. Казалось бы, что тут такого: мало ли предприятий в России, которые не используют менеджмент?
Получил ссылку " на почитать" и вопрос из области социологии и истории: "мол, Путин - Путиным, а сам-то ты знаешь, сколько было менеджерских революций?"
Причем корректировки "где" и "каких именно" - не последовало. Меня раздражают тупые ответы, но ещё больше раздражают тупые вопросы из области то-ли философии, то-ли истории, то-ли социологии. Теория не имеет смысла без практики, а обоснования в чьих-либо интересах - всегда искажает действительности.
Потому сказано: "изучай учения всех сект беспристрастно". А когда некий теоретик, в неизвестной мне науке (потому, что не признается сам), спорит со мной о моей науке - это похоже на спор математика и биолога на тему "чья наука лучше".
<....Вообще, не нужно переобуваться: Путин не использует менеджмент, - ни процессного управления, ни проектного подхода, ни управленческого учета. Твой вопрос к сути дела не относится.
Теория бюрократии - не интересует меня в качестве подхода для изучения концепций госупавления: Бернгейм - фальсификатор. Разговаривать с экономистом о философии - все равно, что отвлекать преподавателя вопросами из детского сада. Если ты применяешь подходы, которые применяет твой конкурент, даже, делая всё быстрее и эффективнее, ты не достигнешь качественно другого результата. Сейчас, ты вынудил меня вылезти из кровати, включить компьютер и написать тебе ответ без планшетника.
Те революции, что ты считаешь менеджерскими, связаны с отстранением одного класса бюрократии и его замены. Но мы не в средних веках: тут каждый имеет право участвовать в управлении и управлять, - не забывай, курс тех, что кормят тебя - демократия.
За неверно-принятое управленческое решение, должен нести ответственность конкретный человек - а не класс. Класс - безлик, инновационные знания могли бы быть актуальными... в 1992 году, но сейчас, мы основательно отстали от настоящего, и даже прошлого. Россия застряла в 1975. И сейчас, такие говоруны, как ты, мешают корректному мнению распространяться, выводя читателей из заблуждения. Но ты мешаешь. Какие менеджерские революции? 3 до н.э., 3 в новой истории? И ни одной в России, хотя, многие скажут, что и у нас их было 3?
Энгельс, Маркс, а, затем и Кондратьев, опровергли всяческие инсинуации с классовыми случайностями, заявляя о том, что управление в государстве напрямую зависит от собственников средств производства и научно-технического прогресса: "Не окупились фильтры для заводов - не будем менять экологические стандарты". Отстранение этих собственников приведет новых собственников, которые, узурпировав бюрократическую машину, будут подстраивать её под собственные цели: потому и нет альтернативного источника энергии для народа - старые вложения ещё не полностью окупились, а новые в авторских правах скуплены старыми собственниками.
Но жизнь не ограничена рамками воинствующего материализма.
Разве информационные системы отстраняют от управления бюрократию капиталистов, как класс? Нет. Они дают новые технологии. Но технологии, фактически, применяются к старым подходам: не рациональным. Потому, рассматривать конкурентоспособность на основе какого-либо фактора, а тем более, проводить бенчмаркинговые сравнения систем управления .. через века, через призму понимания квалификации персонала - однобоко. Нужно видеть все семь внутренних факторов: и только научный подход, как шестой фактор, помогает рационализировать все 7. Если он не применяется, то все 7 факторов внутренней конкурентоспособности не рациональны.
Если бы ты хотел блага своей стране, то не срал бы в голову читателей, а читал бы законы, искал в них разрывы и, согласно теории ограничения систем, предлагал бы создания буферов, и модернизацию к рациональности, на основе науки об управлении: менеджменте. Так, как это делаю я.
Я считаю основой в госуправлении, не отстранение какого-либо класса от руля, а проникновение знаний с вновь принятым персоналом, заинтересованным в процветании своей страны: их инициатива всегда двигала прогресс в условиях ограниченности систем.
"Задай мне пять вопросов, я выберу один, самый слабый, раскритикую его и подвергну сомнению адекватность твоего мнения" - это политика... А менеджмент, для начала, классифицирует проблему, присваивает ей область знаний, фиксирует взаимосвязи с другими проблемами, гибко рассчитывает тренд, учитывает всю необходимую информацию для принятия управленческого решения и, в соответствии с изысканиями, присваивает проблеме решение, в соответствии с выясненным весом приоритетом.>
Посмеяться над кремлядью можно тут. А ниже переписка с Сергеем после инцидента с его вопросами.
И кто-то постарается мне доказать, что это не Путин виноват в отсутствии системы управления?