Вавилонский знаменатель
Я уверен что никому из моих читателей не нравится болеть. Ну если болеть нравится - то скорее всего лечиться - точно нет: лучше всего лечь вечером в кровать больным, а наутро проснуться здоровым. Короче, все мы интуитивно и разумно - логично придерживаемся принципа что бы даже аллопатические средства потреблять в гомеопатических дозах. А между тем аллопатия и гомеопатия вроде бы как абсолютно противостоящие друг другу лечебные системы и найти между ними чего то общего - сложно. Однако когда касается здоровья - люди проявляют на этом поле чудеса логики и благоразумия.
Проявить точно такие же чудеса логики и благоразумия в вопросах касающихся вещей менее приземленных у людей почему то не получается. А между тем примирение позиций не ослабляет, а усиливает стороны. Вопрос состоит лишь в том на какой именно платформе объединять эти позиции. Ранее я рассмотрел наиболее сильные и наиболее слабые стороны подходов официальных историков и "фоменковщины" к вопросу изучения истории. Возникает закономерный вопрос - на какой же платформе их объединить, дабы она мало того что устраивала всех, но еще и основывалась на общих принципах здравого смысла?
Что объединяет и официозную науку, и Фоменко с Носовским и Суворова? С древних времен и до настоящего времени главным отличием человека от животного был есть и остается язык. Наскальные надписи, глиняные таблички, свитки папирусов, книги первопечатника Гутенберга, современные газеты, жесткие, компакт и флеш диски - все это проявления деятельности человеческого разума, выраженные через язык. Древняя обезьяна, шедшая на охоту, объединялась с такой же обезьяной на основе любви, заводила семью на основе любви, строила свою жизнь по отношению к потомству на основании любви но... оставалась все той же обезьяной. А ведь казалось бы - что мы не так далеко от нее ушли: те же руки, те же ноги, та же голова..... Главное - хвост! Но, именно получив способность передавать свои мысли большому количеству других особей, бывшая обезьяна, а теперь уже - человек получила возможность делать то, что интересует сейчас нас: творить историю, причем именно ту, которая нас "ничему не учит".
Таким образом мы видим что предметом истории должны быть не религия и политика, не деяния царей и полководцев, не передвижения народов и их материальное творчество. Главным предметом истории должен стать язык. Но так ли это?
Да, это так. Например официальная история, исследуя черепки и книжки, колонны и акведуки, приказы и распоряжения, книги и компакт - диски, несомненно исследуют тот же предмет. Ведь невозможно оспорить тот факт, что все предметы материального мира, все передвижения народов и армий, все законы, даже самые идиотские из них - есть следствие, выражение и проявление мышления человека, а следовательно и его языка.
Фоменко и Носовский отрицая многие методы современной истории, оспаривая даже радиоуглеродный анализ, не говоря уже об источниковедении как разделе исторической науки, опровергая "фальсификаторов" и называя "фальшивками" казалось бы незыблемые свидетельства материального мира, в то же время так или иначе вынуждены так же обращаться к языку, как к предмету истории. Правда, в силу математического образования Фоменко, язык у них проявляется в качестве И предмета И метода исследования. Они, как математики сделали небезуспешную на мой взгляд попытку "поверить алгеброй гармонию". Используя язык математической логики они пришли к своим, совсем не безынтересным открытиям.
То есть мы можем установить что при всех противоречиях, и Фоменко и официальная наука исследуют, в конечном итоге один и тот же предмет: язык. Да, разными методами, присущими именно их областям научного знания. Ну так это - кто на что учился.
Попробуем в дальнейшем используя понимание этого предмета, и на основе понимания развития истории, как развития языка при помощи которого она творилась посмотреть на обе версии, и вынести свой вердикт.
Проявить точно такие же чудеса логики и благоразумия в вопросах касающихся вещей менее приземленных у людей почему то не получается. А между тем примирение позиций не ослабляет, а усиливает стороны. Вопрос состоит лишь в том на какой именно платформе объединять эти позиции. Ранее я рассмотрел наиболее сильные и наиболее слабые стороны подходов официальных историков и "фоменковщины" к вопросу изучения истории. Возникает закономерный вопрос - на какой же платформе их объединить, дабы она мало того что устраивала всех, но еще и основывалась на общих принципах здравого смысла?
Что объединяет и официозную науку, и Фоменко с Носовским и Суворова? С древних времен и до настоящего времени главным отличием человека от животного был есть и остается язык. Наскальные надписи, глиняные таблички, свитки папирусов, книги первопечатника Гутенберга, современные газеты, жесткие, компакт и флеш диски - все это проявления деятельности человеческого разума, выраженные через язык. Древняя обезьяна, шедшая на охоту, объединялась с такой же обезьяной на основе любви, заводила семью на основе любви, строила свою жизнь по отношению к потомству на основании любви но... оставалась все той же обезьяной. А ведь казалось бы - что мы не так далеко от нее ушли: те же руки, те же ноги, та же голова..... Главное - хвост! Но, именно получив способность передавать свои мысли большому количеству других особей, бывшая обезьяна, а теперь уже - человек получила возможность делать то, что интересует сейчас нас: творить историю, причем именно ту, которая нас "ничему не учит".
Таким образом мы видим что предметом истории должны быть не религия и политика, не деяния царей и полководцев, не передвижения народов и их материальное творчество. Главным предметом истории должен стать язык. Но так ли это?
Да, это так. Например официальная история, исследуя черепки и книжки, колонны и акведуки, приказы и распоряжения, книги и компакт - диски, несомненно исследуют тот же предмет. Ведь невозможно оспорить тот факт, что все предметы материального мира, все передвижения народов и армий, все законы, даже самые идиотские из них - есть следствие, выражение и проявление мышления человека, а следовательно и его языка.
Фоменко и Носовский отрицая многие методы современной истории, оспаривая даже радиоуглеродный анализ, не говоря уже об источниковедении как разделе исторической науки, опровергая "фальсификаторов" и называя "фальшивками" казалось бы незыблемые свидетельства материального мира, в то же время так или иначе вынуждены так же обращаться к языку, как к предмету истории. Правда, в силу математического образования Фоменко, язык у них проявляется в качестве И предмета И метода исследования. Они, как математики сделали небезуспешную на мой взгляд попытку "поверить алгеброй гармонию". Используя язык математической логики они пришли к своим, совсем не безынтересным открытиям.
То есть мы можем установить что при всех противоречиях, и Фоменко и официальная наука исследуют, в конечном итоге один и тот же предмет: язык. Да, разными методами, присущими именно их областям научного знания. Ну так это - кто на что учился.
Попробуем в дальнейшем используя понимание этого предмета, и на основе понимания развития истории, как развития языка при помощи которого она творилась посмотреть на обе версии, и вынести свой вердикт.