Геи против…: зачем Хрущев воевал с авангардистами?

[imed3]

Вы кстати уже начинаете постепенно улавливать самостоятельно «сторонные» нюансы мотивов в политике, экономике и других аспектах жизни людей? Мы давно и безуспешно пытались понять что стояло за известными инвективами Хрущева в Манеже, однако кое что мы не понимать, конечно же, не могли. И прежде всего мы, конечно же, понимали, что «просто так» слова никогда в политике не говорятся. Если что-то произносится значит что-то или известно, или подразумевается или имеется ввиду. Причем, как правило, особенных тайн не делается. И если кто-то кого-то как-то называет, то, как правило, именно это и имеемся ввиду. Но что за значением может стоять? Именно с этим мы и пытаемся для вас, наши читатели разбираться. Напомним что противопоставление «геи vs педофилы» представляет собой проекцию отношений цезарепапистов (в перспективе давайте будем их, с вашего позволения, называть сокращенно просто «цезаристами») и папацезаристов (сокращенно, если вы не возражаете просто - «паписты»). Напомним здесь так же про «механизм перекрута», что вызывает переходы значений стороны: например, в России сейчас «хорошая» сторона - это именно паписты, хотя на западе они же представляют собой строну «плохих». А вот в Британии если м говорим о «папистах» мы имеем ввиду именно хорошую строну, хотя, во-первых, страна западная (на самом деле разумеется конечно - прежде всего именно северная) а во-вторых главным папистом в Британии сейчас является король, то есть как бы «по должности» - цезарь (кстати не забудьте: что бы не запутаться просто понимать, что он еще и глава англиканской именно что церкви). Ну будем надеяться, что вы не запутались. И имея ввиду это отметим, что обычно заметки П. Балаева нам весьма скучно разбирать (хотя выглядит он последнее время все смешней и смешней). Но у него появляются ученики, которые поднимают действительно интереснее темы, и делают это не просто живым интересным языком, но еще и с поднятием таких фактов на которые порой просто не обращают внимание. А факты на самом деле любопытные. Итак, главная мысль, высказанная автором, состоит в том что авангардисты в СССР были «связаны» с такими лицами как Синявский, которого в 65 году судили с Даниэлем уже при Брежневе, Эренбургом, Пикассо и неким французским коммунистом Морисом Торезом. Кстати с учетом того что Балаев выявляет известные связи Кагарлицкого то это в известной степени может выглядеть даже пикантным. Впрочем мы не об этом а скорей о тезаурусе, который ковырнул автор исследования про Пикассо. И вот посмотрите сами: «педерасты» - это с языка «товарища» Хрущева на нормальный язык без гомофобии попросту геи. А если он имел ввиду и подразумевал именно, то что и о чем говорил, то получается, что назвал он этих самых «авангардистов» никем иным кроме как «армейцами». Фраза эта его означала примерно следующее: вы тут на этой выставке из армии подвизаетесь. А у нас государство церковное, партийное мол. И видеть вас тут не хотят. Вот что имел ввиду «дорогой Никита Сергеевич». Но что это за странность? Ведь советскую красную армию создал никто иной, как мы знаем, как иудушка Троцкий. С его красной звездой. И что же получается снова? Мало того, что назвал он авангардистов - кубистов «армейцами - гейцами» так он их еще и в троцкизме «обвинил». Но этого тоже мало! А что связывает армейцев - гейцев с фигурой самого «товарища» Сталина? Конечно железный сталинский нарком Ежов. Байка это или нет нам сейчас даже недосуг разбирать. А в чем его обвиняли? Как раз - в этом самом: гомосексуализм в антисоветских целях, троцкизм. Но что же получается? Если Пикассо - сталинист, то и авангардисты - кубисты - армейцы - гейцы - троцкисты - ежовцы тоже сталинистами получаются. И между прочим в этом контексте совершенно справедливо складывается «зад и перед», уж извините: антисталинская речь Хрущева на 20 съезде КПСС и анти - авангардистская, анти - армейская (анти - гейская) то есть если рассматривать связь авангардистов с французами Пикассо и Торезом - тоже антисталинская инвектива Хрущева. Но из этого следует подтверждение идеи, которую мы уже как то высказывали ранее. И не в гораздо ли боле понятном свете предстают здесь роли советского (германского) маршала Георгия (Георга) Жукова (Вайсмана - Белова) и его «антипода» сталиниста «поляка» Рокош?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.