Ничего. Дети умнее нас, а внуки ещё умнее. Если бы это было не так, то никакого человечества давно бы уж не было. Разберутся понемногу. Отделят злаки от плевел. Сумеют. Не сразу, не вдруг. Но непременно.
И что? Фильм как фильм, не шедевр как, к примеру, "Они сражались за Родину", но и не хрень типа "мы из будущего". Снято хорошо, а про актерскую игру... - так и времена другие, эти актеры не воевали...
Не ожидал от вас такого присуще больше обиженным на все комунякам с их "а баба яга все равно против". Чем же так "завален" то фильм Т-34 и почему он "киношка", а весь советский кинематограф с кучей агитпропа прямо-таки святыня то? Сейчас снимают весьма хорошие, куда более живые, исторические и технически достоверные и вообще более зримые фильмы о войне, чем многие советские телеспектакли где на военном фоне люди с идеальными прическами и в выглаженных кителях и гимнастерках произносят получасовые речи или поют песни и только что не пляшут, перемежаясь идейно правильными замполитами, мудрыми непогрешимыми генералами и совсем уж великим "вождем". Было такое? Да! А снимать так как снимали полвека назад - смотреть не будут. Или давайте как в немом кино еще снимать. Одно дело - уважение к истории, к достоверности, к образам - другое - какое-то сверхкопирование сверхагитпропа. Так что зря вы...
Есть в этом фильме человек, который радостно, с упоением, с воодушевлением сыграл эсэсовского офицера в одной маленькой, но очень заметной постановке.
Да, я понимаю, что он актер, что работа у него такая, что он не хотел, что он подразумевал другое, что его не так поняли, что прошло уже несколько лет, он исправился, перековался, и вообще ангелом стал.
Но вот ни одного фильма с ним я с тех пор не одобрил. Ибо перед глазами тот его образ, с перекошенным лицом и в аутентичной форме. Как не люблю и не воспринимаю бригадиров, насильников из ворошиловского стрелка, так и его - не принимаю. И не желаю принимать.
Может, это неправильно. Но яжеблогер. И пишу то, что думаю, и так, как думаю.
Вот чего-то не понимаю вас. Броневой играл эсесовца Мюллера к примеру. Его тоже не воспринимать? Милейший Табаков играл Шеленберга кажется, тоже эсесовца. Не знаю о каком фильме речь с эсесовцем то, Вас затронувшим, но раз эсесовец тот вызвал такое отторжение - значит хорошо его сыграли? Хуже если бы симпатию вызвал. И претензии к одному актеру - на весь фильм должны негатив накладывать? Если этот фильм плох, если "Несокрушимый" плох, то давайте тогда вообще закроем кинематограф что ли. Потому что советско-агитпропным образца 50-х годов он никогда не будет (и слава Богу).
Comments 44
Разберутся понемногу. Отделят злаки от плевел. Сумеют.
Не сразу, не вдруг. Но непременно.
Reply
Reply
а что там не так?
Reply
Reply
Reply
Reply
ниже ответил вам
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Да, я понимаю, что он актер, что работа у него такая, что он не хотел, что он подразумевал другое, что его не так поняли, что прошло уже несколько лет, он исправился, перековался, и вообще ангелом стал.
Но вот ни одного фильма с ним я с тех пор не одобрил. Ибо перед глазами тот его образ, с перекошенным лицом и в аутентичной форме. Как не люблю и не воспринимаю бригадиров, насильников из ворошиловского стрелка, так и его - не принимаю. И не желаю принимать.
Может, это неправильно. Но яжеблогер. И пишу то, что думаю, и так, как думаю.
Reply
Не знаю о каком фильме речь с эсесовцем то, Вас затронувшим, но раз эсесовец тот вызвал такое отторжение - значит хорошо его сыграли? Хуже если бы симпатию вызвал.
И претензии к одному актеру - на весь фильм должны негатив накладывать?
Если этот фильм плох, если "Несокрушимый" плох, то давайте тогда вообще закроем кинематограф что ли. Потому что советско-агитпропным образца 50-х годов он никогда не будет (и слава Богу).
Reply
Броневого и Табакова воспринимаю спокойно
а этого...раздражает меня Петров, и все тут
Reply
Leave a comment