"Вариант нацистов оказался людоедским и был отвергнут всеми странами..."
Вариант совецкий оказался не менее людоедским и был отвергнут русским народом и изначально и спустя 70+ лет. Просто германские людоеды "ели" людей из соседних племен (за что, в конце концов и были затоптаны объединившимися соседями), а советские "ели" соплеменников. И русские оказались народом которого "не жалко".
Вариант совецкий оказался не менее людоедским и был отвергнут русским народом и изначально и спустя 70+ лет. Просто германские людоеды "ели" людей из соседних племен (за что, в конце концов и были затоптаны объединившимися соседями), а советские "ели" соплеменников. И русские оказались народом которого "не жалко".
У вас с головой не в порядке. Учите историю, только не по "огонькам", а по документам и исследованиям вменяемых историков.
С головой у меня все в порядке, историю основательно изучаю. И красных пропагандонов ("вменяемых историков") мне прошу не предлагать. Это исторический факт: никто не сравнялся с коммунистами в масштабах истребления, грабления и порабощения собственного народа. Германские наци, италлофашисты и пр. в сравнении с большевиками просто невинные младенцы.
Еще Энгельс в "Принципах коммунизма" писал, что не всякий социализм есть первая стадия коммунизма. Возможны феодальный, буржуазный и др. социализмы. К коммунизму они не относятся.
Китай, возможно, есть разновидность варианта развития, который в СССР из-за внешних и внутренних (хлебная стачка) угроз был свернут году в 1928.
Еще Энгельс в "Принципах коммунизма" писал, что не всякий социализм есть первая стадия коммунизма. Возможны феодальный, буржуазный и др. социализмы. К коммунизму они не относятся.
Ничего такого Энгельс в своей работе не говорил. Он дал описание различным течениям социалистов, но ни слова не говорил, что какой-то социализм возможен силами этих партий. Более того, он отмечал, что в случае революции эти буржуазные социалисты займут сторону буржуазии.
Так и есть. Энгельс описывал, что они говорили 150 лет назад, мы видим, что они делали и делают. Да, все некоммунистические социализмы, включая национал-социализм, встают на сторону буржуазии.
Comments 20
Вариант совецкий оказался не менее людоедским и был отвергнут русским народом и изначально и спустя 70+ лет.
Просто германские людоеды "ели" людей из соседних племен (за что, в конце концов и были затоптаны объединившимися соседями), а советские "ели" соплеменников. И русские оказались народом которого "не жалко".
Reply
Просто германские людоеды "ели" людей из соседних племен (за что, в конце концов и были затоптаны объединившимися соседями), а советские "ели" соплеменников. И русские оказались народом которого "не жалко".
У вас с головой не в порядке. Учите историю, только не по "огонькам", а по документам и исследованиям вменяемых историков.
Reply
И красных пропагандонов ("вменяемых историков") мне прошу не предлагать.
Это исторический факт: никто не сравнялся с коммунистами в масштабах истребления, грабления и порабощения собственного народа. Германские наци, италлофашисты и пр. в сравнении с большевиками просто невинные младенцы.
Reply
Reply
Возможны феодальный, буржуазный и др. социализмы. К коммунизму они не относятся.
Китай, возможно, есть разновидность варианта развития, который в СССР из-за внешних и внутренних (хлебная стачка) угроз был свернут году в 1928.
Reply
Возможны феодальный, буржуазный и др. социализмы. К коммунизму они не относятся.
Ничего такого Энгельс в своей работе не говорил. Он дал описание различным течениям социалистов, но ни слова не говорил, что какой-то социализм возможен силами этих партий. Более того, он отмечал, что в случае революции эти буржуазные социалисты займут сторону буржуазии.
Reply
Так и есть. Энгельс описывал, что они говорили 150 лет назад, мы видим, что они делали и делают. Да, все некоммунистические социализмы, включая национал-социализм, встают на сторону буржуазии.
Reply
Reply
Reply
Reply
А сам-то Китай что говорит? Говорит, что строит, говорит, что именно социализм.
Reply
Reply
Leave a comment