Профессор как библеист
В своем выступлении в резиденции Московских митрополитов проф. А.И. Осипов, если верить "Правмиру", сказал следующее:
На Богородичные праздники читается этот Апостола: Иисус Христос по Своему человечеству почитал для себя хищением быть равным Богу (в русском тексте все наоборот - НЕ считал хищением, но правильно в славянском).
http://www.pravmir.ru/professor-osipov-o-neprelozhnom-zakone-lyubvi-video-1/
В славянском звучит, вроде бы, так:
Иже во образе Божии сый, не восхищением непщева быти равен Богу
ὃς ἐν μορφῇ θεοῦ ὑπάρχων οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸ εἶναι ἴσα θεῷ
Короче, ясно.
Приведу еще из святителя Феофана:
http://azbyka.ru/otechnik/?Feofan_Zatvornik/tolkovanie-na-poslanie-k-filippijcam=2
«Не восхищением непщева быти равен Богу» - не почитал хищением быть равным Богу, - не по чуждоприсвоению было то, что Он имел Себя равным Богу, ισα υεω, - ровно, на одной линии с Богом: но потому, что собственное Его естество и существо было Божеское. Святой Златоуст говорит: «достоинство быть равным Богу у Него было не похищенное, но естественное. Почему Апостол не сказал: не восхитил, но: «не восхищением непщева»; то есть имел власть не похищенную, но естественную, не данную, но постоянно и неотъемлемо Ему принадлежащую». Еретики, замечает еще святой Златоуст, извратили сие место и смысл его передают превратно. Они видят здесь ту мысль, будто, по Апостолу, Господь, будучи меньше Бога, не решался ставить Себя наравне с Богом. «Они говорят: будучи меньшим Богом, Он не восхотел того, чтобы равняться Богу великому, высочайшему. Так вы вводите в церковные догматы языческое учение? У язычников есть великий и малый Бог. У нас есть ли, не знаю. Но в Писании нигде не найдешь сего.
Я еще раньше думал - как так может быть, что в актах Второго Ватиканского собора Ориген во святых, или там в ККЦ приведены подложные слова Фомы Аквинского... Ну, видимо, как-то так. Но тут уж что-то совсем.
На Богородичные праздники читается этот Апостола: Иисус Христос по Своему человечеству почитал для себя хищением быть равным Богу (в русском тексте все наоборот - НЕ считал хищением, но правильно в славянском).
http://www.pravmir.ru/professor-osipov-o-neprelozhnom-zakone-lyubvi-video-1/
В славянском звучит, вроде бы, так:
Иже во образе Божии сый, не восхищением непщева быти равен Богу
ὃς ἐν μορφῇ θεοῦ ὑπάρχων οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸ εἶναι ἴσα θεῷ
Короче, ясно.
Приведу еще из святителя Феофана:
http://azbyka.ru/otechnik/?Feofan_Zatvornik/tolkovanie-na-poslanie-k-filippijcam=2
«Не восхищением непщева быти равен Богу» - не почитал хищением быть равным Богу, - не по чуждоприсвоению было то, что Он имел Себя равным Богу, ισα υεω, - ровно, на одной линии с Богом: но потому, что собственное Его естество и существо было Божеское. Святой Златоуст говорит: «достоинство быть равным Богу у Него было не похищенное, но естественное. Почему Апостол не сказал: не восхитил, но: «не восхищением непщева»; то есть имел власть не похищенную, но естественную, не данную, но постоянно и неотъемлемо Ему принадлежащую». Еретики, замечает еще святой Златоуст, извратили сие место и смысл его передают превратно. Они видят здесь ту мысль, будто, по Апостолу, Господь, будучи меньше Бога, не решался ставить Себя наравне с Богом. «Они говорят: будучи меньшим Богом, Он не восхотел того, чтобы равняться Богу великому, высочайшему. Так вы вводите в церковные догматы языческое учение? У язычников есть великий и малый Бог. У нас есть ли, не знаю. Но в Писании нигде не найдешь сего.
Я еще раньше думал - как так может быть, что в актах Второго Ватиканского собора Ориген во святых, или там в ККЦ приведены подложные слова Фомы Аквинского... Ну, видимо, как-то так. Но тут уж что-то совсем.