Вот пример из вашего последнего поста. некто Стэн Брэкидж снимает фильм о том, как рожает его жена. Я бы не смог - не до того мне было бы, не до кино:) Это значит, что данный феномен (роды) для меня в таком контексте - я присутствую внутри ситуации - в коем разе не эстетический: я вовлечен в происходящее на другом уровне. Точно так же он не будет эстетическим для акушера. Но Стэн Брэкидж своим волевым актом ставит себя именно в такое отношение, которое, поверх происходящего, оказывается именно эстетическим: он созерцает процесс - как нечто располагающееся в зоне недоступной его вмешательству (скажем взять жену за руку, чтобы она почувствовала его поддержку, чтобы поучаствовать в этом нелегком труде). Далее - он не просто созерцает, но еще и фиксирует свое созерцание на кинопленку, а затем монтирует фильм. Это значит, что он превращает сугубо приватное (субъективное) созерцание в артистический (художественный) жест: создает новый феномен - фильм. Фильм - чисто эстетический объект, который уже не может стать никаким другим: он
( ... )
Но под это определение чего только не подходит. Все современное искусство, которое вы не уважаете - автор смог, зритель смог, нет прямого манипулирования. То есть, я вполне даже согласна, что все это эстетика, независимо от того, насколько это эстетично для меня :), но это никак не отрицает возможности поделить это большое и аморфное на более мелкое и социально-обусловленное.
Совершенно верно - эстетическим объектом может быть все что угодно. Более того - эстетическим объектом par exellence являтся ВСЕ, универсум, так как бесконечность только созерцанию и доступна
( ... )
Не готова говорить про современное искусство, хотя подозреваю, что не все оно такое. Но вот пример. Есть такой известный в узких кругах фильм - "Некромантик", немец один снял, на Б фамилия, выговорить не могу. Содержание соответствует названию. Я видела очень маленький кусочек. Но снял качественно, так что все решили, что там настоящие трупы, а не спецэффекты, и мужика, вроде даже посадили. Что, ес-но, сделало фильм культовым. Потом доказали, что таки эффекты, и фильм теперь лежит всюду, где продают артхауз, собственно, по категории артхауза он и проходит, в Другом кино регулярно обсуждали, пока я туда ходила. В том числе и восхищались. Эстетика? Социально необусловленная?
Есть неуловимый трюк - обратимость понятий, их действие на референта. Если искусство ныне таково - то таковым становится все искусство в целом, включая примитивы, антиков, Леонардо, Пикассо и лубок на базаре (порносайт). Конкретное усилие конкретного автора вовлечено в эту игру помимо всяких "интенций" - благих или не совсем благих намерений; они заложники - такова вообще роль художника и искусства в обществе, а не в сугубо эстетическом умозрительном рассмотрении. Никто не в силах - буквально, волевым актом - отделить подлинное от неподлинного там, где отсутствует собственно регулятор подлинности. Таковым всегда было искусство. А теперь оно лишено этой функции. Значит всякое произведение рук человеческих может быть присвоено той или иной частью социума - индивидом или группой, и объявлено ценностью. То есть произведение искусства превращено в вещь, штуку, отличную от кастрюли или "роллс-ройса" только тем, что ее называют "артом".
некто Стэн Брэкидж снимает фильм о том, как рожает его жена. Я бы не смог - не до того мне было бы, не до кино:) Это значит, что данный феномен (роды) для меня в таком контексте - я присутствую внутри ситуации - в коем разе не эстетический: я вовлечен в происходящее на другом уровне. Точно так же он не будет эстетическим для акушера. Но Стэн Брэкидж своим волевым актом ставит себя именно в такое отношение, которое, поверх происходящего, оказывается именно эстетическим: он созерцает процесс - как нечто располагающееся в зоне недоступной его вмешательству (скажем взять жену за руку, чтобы она почувствовала его поддержку, чтобы поучаствовать в этом нелегком труде). Далее - он не просто созерцает, но еще и фиксирует свое созерцание на кинопленку, а затем монтирует фильм. Это значит, что он превращает сугубо приватное (субъективное) созерцание в артистический (художественный) жест: создает новый феномен - фильм. Фильм - чисто эстетический объект, который уже не может стать никаким другим: он ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Никто не в силах - буквально, волевым актом - отделить подлинное от неподлинного там, где отсутствует собственно регулятор подлинности. Таковым всегда было искусство. А теперь оно лишено этой функции. Значит всякое произведение рук человеческих может быть присвоено той или иной частью социума - индивидом или группой, и объявлено ценностью. То есть произведение искусства превращено в вещь, штуку, отличную от кастрюли или "роллс-ройса" только тем, что ее называют "артом".
Reply
Leave a comment