О "Кино" Жиля Делеза. Очень спорное.

[illa_anna]

За время отпуска сильно продвинулась в прочтении. Надо сказать, я совсем не знаю философии как науки (ну, или совсем немного знаю - на уровне общего развития с некоторым небольшим углублением в философские эссе Сартра и Камю). Поэтому подхожу к книге Делеза главным образом с позиций здравого смысла :) Так вот, что мне кажется с этих самых позиций

Comments

[grinin_draco]

Верно, путаная книга. Не заладилась его линейка. Причем с самого начала - с Бергсона - зря он полез в эту, мягко говоря, странную феноменологию. Бергсон соорудил очень изящное (как всегда у него) построение почти в духе Зенона; помните не поспевающего за черепахой Ахилла? Ашипка однако:) Кино не состоит из движения и времени, и уж тем более оно не мультиплицированная фотография. Помните, я говорил о неподвластности модернистскому менталитету (парадигме) Дрейера, Брессона и Одзу? Сюда можно добавить и Витторио де Сика, и Антониони, да и Хичкока тоже. Как бы ни были хитры и изобретательны все они на приемчики, да только все это "не о форме

[illa_anna]

Так по большому счету модернистской парадигме вообще подвластен очень ограниченный круг фильмов. Большинство - не подвластно. Вы же вот сами потом еще к своему списку еще "Кагемусю" добавили :) Да даже собственно в модернизме, в коктовском "Орфее", например (хоть Вы его и не любите), помимо формы, есть еще и неформализуемая поэзия :)

А над Вашей мыслью по поводу мимесиса надо долго думать :) C одной стороны, Делез прав. Кино не может показать ВСЕ пространство и ВСЕ время. В этом смысле та часть, которая доступна кино, все еще бесконечно мала по сравнению с целым. И вопрос отбора этой бесконечно-малой и есть искусство кино. Но с другой-то стороны, да, действительно - именно отбор части, а не подражание целому... Может быть, может быть....

[grinin_draco]

О мимезисе долго, то бишь давно, думаю сам:)) Вроде зануда Аристотель был прав, когда заметил, что искусство подражает действительности - элементарно Ватсон! Но в средние века, когда его акции резко подскочили, на этой тривиальности заклинило всех богословов в связи с фразой из Бытия "по своему образу и подобию" (к мимезису и, уж тем более, к Аристотелю ни с какого бока отношения не имеющую). С тех пор пошла писать губерния. Делез очень напоминает схоластов (и не только в "Кино"). Меня очень давно, еще когда со мной без толку бились учителя рисунка, заинтересовал вопрос, на кой надо рисовать так подробно, чтобы даже мухи и птицы принимали нарисованные ягоды за настоящие - я что, для мух стараюсь? К слову, Аристотель, если приглядеться, под мимезисом тоже подразумевал нечто другое, чем простое надувательство, тем более, что вел речь о поэзии и трагедии. Однако Европу заклинило на вопросе о подражании действительности... А вот Восток этим не заморачивался

[illa_anna]

Кстати, вчера пересматривала "Теорему" и Ваше "я что, для мух стараюсь" как-то перекликнулось с тем, что "художник должен рисовать так, чтобы никто другой в принципе не мог понять" :) Но это так, просто к слову, без претензии на мысль :)

Вы правы, наверное, насчет рока - то есть, скажем, насчет части рока. Но той части, в которой Роллинги - да, определенно :) То есть, драйв и есть коммуникативность?

В общем-то, все это (уже про кино) здорово перекликается еще и с брошеной Вами как-то фразой "реализм нафиг никому не нужен".

У меня как-то очень разрозненные мысли по поводу ваших постов, надо еще подумать :) Если надумаю, то потом еще напишу :)

уточнение

[grinin_draco]

Драйв градус коммуникативности, когда пройден некий порог; плотная информация - достигающая принудительной силы, уже невозможно перекрыть этот канал.

Кино просто еще одно заблуждение человечества

[alek_morse]

Кино не вернулось в до-Аристотелевскую вселенную. Кино просто еще одно заблуждение человечества ;)