Запрет на марксизм.

[ihistorian]

Взял, наконец, вопросы к экзамену кандминимума "История и философия науки". Ожидал разумеется, но все равно смешно: ни в вопросах, ни в списке рекомендуемой литературы нет вообще никаких следов марксистской философии и марксистской методологии исследования исторического процесса. Т.е. даже для уровня будущего кандидата наук марксизм, хотя бы в

Comments

[sofia_murr]

насколько я понимаю, философы сдают другой экзамен. А историки и проч. сдают еще специальность, где, весьма вероятно, может быть и Маркс и компания.
Я в свое время для своей 12.00.01 (теория и история права и государства, полит.учения) сдавала микс из историй государства и права, теории и истории полит.учений. Точно помню, что в моем любимом билете был Маркс (хотя беседовали мы в итоге по другому билету про Канта и Маккиавелли)

[ihistorian]

Предмет называется "История и философия науки". Неужели истмат не имеет отношения ни к методологии, ни к истории науки 20 века?))

[sofia_murr]

непосредственно истмат? к методологии не особо (диалектика - это, насколько я понимаю, другой коленкор и из другого места). К истории науки в какой-то мере, вероятно. Но все-таки давайте иметь в виду, что аспиранты неизбежно были студентами. а студенты, во всяком случае, гуманитарии, неизбежно изучают философию. А в зависимости от специальности, то и не только философию).
Покуда у нас учебники истории по сути своей строятся на основе формационного подхода, едва ли можно говорить о смерти истмата.

[cran_berry]

> непосредственно истмат? к методологии не особо

# Да вы чего - речь же про ИСТОРИКОВ.

> К истории науки в какой-то мере, вероятно.

# Чисто для справки - марксизм является мейнстримом фидософии 19-20 веков. Российская интеллигенция начала 20 века была поголовно носителем марксистской идеологии. В этом контексте "вероятно" звучит издевательством. Примерно так же вероятно к физике имеет отношение квантовая механика.

> Покуда у нас учебники истории по сути своей строятся на основе формационного подхода, едва ли можно говорить о смерти истмата.

# О Боги - в невежестве уже даже не видится никакой проблемы...

[kolvas]

Можно и нужно не знать***

К сожалению - для большинства больше ничего и не нужно делать. Не нужно запрещать, просто не упоминать нигде и все.

[emain_macha]

странно, у нас никогда не было под запретом. отмечали просто, что марксизм - одна из равноправных методологий, в чем-то более, в чем-то менее удачная.
в курсе историографии (я говорю об историографии медиевистики) опять же довольно много книг, написанных в советское время, приходится владеть темой, чтобы верно интерпретировать то, что в них изложено.

[svyatopolk_70]

Вы у любителей Вигенштейна спросите, есть ли у кошки мировоззрение. Они такое расскажут.
Очень радуют граждане, которые используя диамат и истмат, требуют запретить марксизм.

[cran_berry]

> Вы у любителей Вигенштейна спросите, есть ли у кошки мировоззрение.

# [раскрывает рот] И как - есть что-ли?

[svyatopolk_70]

Некоторые отвечают - есть.

[wild_wolfman]

> вопросы к экзамену кандминимума "История и философия науки"
> ни в вопросах, ни в списке рекомендуемой литературы нет вообще никаких следов марксистской философии и марксистской методологии исследования исторического процесса

У меня вопросы по марксистской философии входили в опросник вступительного экзамена в аспирантуру (даже небольшой спор с экзаменатором на тему понятия ценности вышел, помнится). В опроснике же кандидатских экзаменов ИФ РАН по философии науки вопросы были более общетеоретические (структура знания, основы научной рациональности, механизмы развития понятий и теорий &c). Хотя у меня - естественнонаучное направление; у гуманитариев, возможно, программа несколько иная.

Тем не менее, как минимум об отсутствии следов говорить преждевременно.