Только не это...

[ihistorian]

Египет, Тунис, Ливия, на очереди Иран или Сирия. Главное, что не следует забывать:

Только в 1930-е гг. против СССР и Сталина не могло быть ни заговоров, ни убийств. Верить в то, что самый осторожный и мудрый политик XX века на год сошел с ума, когда принялся морить голодом тех бедняков-крестьян, которые его поддерживали, а затем еще на год сошел с

Comments

[vasistdas]

На одного Кастро было 638 задокументированных покушений.
И это только со стороны ЦРУ США.

http://www.rosbalt.ru/main/2011/12/16/925333.html

Ну а против Сталина ну конечно же не могло быть ни единого покушения.
Он ведь совсем никому не мешал (особенно из Сильных Мира сего) и был всем очень удобен!

[d_catulus]

Наверное, он всё-таки занимался обогащением урана, а не Ирана, разве нет?

А вообще грустно. Учёный всегда должен быть вне политики. Даже если он что-то такое разрабатывает - маловероятно, что он такой злой гений, каких обычно рисуют в комиксах, скорее всего, его просто заставили делать атомную бомбу или ещё что-то подобное. А тут всё же мирный атом. Ужасно.

[ihistorian]

Подтверждение тезиса, что не бывает науки вне политики

[cran_berry]

Бывает, наверное, но не ядерная физика, нет.

[cran_berry]

> А вообще грустно. Учёный всегда должен быть вне политики.

# Кому должен? Если он бомбу делает - как вне политики?

> Даже если он что-то такое разрабатывает - маловероятно, что он такой злой гений,

# Не очень понятно - убивают что - только злых гениев?

> скорее всего, его просто заставили делать атомную бомбу или ещё что-то подобное

# Не могу понять - а сам он для своей Родины не мог искренне согласиться? Только через давление?

> А тут всё же мирный атом. Ужасно.

# Силы добра - они такие. Это что - когда они в 1941 к нам пришли - было намного круче.

[karpion]

Какое отношение могли иметь бедняки-крестьяне к заговорам и покушениям? Почему нельзя было отправлять валить лес, почему надо было расстреливать?

[cran_berry]

> Какое отношение могли иметь бедняки-крестьяне к заговорам и покушениям?

# Там про бедняков - сарказм. В 1937 расстреливали массово - кулацкий элемент, например.

> Почему нельзя было отправлять валить лес, почему надо было расстреливать?

# Хороший вопрос - взбесился вождь, не иначе. И что интересно - никому до сих пор неинтересно - что там на самом деле произошло - откуда этот адский взрыв людоедства у вождя, который всегда до этого выступал с самых миролюбивых позиций - какое дело ни возьми - главными застрельщиками расстрела был вовсе не Сталин, а соратнички, которые потом пошли под вышку практически все...

[karpion]

В 1937 расстреливали массово - кулацкий элемент, например.
у хорошо, а какое отношение к заговорам и покушениям мог иметь даже самый наибогатейший из кулаков? Ведь он жил в деревне, транспортной и коммуникационной связи с Кремлём не имел. Максимум, на кого он мог злоумышлять - это на сельсовет или на местного деревенского уполномоченного.

откуда этот адский взрыв людоедства у вождя, который всегда до этого выступал с самых миролюбивых позиций
Откуда делается вывод о миролюбивых позициях Сталина?

какое дело ни возьми - главными застрельщиками расстрела был вовсе не Сталин, а соратнички, которые потом пошли под вышку практически все...
А Сталин, значит, остановить их не мог?

[cran_berry]

> у хорошо, а какое отношение к заговорам и покушениям мог иметь даже самый наибогатейший из кулаков?

# Трудно сказать, но речь совсем о другом. О том, что врядли Сталин просто так убивал соотечественников.

> Откуда делается вывод о миролюбивых позициях Сталина?

# Читай материалы уголовных дел и заседаний Политбюро. Сталин в большинстве случаев выступал за мягкие приговоры и старался удержать остальных, не всегда успешно. Типично шахтинское дело - рассказ Бухарина о заседании: "Он, - сказал Бухарин о Сталине, - предлагал ни одного расстрела по Шахтинскому делу (мы голоснули против)". Мы - это Бухарин, Рыков и Томский, к которым присоединилось большинство Политбюро"

> А Сталин, значит, остановить их не мог?

# Иногда мог, иногда нет. Авторитет Сталина был велик, но он очень нередко оказывался в меньшинстве - решения принимались коллегиально. А до 1939 у него было очень шаткое положение - все время лавировал. Миф о всесильности диктатора сильно преувеличен, а политика имеет много гитик.

[winny_pr]

Мне, честно говоря, непонятно одно. Вот есть опыт СССР - "шарашки", "почтовые". Почему нельзя использовать ?

[cran_berry]

Тоталитарный режим сумашедших мулл не понимает :) На самом деле там слишком демократично, имхо - насколько мне известно со слово самих ирнацев, живущих зарубежом, врядли местные уч0ные представляют себе жизнь в шарашке - не та страна, не те обычаи, не тот социальный статус.

[karpion]

Ну так надо создавать не тюремные шарашки, а закрытые академические городки со строгим паспортным режимом. В городке могут находиться только учёные + местные жители (бытовая обслуга), причём подобрать место так, чтобы местные жители были предельно деревенскими, и желательно какой-нибудь редкой национальности, чтобы приезжий не мог замаскироваться. И вообще никаких посторонних, а общение местных жителей с внешним миром минимизировать.