Извините, но ваш афоризм красноречиво свидетельствует (как удачно, что вы его выделили красным цветом :)) лишь о том, что вы не понимаете, что такое википедия и какие цели она перед собой ставит.
Отличная аналогия. К сожалению, многие "благородные мужчины" почему-то предпочитают просто бросить молодую и пока ещё лишь растущую/развивающуюся женщину на произвол судьбы, чтобы потом обвинить её в "распущенности". Спасибо за поддержку!
Дык у меня такое впечатление, что я тоже пишу вполне легко понимаемые вещи. Но народ как сговорился. :( Так что даже такая очевидная "поддержка" весьма важна.
Они грезят об идеальной википедии, и не хотят признать, что сначала надо сделать идеальный народ. Насколько я помню, идеального народа не было и в СССР, где выходило на порядок больше научных и научно-просветительской литературы.
На Вас лично никто вроде не нападет. Возможно Вы романтик или предпочитаете не видеть для чего создаются подобные информационные ресурсы. Занимайтесь тем делом, которое вам по душе. Я не вижу смысла бодаться с ветряными мельницами, особенно с встроенным невидимым движком, но к подвигу Дон Кихота отношусь с сочувствием.
В комментариях к вашему блогу на меня лично пока не нападали, да (хоть и высказывали в отношении википедии несколько странные, на мой взгляд, мысли). За это спасибо. Но в комментариях в блоге уважаемой вами Мирославы Бердник меня несколько раз поносили малоцензурными словами почём зря просто из-за того, что я оцениваю википедию более положительно, чем мои оппоненты.
Я и не призываю вас бодаться с ветряными мельницами. Википедия объективно существует и её качество объективно улучшается, пусть и не так быстро, как бы нам всем хотелось. Каждый пусть занимается своим делом - я только за.
Они создаются для того, чтобы появился _доступный_ энциклопедический текст. К сожалению, с традиционной наукой это до сих пор не получалось. Даже ваши сообщения в живом журнале не доступны -- они охраняются копирайтным законодательством.
Они создаются для того, чтобы появился _широкий_ по охвату энциклопедический текст. К сожалению, традиционные энциклопедии сбрасывают со счетов очень многие вопросы, не говоря уже о том, что они односторонни. Вспомним, например, советские энциклопедии: они совершенно замалчивали клерикальную позицию и исключали из словника многих деятелей культуры.
Я вам говорю о том, что "в википедии всё можно исправить и улучшить". Вы же "авторитетно" заявляете, что "невозможность улучшить - суть Википедии". К чему тут принцип бузины в огороде? Вы вообще читаете то, что комментируете?
Если возможно, расскажите подробнее (со ссылками), что именно вы попытались написать или хотя бы подправить/улучшить для википедии - тогда будет возможность поговорить предметно. Мой вклад и сферу моих интересов в википедии можно легко просмотреть на моей странице участника (http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Mevo). Что именно сделали для википедии вы?
А сводить всё к назойливым сексуальным аналогиям и сравнениям - это непродуктивно, имхо.
Технически в википедии можно вызвать редактирование и поправить статью.
А в реальности просто так поправить не дадут. Понадобится подкрепить ссылкой, причём ссылкой на такой источник, который _ГОТОВЫ_ принять все остальные. Например, если в статье про царя-батюшку сослаться на советское исследование, опубликованное в областной газете, остальные сочтут его ангажированным. Или, скажем, в статье про Сталина будут сравнивать: с одной стороны, современного либерального журналиста, а с другой стороны -- реакционного сталиниста-историка. Понятно, что для широкой публики первый достовернее второго. Теперь так принято.
И вот это уже реальная проблема. Википедия на словах признаёт, что надо представить все точки зрения, а на деле представляет только некоторые.
А ещё ужаснее в клерикальных статьях, где практически нет светских исследований.
Я далёк от того, чтобы идеализировать википедию (в мире нет вообще ничего идеального). Но ничего более близкого к идеалу в плане обмена мнениями мне пока ещё не попадалось. Безусловно, политико-исторические вопросы/дискуссии вызывают больше проблем, но такова и реальная "вневикипедийная" жизнь. Тем не менее, википедия представляет собой весьма комфортную платформу как для обмена мнениями, так и для поиска консенсуса
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я и не призываю вас бодаться с ветряными мельницами. Википедия объективно существует и её качество объективно улучшается, пусть и не так быстро, как бы нам всем хотелось. Каждый пусть занимается своим делом - я только за.
Reply
Они создаются для того, чтобы появился _широкий_ по охвату энциклопедический текст. К сожалению, традиционные энциклопедии сбрасывают со счетов очень многие вопросы, не говоря уже о том, что они односторонни. Вспомним, например, советские энциклопедии: они совершенно замалчивали клерикальную позицию и исключали из словника многих деятелей культуры.
Reply
Если возможно, расскажите подробнее (со ссылками), что именно вы попытались написать или хотя бы подправить/улучшить для википедии - тогда будет возможность поговорить предметно. Мой вклад и сферу моих интересов в википедии можно легко просмотреть на моей странице участника (http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Mevo). Что именно сделали для википедии вы?
А сводить всё к назойливым сексуальным аналогиям и сравнениям - это непродуктивно, имхо.
Reply
Технически в википедии можно вызвать редактирование и поправить статью.
А в реальности просто так поправить не дадут. Понадобится подкрепить ссылкой, причём ссылкой на такой источник, который _ГОТОВЫ_ принять все остальные. Например, если в статье про царя-батюшку сослаться на советское исследование, опубликованное в областной газете, остальные сочтут его ангажированным. Или, скажем, в статье про Сталина будут сравнивать: с одной стороны, современного либерального журналиста, а с другой стороны -- реакционного сталиниста-историка. Понятно, что для широкой публики первый достовернее второго. Теперь так принято.
И вот это уже реальная проблема. Википедия на словах признаёт, что надо представить все точки зрения, а на деле представляет только некоторые.
А ещё ужаснее в клерикальных статьях, где практически нет светских исследований.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment