Доходы и расходы московских крестьян в 1911-1912 гг.

[ihistorian]

Случайная находка: Чаянов А. Доходы и расходы крестьян Московской губернии./ Кооперативная жизнь. №7-8, 1913. С. 29-31.

Comments

[lidiya_nic]

Интересно. Хлеб был свой в Московкой губернии. Кстати подмосковный - очень вкусный был. Бело- розовый. Сейчас такого нет нигде. У моих
родственников до сих пор стоит дом с тех времен с настояшей русской печью. Дому больше 100 лет под Ступино.

[lightjedi]

Переориентация хозяйств Центральной России на промыслы и лен началась еще в 19 веке, с появлением новых житниц на юге страны.

[cran_berry]

Причем тут переориентация, если речь о том, что хлеба со своего надела - не хватает даже для собственных нужд?

[lightjedi]

При том, что при развитии хлебного рынка выгоднее часть хлеба купить за деньги от продажи льна, чем растить его самостоятельно.

[nazar_rus]

Это было бы правильно, если бы Чаянов не оговорился по этому поводу, что "собственное земледельческое хозяйство ЗА РЕДКИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ почти ничего не продает". А ЕДИНСТВЕННЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ и является Волоколамский уезд, который специализируется на выращивании льна. Так что не нужно исключение выдавать за правило.

[alexandre_putt]

"Данные крестьянские хозяйства не покрывают своих расходов сельскохозяйственным трудом, - выручают промыслы."

Как здесь уже справедливо заметили, это всего лишь отражает экономическую целесообразность. Т.е. делать вывод в кавычках неправомерно, из статьи он никак не следует. Следует, что промыслы приносят сравнительно больший доход.

"Всего же сравнительно зажиточное крестьянское хозяйство Московской губернии расходует деньгами за год 354 руб. и еще натурой на 198,2 руб."

Я бы не торопился называть ответившие хозяйства зажиточными. Т.е. возможно действительно ответившие хозяйства богаче среднего хозяйства, но величину различия определить затруднительно. Она может быть как малой, так и большой. Для зажиточных же хозяйств искажение должно быть большим.

[cran_berry]

> Следует, что промыслы приносят сравнительно больший доход.

# Чукча не читатель.

"Хлеба, овса и сена почти никогда самим не хватает". Но мегаэксперты лучше Чаянова знают.

> Т.е. возможно действительно ответившие хозяйства богаче среднего хозяйства, но величину различия определить затруднительно.

# Это если матчасть не знать. А если знать - 500-600 рублей на хозяйство - это чуть более, чем до хера.

[alexandre_putt]

"Хлеба, овса и сена почти никогда самим не хватает"

Речь идёт, разумеется, о том, что собственное производство даёт примерно половину потребления. Вас же не смущает, что Вы покупаете 100% потребляемого хлеба (и оплачиваете это своей заработной платой).

[ihistorian]

Вас же не смущает, что Вы покупаете 100% потребляемого хлеба (и оплачиваете это своей заработной платой).///

Вы о чем сейчас, - кран-берри разве крестьянин?

Речь о том, что крестьянское хозяйство (потомственное, "профессиональное" и по утверждениям антисоветчиков крайне эффективное до коллективизации) Московской губернии, за исключением нескольких районов, не могло себя даже прокормить, - держалось на сезонном отходничестве.

[rusofil84]

"Приятная" новость для русофобов: расходы на чай-сахар в среднем в три раза выше, чем на водку. Даже с учетом большого количества в семьях несовершеннолетних и самогонки - один хрен не народ пьяниц. :)

Может быть интересно для вас (not spam, гг)

[neprosto]

Фото-альбом "Благосостояние детей Советского Союза" (1947)

http://mirknig.com/knigi/dom_semya/1181338990-blagosostoyanie-detey-sovetskogo-soyuza.html

Re: Может быть интересно для вас (not spam, гг)

[ihistorian]

Большое спасибо))

Re: Может быть интересно для вас (not spam, гг)

[neprosto]

Спасибо вам за вашу работу.