Историк Е.В. Пчёлов о несостоятельности оправдания террора Ив. Грозного ссылками на европейский опыт
Николай Васильевич Неврев, картина Опричники. (изображено убийство боярина Ивана Челяднина-Фёдорова, которого Грозный заставил одеться в царские одежды и сесть на трон, поклонился ему, а затем ударил ножом со словами: «Ты хотел занять мое место, и вот ныне ты, великий князь, наслаждайся владычеством, которого жаждал!»)
Из фейсбука Е.В. Пчёлова:
ПАМЯТНИК
«А у них негров линчуют!»
Излюбленный приёмчик оправдателей и защитников отечественных безобразий - перевод стрелок на других, этакий логический кульбит: у нас плохо, но там (где-то) ещё хуже. Ну или во всяком случае не лучше. Классический и проверенный способ - да все такие кругом были, ну и что, что он людей резал?... Иезуитство, нет, какое-то изощрённое изуверство мышления. Способ оправдания зла, как бы преуменьшения его. Мол, и порезали-то совсем немного, а уж в сравнении… А у них негров линчуют!
На самом деле это вывихнутая логика. Она порочна так же, как порочны её подзащитные, ведь оправдатели зла солидаризируются с ним. Но применяется она лишь в одном случае - когда отрицать очевидное, сам факт наличия убийств при тирании, невозможно. Ну действительно, нельзя же отрицать, что при Сталине были расстрелы, или что Иван Грозный, пусть многократно «оклеветанный» невидимыми врагами, всё-таки иногда кого-нибудь да казнил. Тогда спасение в одном - а там…, а они…, да и вообще всего этого у нас было не так уж и много… Ну, расстреляли при Сталине не несколько миллионов, а «всего лишь» 800.000. Ну, действительно, подумаешь… И бессмысленно тут говорить главное - дело ведь не только в количестве, хотя и оно ужасно!, а в качестве, в избирательности этого террора, имевшего все признаки целенаправленного геноцида, только не по этническому, а по социальному принципу.
Душегубы любят друг друга. В древних примерах они видят основания и оправдания своих злодеяний, осознаваемых ими как «необходимость». И, конечно, их не может смутить «поправка» на век - как известно, для большевиков это никогда не было препятствием, они и историю перекорёживали (и не раз) себе в угоду. Вот и Сталин - уважал Грозного. Но Сталин был откровенен. Он прямо говорил: да, казнил, да, убивал - но в этом была необходимость, и плохо (!) только, что казнил мало. Вот они, «неувядаемые» слова: «Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если бы он эти пять боярских семейств уничтожил, то вообще не было бы Смутного времени. ...Нужно было быть ещё решительнее». Сталин дорезал. Коммунисты доделали дело Грозного: кажется, аристократии в пост-советской России почти не осталось. Впрочем, резали не только её…
С Грозным вариант "классический". Отрицать убийства бессмысленно (включая и ближайших его, последних родственников) - тогда в ход ещё в сталинский период пошло глумливое и позорное сравнение. Грозный был в XVI веке, когда:
В Англии Генрих VIII, казнивший двух жён за измену, при котором в Англии жестокими методами прошла Реформация (среди жертв Томас Мор);
Там же потом Мария Кровавая, устроившая Контрреформацию с кострами и казнившая девятидневную королеву Джейн Грей с сородичами;
И там же ещё позже Елизавета I, про которую в связи с казнью Марии Стюарт, и так всё понятно.
В Испании «мерзкий паук» Филипп II, при котором тоже сжигали еретиков и вешали голландцев, устроивших, как известно, национальную революцию.
В Швеции полоумный Эрик XIV, устроивший Стурское убийство и, в конце концов, свергнутый с престола и заточённый в тюрьму.
Ну и, наконец, в качестве апофеоза - конечно же, Варфоломеевская ночь, инициированная «чёрной королевой» Екатериной Медичи и павшая мрачной тенью на в общем-то тривиального короля Карла IX.
Теперь всякого рода подсчёты - и ура! Грозный убил меньше. А убивали кругом все.
А вот теперь, товарищи грознофилы, поговорим о другом. Грозный был в XVI веке, когда:
Во Франции был великий король эпохи Ренессанса Франциск I, много воевавший, но никого не казнивший;
Там же потом менее выдающийся и менее достойный, но тоже не особо замеченный в массовых убийствах Генрих II. Тот самый король-рыцарь, который погиб на турнире;
Там же и несколько позже «славный» король Генрих IV, ну этот и вовсе фольклорный персонаж;
В Германии (а вернее, в Священной Римской Империи Германской нации) Фердинанд I и Максимилиан II. Первый, правда, подавил пражское восстание (но восстания и вообще, как правило, давят), зато уж императорами оба были достойными;
В Венгрии два Яноша Запольяи, папа и сын, которым казнить было некогда - с турками воевали. А второй и вовсе объявил свободу вероисповедания в своём королевстве;
В Польше, которая потом Речь Посполитая, вполне себе мирный нравом Сигизмунд II Август, кажется, вообще равнодушный к религиозным распрям;
В Тоскане весьма суровые Козимо Великий и Франческо I, но всё же не серийные патологические убийцы;
В Дании Кристиан III, устроивший Реформацию без всякой резни, а потом Фредерик II, сторонник религиозной свободы и покровитель наук и искусств;
В Швеции Густав Васа до Эрика XIV и Юхан III после - тоже совсем не кровавые…
Ну, уж про создателя Нидерландов - Вильгельма Оранского и вовсе говорить не приходится. Герой - он и есть герой.
Значит, и в XVI веке можно было быть достойным монархом, без всякого террора по отношению к собственным подданным?
Ну и самое главное - до Ивана Грозного был Василий III, человек жёсткий, но не тиран-убийца, а после - так и вовсе тихий и кроткий Фёдор Иоаннович… Почему же с ними никто не сравнивает?
Дальше можно задуматься, а почему же плохие Генрих VIII, Мария Кровавая, Филипп II и Екатерина Медичи всё это творили? Борьба католиков и протестантов, борьба одной веры против другой, борьба одной части Европы против другой. Кем были убитые и замученные Иваном Грозным митрополит Филипп, князь Воротынский или Владимир старицкий - еретиками? С проповедью или оружием в руках пошедшими против «истинной» веры? Что же сравнивать принципиально разные вещи - религиозные войны, с одной стороны, и внутригосударственный террор, с другой? И какое значение имеет здесь количество жертв? Разве кто-то пытается «реабилитировать» инквизицию или Екатерину Медичи? Разве признание одного преступления во Франции и другого в России может служить оправданием для любого из них? Абсурд. Но этим абсурдом и пользуются доморощенные поклонники деспотизма.
И, последнее, на дворе XXI век. Католическая церковь, правильно поступая или неправильно, но признаёт и официально осуждает кровавые в прошлом деяния, осуществлявшиеся её именем. Не видно в Лондоне памятников Марии Кровавой, а в Париже Екатерине Медичи - там более достойные персонажи есть. И даже Филипп II ни одного памятника не получил, хотя и был личностью в высшей степени неординарной. На конях в европейских городах Генрих IV и Людовик XIV, Филипп III и Филипп IV, Козимо Великий и Карл I, Кристиан V и Вильгельм Оранский. И только у нас теперь любимый правитель товарища Сталина, «не дорезавший» несколько феодальных семейств. Что уж тут на Европу пенять?
https://www.facebook.com/eugene.pchelov/posts/1107542202628239