ЖАЛОБА В СТРАСБУРГ, ОПАСНОЕ ВОЖДЕНИЕ НА УКРАИНЕ
II. Exposé des faits
Statement of the Facts
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir § 19 (b)de la notice)
(See § 19 (b)of the Notes)
(См. § 19 (б) Пояснительной записки)
14.
8.08.2011 года в городе Новая Каховка мы семьей ехали в Фото-ателье по ул Днепровский проспект. За рулем микроавтобуса MB208 CDI Sprinter был я, а беременная жена (8-й месяц беременности) была на задних сидениях, где безопасные ремни не предусмотрены конструкцией. Даже, если бы ремни и были, ими нельзя пристегивать беременных. Для справки: в Европе только сейчас начинают производить ремни безопасности для беременных.
При выполнении маневра, когда я пытался припарковаться на специальной парковочной площадке у Банка «Аваль», находящейся за пределами противоположной проезжей части, припаркованный на проезжей части автомобиль-такси "Дэу Ланос" внезапно начал движение во встречном направлении, и при этом, даже, не подал сигнал поворота. Во избежание столкновения мне пришлось резко затормозить, в следствие чего мою беременную жену, находящуюся в салоне автомобиля сильно тряхнуло. В результате этого, мы вынуждены были обратиться в городскую больницу за медицинской помощью (справку с больницы прилагаю).
Возмущенный таким лихачеством, я остановил водителя ДЭу и вызвал инспектора дорожно-патрульной службы. Прибыв на место происшествия, инспектор указал, что в отношении водителя такси составить протокол по статье 122 пункт 4 Кодекса Украины (про административные правонарушения (КУпАП), не может. А когда я стал настаивать, он завел административный материал на моё имя.
К этим материалам инспектор не приложил ни одного надлежащего доказательства, кроме пояснений участников происшествия. Я в пояснениях высказал свою позицию, а водитель такси господин N***. заявил, что я внезапно выехал на встречную полосу чем создал ему препятствие для проезда. При этом, было слышно то, что таксист говорил инспектору, а после подтвердил в Суде, что он высадил пассажира у банка «Аваль».
Вот, письменное объяснение таксиста:
NB! Что примечательно: такие словосочетания, как "пересек траекторию моего пути"- используется только в ГАИ. Можно сделать вывод о том, что человек писал это под диктовку.
-----------------------------------------------------------------------------
Затем инспектор изъял у меня водительское удостоверение, выдав временный талон.
NB! Cоздалось такое впечатление, что 88 (8-го Августа), - это известное в определенных кругах приветствие "HEIL HITLER".Слишком уж происходящее было похоже на подставу.
Далее, административный протокол был передан в суд. 28.09.2011 года Новокаховский городской суд Херсонской области вынес постановление которым лишил меня права управления всеми наземными транспортными средствами на шесть месяцев. В установленный законом срок на указанное выше постановление суда мною была подана апелляционная жалоба (копию прилагаю). В ней я просил суд второй инстанции отменить постановление суда №2117/3-2001/11 поскольку такое является необоснованным и незаконным.
27.10.2011 года Апелляционный суд Херсонской области вынес постановление которым отказал в удовлетворении моей жалобы и постановление суда оставил в силе.
III. Exposé de la ou des violation(s) de la Convention et/ou desProtocoles alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui
Statements of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir § 19 (с)de la notice)
(See § 19 (c)of the Notes)
(См. § 19 (в) Пояснительной записки)
15. Считаю что в Государстве Украина, в отношении моей семьи и меня лично имело место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод, относительно права на справедливое судебное рассмотрение моего дела независимым и безпристрастным судом, а также статьи 13 Конвенции относительно права на эффективный способ юридической защиты.
2004-02-19 Верховная Рада Украины запретила работникам Государственной автомобильной инспекции изымать водительские удостоверения на дороге. За исключение из действующего закона "О дорожном движении" соответствующего пункта - ч.13 ст.15 "Основные положения в отношении допуска к вождению транспортными средствами" проголосовали 304 депутата из 437, зарегистрировавшихся в зале. Изъятая статья гласила, что при наличии оснований для лишения водителя права на вождение транспортным средством или взыскания штрафа сотрудники Госавтоинспекции имеют право не возвращать водительское удостоверение до принятия решения о лишении прав или уплаты штрафа. Принятый закон подписан Президентом Украины
Также, в судебном заседании в суде первой инстанции, я указывал что единственным свидетелем дорожного происшествия является моя жена. Опрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС, в понимании норм административного законодательства Украины, таким не является, потому как согласно статьи 251 Кодекса Украины про административные правонарушения доказательства или их носители фиксируются протоколом. В моём случае инспектор в протокол ни каких свидетелей не вписывал и сам таким не являлся поскольку прибыл на место происшествия намного позже чем оно состоялось. Моя жена не могла выступать в суде в качестве свидетеля поскольку была уже на девятом месяце беременности и до родов ей оставались считанные дни, а кроме того она и так пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии.
Судья сказал, дословно, что он её может допросить, но ответственность за негативные последствия допроса беременной ложилась бы на меня. В юридической практике родственники считаются лицами заинтересованными, но моя жена- человек публичный, работает на городской Почте, и у нее положительная характеристика. Она не стала бы лгать. По какой-то непонятной причине Суд не принял письменного заявления от моей супруги. Судья Ч***** даже не стал его читать, когда во время слушания я передавал для ознакомления.. Заявление жены так и осталось лежать нетронутым, и я вынужден был его забрать, предполагая уже дальнейшие разбирательства. Этим Суд первой инстанции нарушил право добавлять документы к делу по ходу слушаний.
Таким образом, Суд, вопреки моей ссылке на надлежащий источник доказательств - мою жену, не стал откладывать судебное заседание на время когда она сможет выступить в заседании суда, для её опроса, чем нарушил мои права закреплённые в Конституции Украины и статье 268 КУпАП. В итоге судом было вынесено незаконное, упреждённое и однобокое постановление. Как я указывал в апелляционной жалобе: «фактически суд, в основе своего постановления, не использовал ни одного надлежащего доказательства..». Например протокол инспектора ДПС составлен человеком который не видел самого происшествия, а просто опросив двух его участников сделал виновным того, кто его вызвал на место ДТП и настаивал разобраться в случившемся и зафиксировать данное происшествие. Потом инспектор сфотографировал стоящие транспортные средства, которые находились уже не на своих местах и на этом сбор доказательств и разбирательство было окончено.
Я считаю,- и так заявлял об этом в суде и апелляционной жалобе- что господин N*** в данном дорожно-транспортном происшествии нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого, перед началом движения водитель должен убедиться что этот манёвр будет безопасным для и не создаст препятствий или опасности для других участников дорожного движения. В свою очередь ни инспектор ни суд не стали проверять мою версию, хотя доказательств у моей версии такое-же количество как и у версии водителя такси. Кроме того, инспектор ДПС в протоколе указывал, что автомобиль такси начинал движение, а в суде смысл был утрачен и в постановлении уже указывается что таксист двигался в встречном направлении.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что именно я вызвал инспектора ДПС чем исполнил свою гражданскую обязанность уведомлять о нарушении правового порядка. Хотя в Украине, в стране постсоветского пространства не принято вызывать наряд дорожно-патрульной службы без факта технического повреждения автомобиля или телесных повреждений. Я думаю, что это обстоятельство и стало причиной внезапно возникшего неприязненного отношения инспектора ко мне, как следствие протокол об административном правонарушении на моё имя.
Когда я звонил 102 (милиция) и просил вызвать ГАИ, то по своему разумении сообщал о ДТП, как Дорожно-Транспортном Происшествии. В Европе, в частности, Соединенном Королевстве, где я имел возможность жить и ездить 6 месяцев (2007-2008) это назвали бы «Опасное вождение». Согласно UK' Official Highway Code, правило 144 гласит:
Вы ДОЛЖНЫ не
- управлять автомобилем опасным образом;
- управлять автомобилем без надлежащего внимания и осторожности;
- управлять автомобилем без обоснованного внимания к другим участникам дорожного движения.
(Law RTA 1988 sects 2&3 as amended by RTA 1991)
Судя по фактической ситуации, как вел себя на дороге таксист и как на это реагировал Инспектор, в Украине нет правил, аналогичных UK, Highway Code 144.
Приехавший к месту событий представитель ГАИ сообщил, что «по правилам Украины ДТП- это происшествие, связанное с материальными издержками. Если нет факта столкновения- то это не ДТП». Это стало одной из причин эмоционального недовольства инспектора. Здесь я могу добавить следующее: в результате подобного «не ДТП», произошедшего 2.05.2011, нам с женой пришлось обращаться к врачам, которые выписали рецепт на приобретение лекарства. Мы имели определенные материальные и психологические издержки, связанные с аварийной ситуацией. Справка:
http://img.auctiva.com/imgdata/1/5/5/3/3/6/5/webimg/530892056_o.jpg
Похоже, в качестве объекта спора местная дорожная милиция рассматривает только механические повреждения корпуса автомобиля. А то, что находящиеся внутри люди могут стать калеками или потерять ребенка, и при этом не произойдет какого-то столкновения, - эта ситуация их не интересует.
Кроме того, причиной личной неприязни инспектора ко мне может быть тот факт что 2.05.2011 года у меня случилась подобная дорожная ситуация на которую по моему вызову прибыл он же- инспектор Т****, и также не хотел оформлять протокол в отношении другого водителя по статье 122 КУпАП. Что в свою очередь стало предметом моей жалобы его начальству (копию ответа на жалобу прилагаю). Также, мы обращались к прокурору.
В качестве примера приведу, записанное не так давно из моего авто, видео, которое можно просмотреть по следующей ссылке.
http://www.youtube.com/watch?v=_odHv5ZjmFo&feature=g-upl
По сюжету, водитель автомобиля Лексус, серого цвета, выполняет маневр, попадающий под описание «Опасное вождение». Также, это видео показывает отсутствие разделительных полос на дороге. Подобные ситуации со мной происходят на дорогах Украины довольно часто. Возможно, причина - в Эстонском государственном номере со знаком ЕС- желтые звезды на синем фоне, и моем Паспорте гражданина Эстонии.
Но моя жена- Украинка, которая работает (в данный момент находится в декретном отпуске) и платит государству налоги. Как налогоплательщица и пострадавшая в данных инцидентах, моя супруга имеет все права расчитывать на справедливое рассмотрение дел в Суде. Она- налогоплательщик и это она через налоги платит милиции и Судам.
Статистика ДТП говорит об общем низком уровне организации дорожного движения. Напрашивается вывод: два похожих случая с аварийными ситуациями - 2.05.11 и 8.08.11- указывают на не случайное совпадение событий. Меня и мою семью преследуют на Украине.
PS. Ответ из Суда по Правам Человека: ожидается
Пока, пришло подтверждение, что документы пришли в Суд 19-го декабря.
UPDATE: Пришел отказ из Страсбурга, причина, как сказано, в неудовлетворении статьи Конвенции.
Statement of the Facts
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir § 19 (b)de la notice)
(See § 19 (b)of the Notes)
(См. § 19 (б) Пояснительной записки)
14.
8.08.2011 года в городе Новая Каховка мы семьей ехали в Фото-ателье по ул Днепровский проспект. За рулем микроавтобуса MB208 CDI Sprinter был я, а беременная жена (8-й месяц беременности) была на задних сидениях, где безопасные ремни не предусмотрены конструкцией. Даже, если бы ремни и были, ими нельзя пристегивать беременных. Для справки: в Европе только сейчас начинают производить ремни безопасности для беременных.
При выполнении маневра, когда я пытался припарковаться на специальной парковочной площадке у Банка «Аваль», находящейся за пределами противоположной проезжей части, припаркованный на проезжей части автомобиль-такси "Дэу Ланос" внезапно начал движение во встречном направлении, и при этом, даже, не подал сигнал поворота. Во избежание столкновения мне пришлось резко затормозить, в следствие чего мою беременную жену, находящуюся в салоне автомобиля сильно тряхнуло. В результате этого, мы вынуждены были обратиться в городскую больницу за медицинской помощью (справку с больницы прилагаю).
Возмущенный таким лихачеством, я остановил водителя ДЭу и вызвал инспектора дорожно-патрульной службы. Прибыв на место происшествия, инспектор указал, что в отношении водителя такси составить протокол по статье 122 пункт 4 Кодекса Украины (про административные правонарушения (КУпАП), не может. А когда я стал настаивать, он завел административный материал на моё имя.
К этим материалам инспектор не приложил ни одного надлежащего доказательства, кроме пояснений участников происшествия. Я в пояснениях высказал свою позицию, а водитель такси господин N***. заявил, что я внезапно выехал на встречную полосу чем создал ему препятствие для проезда. При этом, было слышно то, что таксист говорил инспектору, а после подтвердил в Суде, что он высадил пассажира у банка «Аваль».
Вот, письменное объяснение таксиста:
NB! Что примечательно: такие словосочетания, как "пересек траекторию моего пути"- используется только в ГАИ. Можно сделать вывод о том, что человек писал это под диктовку.
-----------------------------------------------------------------------------
Затем инспектор изъял у меня водительское удостоверение, выдав временный талон.
NB! Cоздалось такое впечатление, что 88 (8-го Августа), - это известное в определенных кругах приветствие "HEIL HITLER".Слишком уж происходящее было похоже на подставу.
Далее, административный протокол был передан в суд. 28.09.2011 года Новокаховский городской суд Херсонской области вынес постановление которым лишил меня права управления всеми наземными транспортными средствами на шесть месяцев. В установленный законом срок на указанное выше постановление суда мною была подана апелляционная жалоба (копию прилагаю). В ней я просил суд второй инстанции отменить постановление суда №2117/3-2001/11 поскольку такое является необоснованным и незаконным.
27.10.2011 года Апелляционный суд Херсонской области вынес постановление которым отказал в удовлетворении моей жалобы и постановление суда оставил в силе.
III. Exposé de la ou des violation(s) de la Convention et/ou desProtocoles alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui
Statements of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir § 19 (с)de la notice)
(See § 19 (c)of the Notes)
(См. § 19 (в) Пояснительной записки)
15. Считаю что в Государстве Украина, в отношении моей семьи и меня лично имело место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод, относительно права на справедливое судебное рассмотрение моего дела независимым и безпристрастным судом, а также статьи 13 Конвенции относительно права на эффективный способ юридической защиты.
2004-02-19 Верховная Рада Украины запретила работникам Государственной автомобильной инспекции изымать водительские удостоверения на дороге. За исключение из действующего закона "О дорожном движении" соответствующего пункта - ч.13 ст.15 "Основные положения в отношении допуска к вождению транспортными средствами" проголосовали 304 депутата из 437, зарегистрировавшихся в зале. Изъятая статья гласила, что при наличии оснований для лишения водителя права на вождение транспортным средством или взыскания штрафа сотрудники Госавтоинспекции имеют право не возвращать водительское удостоверение до принятия решения о лишении прав или уплаты штрафа. Принятый закон подписан Президентом Украины
Также, в судебном заседании в суде первой инстанции, я указывал что единственным свидетелем дорожного происшествия является моя жена. Опрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС, в понимании норм административного законодательства Украины, таким не является, потому как согласно статьи 251 Кодекса Украины про административные правонарушения доказательства или их носители фиксируются протоколом. В моём случае инспектор в протокол ни каких свидетелей не вписывал и сам таким не являлся поскольку прибыл на место происшествия намного позже чем оно состоялось. Моя жена не могла выступать в суде в качестве свидетеля поскольку была уже на девятом месяце беременности и до родов ей оставались считанные дни, а кроме того она и так пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии.
Судья сказал, дословно, что он её может допросить, но ответственность за негативные последствия допроса беременной ложилась бы на меня. В юридической практике родственники считаются лицами заинтересованными, но моя жена- человек публичный, работает на городской Почте, и у нее положительная характеристика. Она не стала бы лгать. По какой-то непонятной причине Суд не принял письменного заявления от моей супруги. Судья Ч***** даже не стал его читать, когда во время слушания я передавал для ознакомления.. Заявление жены так и осталось лежать нетронутым, и я вынужден был его забрать, предполагая уже дальнейшие разбирательства. Этим Суд первой инстанции нарушил право добавлять документы к делу по ходу слушаний.
Таким образом, Суд, вопреки моей ссылке на надлежащий источник доказательств - мою жену, не стал откладывать судебное заседание на время когда она сможет выступить в заседании суда, для её опроса, чем нарушил мои права закреплённые в Конституции Украины и статье 268 КУпАП. В итоге судом было вынесено незаконное, упреждённое и однобокое постановление. Как я указывал в апелляционной жалобе: «фактически суд, в основе своего постановления, не использовал ни одного надлежащего доказательства..». Например протокол инспектора ДПС составлен человеком который не видел самого происшествия, а просто опросив двух его участников сделал виновным того, кто его вызвал на место ДТП и настаивал разобраться в случившемся и зафиксировать данное происшествие. Потом инспектор сфотографировал стоящие транспортные средства, которые находились уже не на своих местах и на этом сбор доказательств и разбирательство было окончено.
Я считаю,- и так заявлял об этом в суде и апелляционной жалобе- что господин N*** в данном дорожно-транспортном происшествии нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого, перед началом движения водитель должен убедиться что этот манёвр будет безопасным для и не создаст препятствий или опасности для других участников дорожного движения. В свою очередь ни инспектор ни суд не стали проверять мою версию, хотя доказательств у моей версии такое-же количество как и у версии водителя такси. Кроме того, инспектор ДПС в протоколе указывал, что автомобиль такси начинал движение, а в суде смысл был утрачен и в постановлении уже указывается что таксист двигался в встречном направлении.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что именно я вызвал инспектора ДПС чем исполнил свою гражданскую обязанность уведомлять о нарушении правового порядка. Хотя в Украине, в стране постсоветского пространства не принято вызывать наряд дорожно-патрульной службы без факта технического повреждения автомобиля или телесных повреждений. Я думаю, что это обстоятельство и стало причиной внезапно возникшего неприязненного отношения инспектора ко мне, как следствие протокол об административном правонарушении на моё имя.
Когда я звонил 102 (милиция) и просил вызвать ГАИ, то по своему разумении сообщал о ДТП, как Дорожно-Транспортном Происшествии. В Европе, в частности, Соединенном Королевстве, где я имел возможность жить и ездить 6 месяцев (2007-2008) это назвали бы «Опасное вождение». Согласно UK' Official Highway Code, правило 144 гласит:
Вы ДОЛЖНЫ не
- управлять автомобилем опасным образом;
- управлять автомобилем без надлежащего внимания и осторожности;
- управлять автомобилем без обоснованного внимания к другим участникам дорожного движения.
(Law RTA 1988 sects 2&3 as amended by RTA 1991)
Судя по фактической ситуации, как вел себя на дороге таксист и как на это реагировал Инспектор, в Украине нет правил, аналогичных UK, Highway Code 144.
Приехавший к месту событий представитель ГАИ сообщил, что «по правилам Украины ДТП- это происшествие, связанное с материальными издержками. Если нет факта столкновения- то это не ДТП». Это стало одной из причин эмоционального недовольства инспектора. Здесь я могу добавить следующее: в результате подобного «не ДТП», произошедшего 2.05.2011, нам с женой пришлось обращаться к врачам, которые выписали рецепт на приобретение лекарства. Мы имели определенные материальные и психологические издержки, связанные с аварийной ситуацией. Справка:
http://img.auctiva.com/imgdata/1/5/5/3/3/6/5/webimg/530892056_o.jpg
Похоже, в качестве объекта спора местная дорожная милиция рассматривает только механические повреждения корпуса автомобиля. А то, что находящиеся внутри люди могут стать калеками или потерять ребенка, и при этом не произойдет какого-то столкновения, - эта ситуация их не интересует.
Кроме того, причиной личной неприязни инспектора ко мне может быть тот факт что 2.05.2011 года у меня случилась подобная дорожная ситуация на которую по моему вызову прибыл он же- инспектор Т****, и также не хотел оформлять протокол в отношении другого водителя по статье 122 КУпАП. Что в свою очередь стало предметом моей жалобы его начальству (копию ответа на жалобу прилагаю). Также, мы обращались к прокурору.
В качестве примера приведу, записанное не так давно из моего авто, видео, которое можно просмотреть по следующей ссылке.
http://www.youtube.com/watch?v=_odHv5ZjmFo&feature=g-upl
По сюжету, водитель автомобиля Лексус, серого цвета, выполняет маневр, попадающий под описание «Опасное вождение». Также, это видео показывает отсутствие разделительных полос на дороге. Подобные ситуации со мной происходят на дорогах Украины довольно часто. Возможно, причина - в Эстонском государственном номере со знаком ЕС- желтые звезды на синем фоне, и моем Паспорте гражданина Эстонии.
Но моя жена- Украинка, которая работает (в данный момент находится в декретном отпуске) и платит государству налоги. Как налогоплательщица и пострадавшая в данных инцидентах, моя супруга имеет все права расчитывать на справедливое рассмотрение дел в Суде. Она- налогоплательщик и это она через налоги платит милиции и Судам.
Статистика ДТП говорит об общем низком уровне организации дорожного движения. Напрашивается вывод: два похожих случая с аварийными ситуациями - 2.05.11 и 8.08.11- указывают на не случайное совпадение событий. Меня и мою семью преследуют на Украине.
PS. Ответ из Суда по Правам Человека: ожидается
Пока, пришло подтверждение, что документы пришли в Суд 19-го декабря.
UPDATE: Пришел отказ из Страсбурга, причина, как сказано, в неудовлетворении статьи Конвенции.