Две большие разницы.
В своем долгожданном докладе специальный прокурор Роберт Мюллер (слева на фото) обнаружил, что доказательства не подтверждают «сговор» между кампанией Трампа и Россией. Кроме того, он не нашел, что президент Трамп препятствовал правосудию, единственное другое нарушение, обсуждаемое в отчете (При этом изобразил из себя маленькую девочку, которая не может самостоятельно разобраться с таким сверхсложным вопросом. Как он работал в очистке директором ФБР?!).
В отличие от этого, независимый прокурор Кеннет Старр (справа на фото) в своем докладе 1998-го года установил, что президент Клинтон лжесвидетельствовал во время дачи показаний под присягой, сговаривался с целью воспрепятствовать правосудию, нарушил запреты под страхом уголовного наказания на вмешательство в дела свидетелей и лгал перед большим жюри.
Когда республиканцы в Конгрессе начали процедуру импичмента против Клинтона, демократы в Конгрессе и их союзники в средствах массовой информации были возмущены. Несмотря на доказательства того, что Клинтон совершил несколько уголовных преступлений, каждое из которых касалось препятствования правосудию, они настаивали на том, что его поведение не оправдывает импичмент.
Тем не менее, теперь некоторые демократы в Конгрессе и некоторые представители СМИ утверждают, что Трамп должен быть привлечен к ответственности за препятствование правосудию, даже если многолетнее, чрезвычайно дорогое расследование не позволило обнаружить, что он совершил это преступление или любое другое. Я не вижу принципиальной основы, на которой эта позиция может быть согласована с почти единодушной оппозицией демократов импичменту Биллу Клинтону в 1990-х годах.
Мой перевод из THE MUELLER REPORT AND THE STARR REPORT: COMPARE AND CONTRAST.
Еще по теме:
Трагедия в двух частях
Активные и пассивные идиоты
Голосуют деньгами
