По стопам СССР?

[igor_piterskiy]

Comments

[qwertyuiop_lg]

> Как все это напоминает поздний СССР! Те же проблемы <...>

Давно мечтаю издать юмористический сборник, в котором будут перечислены причины краха СССР которые мне когда-либо приходилось слышать.

[igor_piterskiy]

О чем была эта херовая шутка? В СССР не было таких проблем?

[qwertyuiop_lg]

О том, что проблемы СССР находились в другом измерении, в административно-командной экономике. Бессмысленно сравнивать его проблемы с проблемами Китая, где экономика, несмотря ни на что, рыночная.

[igor_piterskiy]

И что? Если вкладывать больше, чем получать, но проблемы начнутся в любой экономике, даже административно-командной. Что до рынка в Китае - он там весьма несвободный.

[qwertyuiop_lg]

> Если вкладывать больше, чем получать, но проблемы начнутся в любой экономике

Э?!

Вы не путаете причину и следствие? Вот если экономика начинает приносить меньше, чем в нее вложено, то <- далее по тексту ->. А почему она начала мало приносить - тут уже причины определяются самой экономикой.

> Что до рынка в Китае - он там весьма несвободный.

Уж не хотите ли вы сказать, что если там рулят коммунисты, то там социализм? :) Наши коммуняки любят такое заявлять. Или вы о какой-то другой несвободе?

[igor_piterskiy]

1. Не путаю. Но если вы хотите дальше углюблятся в дебри экономических теорий - то это не ко мне.

2. Дело не в названии, а в том, что китайские коммунисты реально вмешиваются в экономику.

[qwertyuiop_lg]

Вмешательство в экономику - это еще не социализм. Социализм - это отсутствие рынка, когда госплан приказывает всем предприятиям что они должны выпускать, кому продавать, по какой цене и у кого брать сырьё.

А в экономику все правительства вмешиваются чтобы ускорить ее развитие и направить в нужном направлении.

[igor_piterskiy]

Примитивно рассуждаете. Кроме советского, было еще много социализмов.

[qwertyuiop_lg]

Ах, да! Есть же еще скандинавский социализм.

[igor_piterskiy]

А национал-социализм? Фашизм? Не слышали? Я уж не говорю про всякие венесуэлы...

[qwertyuiop_lg]

Слышал. Но меня учили в СССР, что социализм - это строй, в котором запрещено частное предпринимательство и частная собственность на средства производства.

А называть одним словом столь разные понятия, не имеющие ничего общего, нет никакого смысла. Как можно рассуждать о социализме, что можно о нем сказать, если называть им и полпотовский строй, и шведский, прости господи, "социализм"?

[igor_piterskiy]

Мало ли какой чуши вас учили в СССР.

[qwertyuiop_lg]

Вот как раз что такое социализм - это в СССР знали получше, чем вы. Хотя бы потому, что они сами назвали себя социалистическим государством. Можете считать, что они лицензировали это слово. И поэтому никто не может называть этим словом другие понятия.

[igor_piterskiy]

Блядь, вы меня уже заебали со своей совейской мудростью! Я и сам проходил всякую хуйню, вроде "научного коммунизма", но только с тех пор мой кругозор несколько расширился.

[qwertyuiop_lg]

Что значит "кругозор расширился"? Вы узнали что социализмы бывают разные? Что в третьем рейхе, у Пол Пота и в Швеции - везде социализм? Но вам не кажется что это глупо - называть столь разные системы одним словом? Так можно создать язык, состоящий только из слов "ку".

[igor_piterskiy]

Не кажется. Общего больше, чем различий. Само собой, советские считали свой социализм единственно правильным, но это их личные проблемы.