Реформа выборов, суда, местной власти, управления экономикой
Реформа выборов, суда, местной власти, управления экономикой
1. Честные выборы - должны стать священным принципом. То есть любые фальсификации на выборах, должны стать более чем тяжким преступлением, а недоказанные манипуляции - святотатством.
2. Далее, а) суд присяжных, может и должен стать основным и постоянно действующим судом. Число присяжных может увеличиться до 21 человека и чем важнее вопрос, тем больше. б) Из списков кандидатов в присяжные должны быть исключены: * мигранты, получившие гражданство РФ, кроме русских переселенцев из СНГ; * недобросовестные граждане, те кто был осуждён по ряду статей УК (список требует уточнения, ввиду массовых фальшивых обвинений), имеет психические заболевания, наркоманы; или по решению суда присяжных.
3. Далее когда-нибудь, суд присяжных (лучше от 300 человек) должен стать постоянно действующей местной властью. Где при нём будет выборный совет экспертов и назначенный присяжными, при помощи экспертов, мэр - глава местной исполнительной власти. Никакое решение не может быть принято без вердикта суда присяжных.
4. Профессионалы могут создавать свои коллегии, которые будут определять их внутренние стандарты, законы, проекты, ... переходить к самоуправлению. Здесь можно использовать
опыт детской колонии МАКАРЕНКО для профколлегий
создавая артели-бригады-отряды по 15 (7-18) человек начиная с актива - командиров отрядов и переходя к общему собранию колонистов - артельщиков. Весь коллектив может быть около 600 человек, что определяется тем, что участники должны знать характер и работу друг друга, в большом коллективе, со временем директор заменяется на совет экспертов из совета командиров и + частый суд присяжных вместо более редкого общего собрания. Колонии - коммуны Макаренко являются идеальной формой и военного училища. Единственное что туда надо добавить, особенно в гражданские школы - это акцент на уважение коллективом личного выбора человека, личного последнего слова в выборе его личного дела, профессии, судьбы и т.д. ... Так же система Макаренко подходит и для предприятия, и для гос. учреждения, и для всего. Но она ограничена размером коллектива - порядка 600 человек. Так как там требуется проведение эффективного общего собрания и личное знание директором своих подопечных. А выстраивание иерархии таких коллективов через их представителей всегда приводит к социальному расслоению и номенклатуре управляющих коллективами. Лучше обратный процесс, когда коллектив сверху присылает своих работников в нижние коллективы. В армии - это не пехотная рота посылает своего представителя в артиллерию и штаб батальона, а штаб и артиллерия посылает в роту своих наблюдателей и командиров, отвечающих за что-то. Аналогично и в производстве - не завод посылает своего бухгалтера и снабженца в министерства, выбирает директора, а министерство (коллегия экономистов, коллегия плановиков, директоров...) направляют своих бухгалтеров, снабженцев и директоров на завод. В хорошо и стабильно работающем коллективе директор заменяется советом экспертов и судом присяжных, а общее собрание - референдумом, плебисцитом, ну и собранием, по-старому. Ясно, что с присяжными размер коллектива ограничивается не трудностями проведения собрания, а знанием участниками коллектива друг друга. То есть, если они не знают особенности характера и работы друг друга, то фактически имеют место быть уже разные коллективы.
5. Если коллегии перейдут на равное натуральное планирование и обеспечение равного качества жизни внутри коллегий, то они могут составить гос. сектор - самоуправляемую власть профессионально охватывающую все стороны общественной жизни.
Ну и кстати,
http://igor-mikhaylin.livejournal.com/568069.html право на самооборону - это право на исполнение законов
По поводу необходимой самообороны или её превышении.
На сегодня основным критерием является объём причинённого вреда (хотя суд может учесть или не учесть дополнительные обстоятельства в виде неумышленности нанесения вреда и т.п. ..., но когда он это учитывает из СМИ мы не знаем). То есть, если на вас выбрал жертвой грабитель, то пострадавший вы, а вот как только вы или ещё кто-то этого грабителя покалечили или убили, тут же пострадавшим оказывается он, а вы обвиняемым, (где в самом лучшем случае, вам надо объяснять суду какая была огромная угроза вашей жизни, а вы его убили совсем случайно, неумышленно; может быть, они захотят это учесть, а может быть и нет). Причём, зачастую, суд подходит к делу чисто формально: он с кулаками и вы с кулаками и т.д., (чтобы ущерб был строго не больше) ... Здесь мы видим весь принципиальный, смысловой абсурд законодательства. На самом деле в таких случаях:
1. основной и первый вопрос - это кто был прав в конфликте, а кто отказался выполнить или умышленно нарушил законные требования, грабитель ясно не прав, кто курит в месте запрещённом для курения - так же не прав;
2. далее рассматривается развитие событий, например, убийство курильщика без просьбы прекратить курить - явно предумышленное, а вот отказ выполнить законное требование может рассматриваться как право на применение силы против него. Итак, а) в случае отсутствия непосредственной угрозы, должно присутствовать требование выполнения закона. б) после нейтрализации преступника, нанесение ему ущерба должно быть прекращено (в противном случае речь идёт или о другом преступлении, или о самосуде, тогда рассматривается соответствие вины и ущерба.)
3. далее рассматривается наличие выбора из доступных средств для пресечения нарушения закона. Будет ли в ходе силового противостояния нарушитель убит или не будет - это важные, но побочные обстоятельства исполнения законов. Конечно, для милиции и т.п. этот пункт так же должен иметь строгий регламент, просто потому, что она имеет широкие и разные возможности по нанесению вреда во время пресечения нарушении закона, что может быть строго регламентировано. Для отдельных лиц это так же рассматривается, но не регламентируется строго.
4. и наконец рассматривается соответствие ущерба, причинённого нарушителю закона и его вины, особенно в случаях самосуда, когда ущерб преступнику был нанесён уже после его нейтрализации. Здесь превышение может быть преступлением, а может и не быть. Как раз в этот момент, мы сравниваем ущербы, но не только планируемый преступником ущерб, но и характер его возможного наказания (например, подросток украл в магазине конфеты, а охранники его задержали и застрелили, в этом случае видим самосуд с явным не соответствием вины и наказания).
Комментарий http://community.livejournal.com/politics_ru/10884316.html
Вообще-то, по действующему законодательству самооборона подразумевает не только оборону жизни, но и прав. То есть мое предложение потенциально уже может быть применено почти полностью и по действующему законодательству. Я лишь смещаю акцент с превышения предполагаемого ущерба в ходе самообороны, не как (обычно караемой) случайности, а как возможной нормы. А этапы обеспечения своих прав физическим, так сказать, лицом могут быть дополнительно регламентированы, например, так: замечание, предупреждение, корректное пресечение (вывести из помещения, отобрать угрожающие предметы, ...), самооборона или пресечение, нарушающей закон деятельности, по мере необходимости.
1. Честные выборы - должны стать священным принципом. То есть любые фальсификации на выборах, должны стать более чем тяжким преступлением, а недоказанные манипуляции - святотатством.
2. Далее, а) суд присяжных, может и должен стать основным и постоянно действующим судом. Число присяжных может увеличиться до 21 человека и чем важнее вопрос, тем больше. б) Из списков кандидатов в присяжные должны быть исключены: * мигранты, получившие гражданство РФ, кроме русских переселенцев из СНГ; * недобросовестные граждане, те кто был осуждён по ряду статей УК (список требует уточнения, ввиду массовых фальшивых обвинений), имеет психические заболевания, наркоманы; или по решению суда присяжных.
3. Далее когда-нибудь, суд присяжных (лучше от 300 человек) должен стать постоянно действующей местной властью. Где при нём будет выборный совет экспертов и назначенный присяжными, при помощи экспертов, мэр - глава местной исполнительной власти. Никакое решение не может быть принято без вердикта суда присяжных.
4. Профессионалы могут создавать свои коллегии, которые будут определять их внутренние стандарты, законы, проекты, ... переходить к самоуправлению. Здесь можно использовать
опыт детской колонии МАКАРЕНКО для профколлегий
создавая артели-бригады-отряды по 15 (7-18) человек начиная с актива - командиров отрядов и переходя к общему собранию колонистов - артельщиков. Весь коллектив может быть около 600 человек, что определяется тем, что участники должны знать характер и работу друг друга, в большом коллективе, со временем директор заменяется на совет экспертов из совета командиров и + частый суд присяжных вместо более редкого общего собрания. Колонии - коммуны Макаренко являются идеальной формой и военного училища. Единственное что туда надо добавить, особенно в гражданские школы - это акцент на уважение коллективом личного выбора человека, личного последнего слова в выборе его личного дела, профессии, судьбы и т.д. ... Так же система Макаренко подходит и для предприятия, и для гос. учреждения, и для всего. Но она ограничена размером коллектива - порядка 600 человек. Так как там требуется проведение эффективного общего собрания и личное знание директором своих подопечных. А выстраивание иерархии таких коллективов через их представителей всегда приводит к социальному расслоению и номенклатуре управляющих коллективами. Лучше обратный процесс, когда коллектив сверху присылает своих работников в нижние коллективы. В армии - это не пехотная рота посылает своего представителя в артиллерию и штаб батальона, а штаб и артиллерия посылает в роту своих наблюдателей и командиров, отвечающих за что-то. Аналогично и в производстве - не завод посылает своего бухгалтера и снабженца в министерства, выбирает директора, а министерство (коллегия экономистов, коллегия плановиков, директоров...) направляют своих бухгалтеров, снабженцев и директоров на завод. В хорошо и стабильно работающем коллективе директор заменяется советом экспертов и судом присяжных, а общее собрание - референдумом, плебисцитом, ну и собранием, по-старому. Ясно, что с присяжными размер коллектива ограничивается не трудностями проведения собрания, а знанием участниками коллектива друг друга. То есть, если они не знают особенности характера и работы друг друга, то фактически имеют место быть уже разные коллективы.
5. Если коллегии перейдут на равное натуральное планирование и обеспечение равного качества жизни внутри коллегий, то они могут составить гос. сектор - самоуправляемую власть профессионально охватывающую все стороны общественной жизни.
Ну и кстати,
http://igor-mikhaylin.livejournal.com/568069.html право на самооборону - это право на исполнение законов
По поводу необходимой самообороны или её превышении.
На сегодня основным критерием является объём причинённого вреда (хотя суд может учесть или не учесть дополнительные обстоятельства в виде неумышленности нанесения вреда и т.п. ..., но когда он это учитывает из СМИ мы не знаем). То есть, если на вас выбрал жертвой грабитель, то пострадавший вы, а вот как только вы или ещё кто-то этого грабителя покалечили или убили, тут же пострадавшим оказывается он, а вы обвиняемым, (где в самом лучшем случае, вам надо объяснять суду какая была огромная угроза вашей жизни, а вы его убили совсем случайно, неумышленно; может быть, они захотят это учесть, а может быть и нет). Причём, зачастую, суд подходит к делу чисто формально: он с кулаками и вы с кулаками и т.д., (чтобы ущерб был строго не больше) ... Здесь мы видим весь принципиальный, смысловой абсурд законодательства. На самом деле в таких случаях:
1. основной и первый вопрос - это кто был прав в конфликте, а кто отказался выполнить или умышленно нарушил законные требования, грабитель ясно не прав, кто курит в месте запрещённом для курения - так же не прав;
2. далее рассматривается развитие событий, например, убийство курильщика без просьбы прекратить курить - явно предумышленное, а вот отказ выполнить законное требование может рассматриваться как право на применение силы против него. Итак, а) в случае отсутствия непосредственной угрозы, должно присутствовать требование выполнения закона. б) после нейтрализации преступника, нанесение ему ущерба должно быть прекращено (в противном случае речь идёт или о другом преступлении, или о самосуде, тогда рассматривается соответствие вины и ущерба.)
3. далее рассматривается наличие выбора из доступных средств для пресечения нарушения закона. Будет ли в ходе силового противостояния нарушитель убит или не будет - это важные, но побочные обстоятельства исполнения законов. Конечно, для милиции и т.п. этот пункт так же должен иметь строгий регламент, просто потому, что она имеет широкие и разные возможности по нанесению вреда во время пресечения нарушении закона, что может быть строго регламентировано. Для отдельных лиц это так же рассматривается, но не регламентируется строго.
4. и наконец рассматривается соответствие ущерба, причинённого нарушителю закона и его вины, особенно в случаях самосуда, когда ущерб преступнику был нанесён уже после его нейтрализации. Здесь превышение может быть преступлением, а может и не быть. Как раз в этот момент, мы сравниваем ущербы, но не только планируемый преступником ущерб, но и характер его возможного наказания (например, подросток украл в магазине конфеты, а охранники его задержали и застрелили, в этом случае видим самосуд с явным не соответствием вины и наказания).
Комментарий http://community.livejournal.com/politics_ru/10884316.html
Вообще-то, по действующему законодательству самооборона подразумевает не только оборону жизни, но и прав. То есть мое предложение потенциально уже может быть применено почти полностью и по действующему законодательству. Я лишь смещаю акцент с превышения предполагаемого ущерба в ходе самообороны, не как (обычно караемой) случайности, а как возможной нормы. А этапы обеспечения своих прав физическим, так сказать, лицом могут быть дополнительно регламентированы, например, так: замечание, предупреждение, корректное пресечение (вывести из помещения, отобрать угрожающие предметы, ...), самооборона или пресечение, нарушающей закон деятельности, по мере необходимости.