Марксизм - это религия, никак не наука (причём - проверенная практикой религия)
Марксизм - это религия, никак не наука.
И в самом деле:
* у марксизма есть божества - собственность (и соответственные производственные отношения) и классы в идее пролетариата и разных капиталистов, которые марксисты абсолютизируют, почти как абсолютного творца. Именно эти божества в марксизме определяют и общественно экономическую формацию, то есть - бытие, и сознание людей. Никакие другие социальные группы людей, никакие другие идеи, религии и общественные организации не могут доминировать ни в бытии, ни в сознании людей, только собственность и класс. Однако, даже самое ключевое понятие марксизма - пролетариат, к диктатуре которого он стремится (под руководством марксистской партии, конечно), это само понятие не является чётко определённым. То ли пролетариат - это бедные, то ли все наёмные работники, то ли только промышленные рабочие, то ли все бедные наёмные работники.
* Однако, при этом марксистскими догматами строго определено, что ни пролетариат, ни капиталисты не могут иметь никаких других значимых признаков, вроде религии, национальности, идеологии. Для чего со своим пролетариатом проводится соответствующая работа, однако, с иностранным пролетариатом её возможности очень ограничены. Капиталисты, по возможности, уничтожаются как класс - свои, конечно, а вот с чужими можно временно сотрудничать ...
* Марксизм и власть. Догмат частной собственности. Марксисты утверждают, что общественная собственность - это основное, необходимое и достаточное условие и социализма, и коммунизма, а частная собственность - это основное препятствие и причина всех бед. На самом деле, определяющее значение в общественных отношениях имеет власть. В условиях полного отсутствия гос. силы такой властью действительно является собственность, однако, в случае мощного государства, на самом деле именно оно фактически передаёт право распоряжаться доходами частным собственникам средств производства. Возможен и тот случай, когда частные лица могут контролировать или высших лиц государства, или какие-то части, или всю гос. силу, в этом случае опять можно говорить как бы о власти частной собственности, но на самом деле тогда правит не собственность сама по себе, а какие-то конкретно действующие средства контроля гос. власти, которые могут быть разными. В СССР таким средством контроля было полит.бюро КПСС; в Англии - королевский дом, масоны; в Америке - масоны, частная ФРС, элитные семейные кланы. Ни деньги, ни директора или владельцы заводов не действуют сами по себе, как частные лица, они действуют под влиянием, под властью каких-то общественных организаций, когда это только государство, тогда система прозрачна и понятна, когда это некие неопределённые организации, система власти неясна, но она точно никак не сводится только лишь к частной собственности на средства производства.
Итак, марксистская религия не решает, вообще никак не занимается основным вопросом - вопросом власти, ограничиваясь лишь декларированием ещё одного догмата - догмата о некой диктатуре некоего пролетариата, конкретно в СССР - в виде "руководящей и направляющей роли КПСС" (ст.6 конституции). А в коммунистическом итоге сводя всё вообще к некоему отрицанию государства, то есть того самого единственного, что делает систему и понятной, и управляемой для того самого общества - для граждан. То есть эта религия через свои догматы не только не решает проблему власти, но наоборот - создаёт новые проблемы для её решения.
* Есть и пророк - Маркс, и иерархия священников - марксистов. Конечно, марксистская - коммунистическая партия, вполне соответствует патриархату со священством и т.п. организациям ...
* Не забыто и "царство небесное" - "рай земной" - это коммунизм, о котором известно только то, что там не будет уже ни классов, ни государства, ни принуждения, ни эксплуатации, ни преступников, ни национальностей, но будет от каждого "по способностям и каждому по потребностям" (но это только когда будет изобилие благ), про марксистскую партию при коммунизме у Маркса ничего нет, но сами марксисты считают, что их партия вечна, как вечно и истинно учение Маркса. Как это получится марксисты не знают ... но уверены, что всё само отомрёт, когда настанет изобилие благ (колбасы), а за ним и коммунизм (колбасный :) ....
* Не обошлось и без "книг святого писания" - это 4 тома капитала Маркса ... Не каждый решится прочитать этот талмуд, только чтобы узнать о существовании классов и о способе получения капиталистом прибыли в результате эксплуатации наёмных рабочих ... Зато это очень удобный повод отвратить неучей от партийного священства и запретить обсуждать догматы священных книг капитала ...
* Есть и священное марксистское предание святых отцов - Материалистическая марксистская диалектика http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC - единство и борьба противоположностей Гегеля в материалистической плоскости - интересное замечание, но что в нём особенно такого марксистского, кроме отрицания любого значения всего нематериального? Посмотрите на символ даосизма, уже там сплошное единство и борьба противоположностей, но зачастую каких-то очень уж философских ... вот вроде (марксистских) "тезиса, антитезиса и синтеза" ... :)
* Ну и наконец, напомню, что марксистская коммунистическая партия благодаря русскому народу, УЖЕ получила возможность воплотить в жизнь свою теорию рая на земле, но в результате скомпрометировала и опорочила не только идею коммунизма, но даже и социализма, и дружбы народов ... до кучи ...
Итак, мы видим, что марксисты ограничили многогранную реальную общественную и даже личную жизнь только лишь абсолютной догмой классовой борьбы, странным образом их интернациональный пролетариат (который только и имеет право на существование в марксистской стране) совпал с идеальным капиталистическим атомизированным работником, без родства, без древней истории, без идей, но, конечно с верой в марксистский коммунизм ... и единственно верное учение Маркса, которое знает только единственно истинная и научная партия ...
REM.
Для иллюстрации - http://maxpark.com/community/5325/content/2288857 из http://cognitario.livejournal.com/
Игорь Михайлин # написал комментарий 31 октября 2013, 15:20
Интересная тема.
1. Чисто для порядка, как думаете, как марксизм понимает термин "пролетариат": как свободные бедняки (в Римском смысле) или как наёмные рабочие промышленных предприятий? Был ли пролетариат с какой-то из сторон во время перед монгольским нашествием на Киевскую Русь? Если во времена Киевской Руси не было пролетариата, то диктатура какого-то класса могла быть марксистской?
2. Как думаете, так почему же немецкий пролетариат, против своих классовых интересов, воевал против русского народа и пролетариата в 1914, в 1941 годах? Японский - в 1905? Турецкий - в 1877 и ранее? Читаю выше, что немецкий пролетариат был обманут.
3. Как думаете, не является современный российский пролетариат в виде южных и китайско-вьетнамских мигрантов наиболее прогрессивным и революционным классом, диктатура которого, конечно, в союзе с остальным пролетариатом, может привести к торжеству марксизма и интернационального коммунизма?
4. Как думаете, должна ли осуществлять диктатуру пролетариата коммунистическая партия под руководством марксистской прослойки из научных, культурных, административно-хозяйственных работников и выходцев из буржуазии?
Игорь Михайлин # ответил на комментарий Игорь Михайлин 31 октября 2013, 15:28
К п.2. однако, если пролетариат, может забыть о своих классовых интересах, которые являются определяющими общественными интересами исторической общественной формации, под влиянием буржуазии, то не может ли он забыть о них бод влиянием ещё кого-то?
Например, если будет "обманут и запропагандирован" религиозными лидерами, что и тогда тоже не будет работать марксистская классовая борьба как основная историческая движущая сила? Хм, а если пролетариат будет запропагандирован коммунистической партией с каким-нибудь уклоном, то он так же не сможет выполнить его роль в марксистском учении классовой борьбы? ... Как думаете, Вы можете нам описать конкретно, когда пролетариат действительно играет его ведущую роль в классовой борьбе, исходя из своих классовых интересов, и не будучи запрапагандирован его врагами?
Александр Аст. # ответил на комментарий Игорь Михайлин 31 октября 2013, 16:21
Классовая теория будет работать, только будет буржуазная диктатура.
Игорь Михайлин # ответил на комментарий Александр Аст. 31 октября 2013, 16:33
То есть классовая теория всегда работает так, что роль пролетариата, и его классовые интересы исторически не заметны? Или Вы можете нам описать конкретно, когда пролетариат действительно играет его ведущую роль в классовой борьбе, исходя из своих классовых интересов, и не будучи запрапагандирован его врагами?
Александр Аст. # ответил на комментарий Игорь Михайлин 31 октября 2013, 17:13
Если не абсолютизировать, то это любая социалистическая революция.
Игорь Михайлин # ответил на комментарий Александр Аст. 31 октября 2013, 17:21
То есть Маркс и теория марксизма утверждает, что в ходе и после социалистической революции пролетариат вспоминает о своих классовых интересах и осуществляет свою историческую миссию в виде своей диктатуры. Понятно. А какова классовая роль коммунистической или марксистской революционной партии в деле классовой борьбы пролетариата? И какой класс её формирует?
Александр Аст. # ответил на комментарий Игорь Михайлин 31 октября 2013, 17:27
Вы сами с собой разговариваете, и задаете целый ряд вопросов по всем темам марксизма и т.д, возьмите и прочитайте труды социалистических авторов, и не надо за меня дорабатывать ответы. Это комментарии к статье, а не лекторий по марксизму-ленинизму. Если вы ожидаете, что сейчас все брошу и начну вам готовить серию лекций, то вы глубоко заблуждаетесь.
Игорь Михайлин # ответил на комментарий Александр Аст. 31 октября 2013, 18:03
Однако, а для лучшего понимания Ваших мыслеформ постучать по дереву раза три не надо, как думаете?
Александр Аст. # ответил на комментарий Игорь Михайлин 31 октября 2013, 17:38
Что хотите доказать то, в чем суть, обсуждается вопрос на сколько Суть-Времени соответствует православным и коммунистическим принципам, а вы что доказываете?
Игорь Михайлин # ответил на комментарий Александр Аст. 31 октября 2013, 18:02
А что это Вы так заволновались вдруг?
Я просто показал, на очевидной и всем известной истории, что Ваша теория классовой борьбы с диктатурой пролетариата - просто "абсолютизация хвоста слона", одной из сторон общественной жизни, которая на практике вообще никогда и нигде не играла значительной роли. Например, в войне 1914 г пролетариат хорошо воевал на стороне буржуазии, а в гражданской войне ещё лучше воевал на стороне партии большевиков, сходство в его роли очевидно. Так же как и сходство его роли в диктатуре гос. власти.
И в самом деле:
* у марксизма есть божества - собственность (и соответственные производственные отношения) и классы в идее пролетариата и разных капиталистов, которые марксисты абсолютизируют, почти как абсолютного творца. Именно эти божества в марксизме определяют и общественно экономическую формацию, то есть - бытие, и сознание людей. Никакие другие социальные группы людей, никакие другие идеи, религии и общественные организации не могут доминировать ни в бытии, ни в сознании людей, только собственность и класс. Однако, даже самое ключевое понятие марксизма - пролетариат, к диктатуре которого он стремится (под руководством марксистской партии, конечно), это само понятие не является чётко определённым. То ли пролетариат - это бедные, то ли все наёмные работники, то ли только промышленные рабочие, то ли все бедные наёмные работники.
* Однако, при этом марксистскими догматами строго определено, что ни пролетариат, ни капиталисты не могут иметь никаких других значимых признаков, вроде религии, национальности, идеологии. Для чего со своим пролетариатом проводится соответствующая работа, однако, с иностранным пролетариатом её возможности очень ограничены. Капиталисты, по возможности, уничтожаются как класс - свои, конечно, а вот с чужими можно временно сотрудничать ...
* Марксизм и власть. Догмат частной собственности. Марксисты утверждают, что общественная собственность - это основное, необходимое и достаточное условие и социализма, и коммунизма, а частная собственность - это основное препятствие и причина всех бед. На самом деле, определяющее значение в общественных отношениях имеет власть. В условиях полного отсутствия гос. силы такой властью действительно является собственность, однако, в случае мощного государства, на самом деле именно оно фактически передаёт право распоряжаться доходами частным собственникам средств производства. Возможен и тот случай, когда частные лица могут контролировать или высших лиц государства, или какие-то части, или всю гос. силу, в этом случае опять можно говорить как бы о власти частной собственности, но на самом деле тогда правит не собственность сама по себе, а какие-то конкретно действующие средства контроля гос. власти, которые могут быть разными. В СССР таким средством контроля было полит.бюро КПСС; в Англии - королевский дом, масоны; в Америке - масоны, частная ФРС, элитные семейные кланы. Ни деньги, ни директора или владельцы заводов не действуют сами по себе, как частные лица, они действуют под влиянием, под властью каких-то общественных организаций, когда это только государство, тогда система прозрачна и понятна, когда это некие неопределённые организации, система власти неясна, но она точно никак не сводится только лишь к частной собственности на средства производства.
Итак, марксистская религия не решает, вообще никак не занимается основным вопросом - вопросом власти, ограничиваясь лишь декларированием ещё одного догмата - догмата о некой диктатуре некоего пролетариата, конкретно в СССР - в виде "руководящей и направляющей роли КПСС" (ст.6 конституции). А в коммунистическом итоге сводя всё вообще к некоему отрицанию государства, то есть того самого единственного, что делает систему и понятной, и управляемой для того самого общества - для граждан. То есть эта религия через свои догматы не только не решает проблему власти, но наоборот - создаёт новые проблемы для её решения.
* Есть и пророк - Маркс, и иерархия священников - марксистов. Конечно, марксистская - коммунистическая партия, вполне соответствует патриархату со священством и т.п. организациям ...
* Не забыто и "царство небесное" - "рай земной" - это коммунизм, о котором известно только то, что там не будет уже ни классов, ни государства, ни принуждения, ни эксплуатации, ни преступников, ни национальностей, но будет от каждого "по способностям и каждому по потребностям" (но это только когда будет изобилие благ), про марксистскую партию при коммунизме у Маркса ничего нет, но сами марксисты считают, что их партия вечна, как вечно и истинно учение Маркса. Как это получится марксисты не знают ... но уверены, что всё само отомрёт, когда настанет изобилие благ (колбасы), а за ним и коммунизм (колбасный :) ....
* Не обошлось и без "книг святого писания" - это 4 тома капитала Маркса ... Не каждый решится прочитать этот талмуд, только чтобы узнать о существовании классов и о способе получения капиталистом прибыли в результате эксплуатации наёмных рабочих ... Зато это очень удобный повод отвратить неучей от партийного священства и запретить обсуждать догматы священных книг капитала ...
* Есть и священное марксистское предание святых отцов - Материалистическая марксистская диалектика http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC - единство и борьба противоположностей Гегеля в материалистической плоскости - интересное замечание, но что в нём особенно такого марксистского, кроме отрицания любого значения всего нематериального? Посмотрите на символ даосизма, уже там сплошное единство и борьба противоположностей, но зачастую каких-то очень уж философских ... вот вроде (марксистских) "тезиса, антитезиса и синтеза" ... :)
* Ну и наконец, напомню, что марксистская коммунистическая партия благодаря русскому народу, УЖЕ получила возможность воплотить в жизнь свою теорию рая на земле, но в результате скомпрометировала и опорочила не только идею коммунизма, но даже и социализма, и дружбы народов ... до кучи ...
Итак, мы видим, что марксисты ограничили многогранную реальную общественную и даже личную жизнь только лишь абсолютной догмой классовой борьбы, странным образом их интернациональный пролетариат (который только и имеет право на существование в марксистской стране) совпал с идеальным капиталистическим атомизированным работником, без родства, без древней истории, без идей, но, конечно с верой в марксистский коммунизм ... и единственно верное учение Маркса, которое знает только единственно истинная и научная партия ...
REM.
Для иллюстрации - http://maxpark.com/community/5325/content/2288857 из http://cognitario.livejournal.com/
Игорь Михайлин # написал комментарий 31 октября 2013, 15:20
Интересная тема.
1. Чисто для порядка, как думаете, как марксизм понимает термин "пролетариат": как свободные бедняки (в Римском смысле) или как наёмные рабочие промышленных предприятий? Был ли пролетариат с какой-то из сторон во время перед монгольским нашествием на Киевскую Русь? Если во времена Киевской Руси не было пролетариата, то диктатура какого-то класса могла быть марксистской?
2. Как думаете, так почему же немецкий пролетариат, против своих классовых интересов, воевал против русского народа и пролетариата в 1914, в 1941 годах? Японский - в 1905? Турецкий - в 1877 и ранее? Читаю выше, что немецкий пролетариат был обманут.
3. Как думаете, не является современный российский пролетариат в виде южных и китайско-вьетнамских мигрантов наиболее прогрессивным и революционным классом, диктатура которого, конечно, в союзе с остальным пролетариатом, может привести к торжеству марксизма и интернационального коммунизма?
4. Как думаете, должна ли осуществлять диктатуру пролетариата коммунистическая партия под руководством марксистской прослойки из научных, культурных, административно-хозяйственных работников и выходцев из буржуазии?
Игорь Михайлин # ответил на комментарий Игорь Михайлин 31 октября 2013, 15:28
К п.2. однако, если пролетариат, может забыть о своих классовых интересах, которые являются определяющими общественными интересами исторической общественной формации, под влиянием буржуазии, то не может ли он забыть о них бод влиянием ещё кого-то?
Например, если будет "обманут и запропагандирован" религиозными лидерами, что и тогда тоже не будет работать марксистская классовая борьба как основная историческая движущая сила? Хм, а если пролетариат будет запропагандирован коммунистической партией с каким-нибудь уклоном, то он так же не сможет выполнить его роль в марксистском учении классовой борьбы? ... Как думаете, Вы можете нам описать конкретно, когда пролетариат действительно играет его ведущую роль в классовой борьбе, исходя из своих классовых интересов, и не будучи запрапагандирован его врагами?
Александр Аст. # ответил на комментарий Игорь Михайлин 31 октября 2013, 16:21
Классовая теория будет работать, только будет буржуазная диктатура.
Игорь Михайлин # ответил на комментарий Александр Аст. 31 октября 2013, 16:33
То есть классовая теория всегда работает так, что роль пролетариата, и его классовые интересы исторически не заметны? Или Вы можете нам описать конкретно, когда пролетариат действительно играет его ведущую роль в классовой борьбе, исходя из своих классовых интересов, и не будучи запрапагандирован его врагами?
Александр Аст. # ответил на комментарий Игорь Михайлин 31 октября 2013, 17:13
Если не абсолютизировать, то это любая социалистическая революция.
Игорь Михайлин # ответил на комментарий Александр Аст. 31 октября 2013, 17:21
То есть Маркс и теория марксизма утверждает, что в ходе и после социалистической революции пролетариат вспоминает о своих классовых интересах и осуществляет свою историческую миссию в виде своей диктатуры. Понятно. А какова классовая роль коммунистической или марксистской революционной партии в деле классовой борьбы пролетариата? И какой класс её формирует?
Александр Аст. # ответил на комментарий Игорь Михайлин 31 октября 2013, 17:27
Вы сами с собой разговариваете, и задаете целый ряд вопросов по всем темам марксизма и т.д, возьмите и прочитайте труды социалистических авторов, и не надо за меня дорабатывать ответы. Это комментарии к статье, а не лекторий по марксизму-ленинизму. Если вы ожидаете, что сейчас все брошу и начну вам готовить серию лекций, то вы глубоко заблуждаетесь.
Игорь Михайлин # ответил на комментарий Александр Аст. 31 октября 2013, 18:03
Однако, а для лучшего понимания Ваших мыслеформ постучать по дереву раза три не надо, как думаете?
Александр Аст. # ответил на комментарий Игорь Михайлин 31 октября 2013, 17:38
Что хотите доказать то, в чем суть, обсуждается вопрос на сколько Суть-Времени соответствует православным и коммунистическим принципам, а вы что доказываете?
Игорь Михайлин # ответил на комментарий Александр Аст. 31 октября 2013, 18:02
А что это Вы так заволновались вдруг?
Я просто показал, на очевидной и всем известной истории, что Ваша теория классовой борьбы с диктатурой пролетариата - просто "абсолютизация хвоста слона", одной из сторон общественной жизни, которая на практике вообще никогда и нигде не играла значительной роли. Например, в войне 1914 г пролетариат хорошо воевал на стороне буржуазии, а в гражданской войне ещё лучше воевал на стороне партии большевиков, сходство в его роли очевидно. Так же как и сходство его роли в диктатуре гос. власти.