(Untitled)

[ignaty_l]

о мясоедстве, как продолжении мыслей САМОГО Златоуста:

цытаты:

"вводя нас в большее содружество с Собой и показывая Свою любовь к нам, Он представил желающим не только видеть Его, но и осязать, и есть, вонзать зубы в Плоть и соединяться и исполнять всякое желание".

"Чашей благословения назвал ее потому, что мы, держа ее в руках, прославляем Его,

Comments

[irinadmitrievna]

круто

[ignaty_l]

а чо в обшем круто та...
у Златоуста все круто.
вообще же известно, что православие равно Златоусту.
во всех вопросах Златоуст на белом коне.
по всем вопросам высказался.
причом все это поскольку сдобрено вот этим вот: "изумляемся, восхищаемся", то впрямь создается иллюзия афигенной духовности.

[irinadmitrievna]

Ничего подобного у него не попадалось раньше. Толкования его мне не нравились, через силу читала. Не, претензий нет, но скучно, разжевывал так, что желудочный сок с желчью не нужен. А тут... экспрессия какая. Поразительно. Зубы в плоть.

[ignaty_l]

так это у Успенского цитаты собраны в доказательства того, что св. отцы про евхаристию были единодушны с нами.

[f_ja]

очень интересно было, когда я впервые была в латышской мессе, и настало время говорить "Тело Христово", по-латышски это "Kristus miesa", а по-литовски "mėsa" - "мясо" ("Тело Христово" - "Kristaus kūnas"), так очень странно прозвучало)

[iereys]

Кстати, Златоуст, как видно, исходит из вполне традиционного понимания Евхаристии как "жертвы"... И сам этот аспект (Евхаристия как жертва)тоже необходимо учитывать (тело - ломится, кровь изливается): еще поэтому - утверждаются "реальные" Тело и Кровь... На эту тему о.Сергия Булгакова есть целая работа: "Евхаристическая жертва"...

[knizhkin]

Со Златоустом не все так просто. Вот что он говорил о жертве, например.

Бог не имеет ни в чем нужды и ничего не требует от нас; но, снисходя к нам, по Своему неизреченному человеколюбию, дозволяет это (принесение Ему жертв) ради нашего спасения, чтобы познание Господа служило для человеческой природы училищем добродетели.
...

Так как люди, мало-помалу предавшись беспечности, имели впоследствии изобрести себе богов и им приносить жертвы, то Бог предварительно благоволил, чтобы жертвы приносились Ему, дабы, по крайней мере, чрез это отклонить от гибельного заблуждения имевших предаться нечестию
...
Человеколюбивый Господь попустил приносить Себе жертвы, чтобы посредством их люди, тогда еще менее совершенные, могли и выразить (Богу) свою благодарность, и избегнуть заразы идолослужения.

http://optina.org.ru/books/sokrovistchnitsa/zh/zhertva_bogu/_ioann_zlatoust.htm

[iereys]

Между ветхозаветными (и языческими в том числе) жертвами и понятием "бескровная жертва" есть существенная разница... Понимание Евхаристии, как бескровной жертвы, не является неким частным мнением, но вполне общим...

[bojarinja]

Ну ясное дело, во времена Златоуста язычество еще цвело и пахло, да оно и теперь нет-нет да и вырвется на волю. Тысячелетиями люди убивали жертвенное животное, считая, что убивают Бога и затем вкушают его. Переворот в сознании произошел не сразу, оно и теперь не до конца оформился.
Причем здесь интересна каино-авелевская дилемма, "хлеб-мясо".
Извилистыми путями истина проникает в сознание.
Интересно, как в сознании сочетаются "кровь", "мясо" и бескровная жертва? Я понять не могу...