(Untitled)

[ignaty_l]

"Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам".
"Царствие Божие внутрь вас есть".
Преображение Христа Он Сам назвал Царством Божиим, пришедшим в силе.
О фаворском Свете спорили, а сейчас уже это почти догмат - что это свет Нетварный.
Но в Кого преобразился Христос?

Вот что в античных учениях странно.
Слова "тварный" и "нетварный"

Comments

Re: третье лицо единения

[halezky]

От произведений учителей Нестория - Диодора Тарсийского и Феодора Мопсуэстийского тоже осталось немного. Зато традицию антиохейской школы и сегодня продлжает Ассирийская Церковь Востока.

Re: .что там за путаница

[halezky]

В случае человека, конечно же не существуют 2 человека с одинаковыми ипостасями. Ипостась это и есть отдельный, реальный человек. И дейтствительно не может быть человеческой личности без конкретной ипостаси, собственно об этом и говорит "несторианство" применительно ко Христу, утверждая реальность, а не призрачность человеческой природы Христа.
Но Христос уникален тем, что как раз у него как у Богочеловека одна Личность и две ипостаси (реализации природы) - божественная и человеческая.

Re: .что там за путаница

[halezky]

Насчет догматики думаю, что догматика в конечном счете опосредованно определяет и повседневную практику обычных прихожан. Как мне представляется именно православное мнение о том, что во Христе "общая человеческая природа", и что Христос не был конкретныи индивидумом (ипостась) это приводит к некому замаскированному монофизитству, то есть человеческая природа Христа как бы признаётся, но дальнейшие комментарии стремятся свести "на нет" человечество Христа. И отсюда вся эта садо-мазо "аскетика" стремящееся к уничтожению в человеке всего человеческого, коль скоро мы единосущны Христу по человеческой природе

Re: .что там за путаница

[halezky]

Ок. спокойной ночи.... :)))

Re: .что там за путаница

[halezky]

Согласен

Re: .что там за путаница

[kirill_s75]

ничего не понял:как ипостаси то между собой отличаются?
По вашему они ничем не отличаются.Или не так?
То есть иванов ,пеьров-суть ипостаси,воплощения природы?А их отличие только в ЛИЧНОСТИ ипостаси.
пеьров-личность,иванов-личность.И они отличаются как личности:петров от иванова отличается...но как ипостаси они неотличимы:нет петрова и иванова,это когда убираем личности.Петров и от стола как ипостась:воплощение природы,или просто сказать:вещь,-не отличается.То есть они попадают под одну категорию:воплощение,реализация природы .
Всякий человек-творение,и все вообще творение.
Может я чего не догоняю?объясните пожалуйста.
На мой взгляд ипостась-избыточна,личности достаточно для определения кто петров,а кто иванов.

Re: .что там за путаница

[halezky]

"""По вашему они ничем не отличаются.Или не так?"""" -

По моему, именно ипостаси и отличаются. Что такое "человеческая природа"? Абстракция. Что бы представить себе реальную человеческую природу, надо рассматривать какого то конкретного человека. Личность это уже внутреннее самосознание каждой отдельно взятой ипостаси человеческой природы, "внутреннее" качество человеческой ипостаси. Различие ипостасей это взгляд "из-вне", или можно ещё сказать ипостась это объект. Допустим, Я, различая неких Иванова и Петрова - не влезаю в их самосознание, не отождествляю себя с Ивановым, для отличаю его от Петрова, и наоборот. Осознавая, что Я это Я, а не Иванов и не Петров, в то же время Я сознаю реализацию человеческой природы в двух ипстасях Иванова и Петрова и понимаю, что Иванов это не петров, а Петров это не Иванов. Ближе всего к "несторианскому "понятию ипостась - понятие индивидум.

Re: .что там за путаница

[kirill_s75]

Ипостась-свойство личности и этим только отличается одна ипостась от другой.Сама же по себе,как понятие"воплощение природы"(если мы под этим понятием подрузамеваем одно и тоже)не отличает иванова от петрова .А как тварь,творение неотличает петрова с ивановым и от стула.

Личность же включает в себя и тело. В свое самосознание,в свой опыт,умения(которые зависят от тела).Я осознаю себя вместе с телом -личностью.Глядя в зеркало я знаю,что я это я.Мое тело уникально и оно мое и я уникален вместе с ним.Я не могу представить что мое воплощение чел.природы-это моя ипостась,а сам я-личность.Где разница понятий и зачем?Для меня они смешиваются .Я не понимаю их различия.
Отсюда и делаю вывод:ипостась излишнее понятие.

Чем понятие моего индивидуального тела(моя видимость для окружающих) отличается от ипостаси?

Re: .что там за путаница

[halezky]

Здесь вы говорите о "себе", то есть с точки зрения своей субъективности, личности. А как вы себе представляете абстрактную человеческую природу? Для меня это просто набор признаков. А реальная человеческая природа существует только в реализованном виде, как конкретные ипостаси - люди - ивновы, петровы, сидоровы...

Re: .что там за путаница

[kirill_s75]

А я абстрактно никакой человеческой природы и не представляю