(no subject)
Продолжу..
Итак, наш «удачно-неудачный» пример с ПК нам помогает удачно абстрагировать субъекты отношений, то есть рассматривать каждый субъект по отдельности, и удачно же анализировать сами отношения, неудачность же, как мы уже намекнули, в том, что не всем пока очевидна достаточность основания, полагающего, что субъекты пора начать синтезировать. Трудность, которая нас ждет, монолитно составлена из двух независимых, в общем-то причин. Из хитрожопой греческой апофатики и разгильдяйской, беспардонной греческой поэтики. Это знаете, как говорят: не смотрите зверю в глаза, а то укусит. Про Бога можно цветасто-поэтически говорить все что угодно, и даже очень «смело», но все это будет «не то, Базилио». Поэтому вот, включи я сейчас по привычке «высокий тон», и начни по этой же привычке гласить - Бог-Жизнь-Свет-Любовь, тыр-пыр, восемь дыр, и все такое, ну знаете как это обычно когда Остапа понесло, то все это прокатит с пол-оборота, и даже многие найдут что тут высокого богословия дофига, а если конкретно спланирую до полного приземления, уперевшись рогом, что давайте без апофатики, то многие унюхают биологическую активность, почуят неприятный запах скота в хлеве, увидят умным зрением копошение глистов в проходе, и скажут - не-е-е, давай обратно в отрицаловку. Ну ё нафик эту жисть. Поэзии, поэзии, пожалуста. И побольше.Чтоб на святоотеческое богословие походило.
Ну вот сегодня чота у меня не поэтически совсем лад, так всегда бывает, сегодня поэтический, завтра нет, и так полосами как зебра, помните, наверное, что про эта даже песни есть. Вернемся в тему. Напомним до чего мы доабстрагировались. Значит: пользователь ПК, сам ПК, и обобщенный творец ПК, все это в нашем примере субъект познающий мир, тот самый (или точнее этот самый) мир, и «метафизика», так вот обобщенно скажем, чтобы не оскорблять атеистов, если случайно заглянут, неприятным для них словом. С атеистами самими мы уже разобрались, вроде. Они предпочитают разузнавать про мир приборами, и про Бога говорят апофатически. То есть, заняты тем же самым, чем самые дубоголовые верующие увлекались лет четыреста назад, зачиная пальцем в пробирке современную науку. Так что современный атеизм это такой реликт, сохранившийся с конца феодальной эпохи, и его надо беречь, вместе с их святой верой в окончательную победу одного конкурирующего мракобесия над другим конкурирующим мракобесием. Чтож, в петушиных боях обязательно один побеждает, не будем им мешать. Классные они ребята.
В нашей тринитарной абстракции мы потакаем пока общепринятому среди мыслителей мнению, что человеческий разум это «нечто отдельное». Будучи оторванным от вечно чавкающей биологической слизи, он «устремляется», «рвет пространства», и прочие шуры-муры процедуры, и в общем тут-то и происходит контакт. Контакт оказывается возможен. В действительности же пользователь ПК находится в самом ПК, и нам по отдельности следует разобрать два вопроса. Кому и насколько именно он («разум») больше соответствует: ПК или ПК-изобретателю. И. Что общего у ПК с изобретателем. Ну и как подвопрос - насколько вообще справедливы эти аналогии.
С подвопроса давайте и начнем, так как он указывает на «неудачность» примера. Наша тринитарная абстракция дает нам как бы нечаянно подсказку. Вот, мол, разум, он стоит чуть в сторонке и пялится на интерфейс, ничего в нем не понимая. Значит, выходит, у него есть с этим интерфейсом некоторое не родство. С другой стороны ему охота разобраться как это устройство вообще работает. Значит, у него есть некоторое родство с тем, кто все это придумал. Логично? - Логично. Однако же мы понимаем, что вывод хоть и «напрашивается сам собою», но только в виде общего плана на абстракцию. Если мы призмой разделили свет на цветик-семицветик, то только для того, чтобы объяснить некоторые частности, например, почему листья зеленые, а небо синее. Объяснив частности, мы не отобрали у мира ни неба, ни листьев, и не расчленили мир на небо-листья. Вывод о «родстве - не родстве», следовательно, не предопределен. Он вообще примитивен, и живет только пока разделение существует, то есть - в умозрении. Мало того, этот вывод вообще скорее случаен, или, что называется, додумались. Думали-думали, все перебрали, примеряли - вроде подходит. Свинья тоже ничего не знает об устройстве вселенной, и оговорка что, мол, ей и нужды нет, не проканает. Животные также очень любопытны, и так же познают мир во всей полноте, разве что полнота не так велика, но пока животное весь двор или весь свой участок леса не обследует, оно не успокоится. Так что как ни вертись, а придется перед напором фактов признать, что разум человека от разума свиньи отличается не качеством, а всего лишь количеством. Правда, признаем, что это такое количество, которое уже грозит перевалить в качество. Это, назовем, качественное количество. Разница, к примеру, просто нарисовать картинку, или нарисовать ее в 3D? Ну вот, примерно вот так. Человек, в отличие от животных, может позволить себе роскошь жить не одним днем. Именно это и есть единственное серьезное отличие. А все остальные, в том числе и следственное «искать Бога», следуют из него. Не наоборот. Человек явно видит еще одну ось бытия - время. И так же уверенно можно сказать, что никто из животных этой оси не замечает. Человек может пробретать и закреплять навыки прямо в течении жизни. Это значит, что всю свою последующую эволюцию человек может завершить самостоятельно. В течении жизни. А то и минуты. Венец человеческой эволюции имеет в человеческом языке свое название - метаноя.
Итак, мы ответили кажется и первый вопрос и на подвопрос одновременно. Аналогии вполне справедливы, и отличие пользователя от ПК по этим аналогиям почти никакое, а точнее отличие в том, что пользователь не просто встроен в систему, но он обеспечен инструментарием дальнейшей разработки системы, что сближает его и с изобретателем ПК. Человеку дали возможность почитать мануалы.
Но что значит «сближает»? И еще - мануалы же есть по ПК и отдельной книжицей по ПО. По ПК мы называем «физика и естествознание», а по ПО пока только Библия и Бхагаватгита (как она есть). Не густо.
В прошлый раз мы договорились до истины, определив логику как фрагментированную интуицию. Но, пользуясь той самой логикой, мы делаем совсем не неожиданный вывод. Что интуиция и говорит об истине, и что она - одна на всех. И для свиньи, и для человека, в общем-то без разницы. И что в мироздании отчетливо прослеживается его фрагментирование, то есть та самая логика, кенозис, о которой мы говорили. Чтобы мироздание было понятно и в целом, и в каждом своем фрагменте и клопу и человеку, и венцу творения бегемоту, который есть, как мы знаем, самая большая свинья. И каждым своим фрагментом оно говорит о целом.
Значит так, понятно теперь стало, почему человек сам может осуществить свою эволюцию, и это же означает, что человеческий разум и вправду умеет настраивать интуицию, совершать логические прорывы. Разум не то чтобы «превосходит» физику, он ее - предвосхищает. Казалось бы это и позволяет сделать вывод, что Бог и есть Чистый Разум, или до чего там греки доинтуичили. Но мы не согласимся. Так как разобрались уже с вопросом, что Жизнь разумна не оттого, что логична, а логична оттого, что разумна, потому что логика есть лишь способ ее понимания существами еще не развитыми. Но уже и всегда - живыми. Следовательно же разум присущ жизни, а не жизнь разуму. Поэтому Бог есть Чистая Жизнь, ну если кому нравится по другому - Чистое Бытие, как и Сам о Себе сказал. Присущие же Бытию разума вообще сомнению не подвергается.
Продолжу потом.
Итак, наш «удачно-неудачный» пример с ПК нам помогает удачно абстрагировать субъекты отношений, то есть рассматривать каждый субъект по отдельности, и удачно же анализировать сами отношения, неудачность же, как мы уже намекнули, в том, что не всем пока очевидна достаточность основания, полагающего, что субъекты пора начать синтезировать. Трудность, которая нас ждет, монолитно составлена из двух независимых, в общем-то причин. Из хитрожопой греческой апофатики и разгильдяйской, беспардонной греческой поэтики. Это знаете, как говорят: не смотрите зверю в глаза, а то укусит. Про Бога можно цветасто-поэтически говорить все что угодно, и даже очень «смело», но все это будет «не то, Базилио». Поэтому вот, включи я сейчас по привычке «высокий тон», и начни по этой же привычке гласить - Бог-Жизнь-Свет-Любовь, тыр-пыр, восемь дыр, и все такое, ну знаете как это обычно когда Остапа понесло, то все это прокатит с пол-оборота, и даже многие найдут что тут высокого богословия дофига, а если конкретно спланирую до полного приземления, уперевшись рогом, что давайте без апофатики, то многие унюхают биологическую активность, почуят неприятный запах скота в хлеве, увидят умным зрением копошение глистов в проходе, и скажут - не-е-е, давай обратно в отрицаловку. Ну ё нафик эту жисть. Поэзии, поэзии, пожалуста. И побольше.Чтоб на святоотеческое богословие походило.
Ну вот сегодня чота у меня не поэтически совсем лад, так всегда бывает, сегодня поэтический, завтра нет, и так полосами как зебра, помните, наверное, что про эта даже песни есть. Вернемся в тему. Напомним до чего мы доабстрагировались. Значит: пользователь ПК, сам ПК, и обобщенный творец ПК, все это в нашем примере субъект познающий мир, тот самый (или точнее этот самый) мир, и «метафизика», так вот обобщенно скажем, чтобы не оскорблять атеистов, если случайно заглянут, неприятным для них словом. С атеистами самими мы уже разобрались, вроде. Они предпочитают разузнавать про мир приборами, и про Бога говорят апофатически. То есть, заняты тем же самым, чем самые дубоголовые верующие увлекались лет четыреста назад, зачиная пальцем в пробирке современную науку. Так что современный атеизм это такой реликт, сохранившийся с конца феодальной эпохи, и его надо беречь, вместе с их святой верой в окончательную победу одного конкурирующего мракобесия над другим конкурирующим мракобесием. Чтож, в петушиных боях обязательно один побеждает, не будем им мешать. Классные они ребята.
В нашей тринитарной абстракции мы потакаем пока общепринятому среди мыслителей мнению, что человеческий разум это «нечто отдельное». Будучи оторванным от вечно чавкающей биологической слизи, он «устремляется», «рвет пространства», и прочие шуры-муры процедуры, и в общем тут-то и происходит контакт. Контакт оказывается возможен. В действительности же пользователь ПК находится в самом ПК, и нам по отдельности следует разобрать два вопроса. Кому и насколько именно он («разум») больше соответствует: ПК или ПК-изобретателю. И. Что общего у ПК с изобретателем. Ну и как подвопрос - насколько вообще справедливы эти аналогии.
С подвопроса давайте и начнем, так как он указывает на «неудачность» примера. Наша тринитарная абстракция дает нам как бы нечаянно подсказку. Вот, мол, разум, он стоит чуть в сторонке и пялится на интерфейс, ничего в нем не понимая. Значит, выходит, у него есть с этим интерфейсом некоторое не родство. С другой стороны ему охота разобраться как это устройство вообще работает. Значит, у него есть некоторое родство с тем, кто все это придумал. Логично? - Логично. Однако же мы понимаем, что вывод хоть и «напрашивается сам собою», но только в виде общего плана на абстракцию. Если мы призмой разделили свет на цветик-семицветик, то только для того, чтобы объяснить некоторые частности, например, почему листья зеленые, а небо синее. Объяснив частности, мы не отобрали у мира ни неба, ни листьев, и не расчленили мир на небо-листья. Вывод о «родстве - не родстве», следовательно, не предопределен. Он вообще примитивен, и живет только пока разделение существует, то есть - в умозрении. Мало того, этот вывод вообще скорее случаен, или, что называется, додумались. Думали-думали, все перебрали, примеряли - вроде подходит. Свинья тоже ничего не знает об устройстве вселенной, и оговорка что, мол, ей и нужды нет, не проканает. Животные также очень любопытны, и так же познают мир во всей полноте, разве что полнота не так велика, но пока животное весь двор или весь свой участок леса не обследует, оно не успокоится. Так что как ни вертись, а придется перед напором фактов признать, что разум человека от разума свиньи отличается не качеством, а всего лишь количеством. Правда, признаем, что это такое количество, которое уже грозит перевалить в качество. Это, назовем, качественное количество. Разница, к примеру, просто нарисовать картинку, или нарисовать ее в 3D? Ну вот, примерно вот так. Человек, в отличие от животных, может позволить себе роскошь жить не одним днем. Именно это и есть единственное серьезное отличие. А все остальные, в том числе и следственное «искать Бога», следуют из него. Не наоборот. Человек явно видит еще одну ось бытия - время. И так же уверенно можно сказать, что никто из животных этой оси не замечает. Человек может пробретать и закреплять навыки прямо в течении жизни. Это значит, что всю свою последующую эволюцию человек может завершить самостоятельно. В течении жизни. А то и минуты. Венец человеческой эволюции имеет в человеческом языке свое название - метаноя.
Итак, мы ответили кажется и первый вопрос и на подвопрос одновременно. Аналогии вполне справедливы, и отличие пользователя от ПК по этим аналогиям почти никакое, а точнее отличие в том, что пользователь не просто встроен в систему, но он обеспечен инструментарием дальнейшей разработки системы, что сближает его и с изобретателем ПК. Человеку дали возможность почитать мануалы.
Но что значит «сближает»? И еще - мануалы же есть по ПК и отдельной книжицей по ПО. По ПК мы называем «физика и естествознание», а по ПО пока только Библия и Бхагаватгита (как она есть). Не густо.
В прошлый раз мы договорились до истины, определив логику как фрагментированную интуицию. Но, пользуясь той самой логикой, мы делаем совсем не неожиданный вывод. Что интуиция и говорит об истине, и что она - одна на всех. И для свиньи, и для человека, в общем-то без разницы. И что в мироздании отчетливо прослеживается его фрагментирование, то есть та самая логика, кенозис, о которой мы говорили. Чтобы мироздание было понятно и в целом, и в каждом своем фрагменте и клопу и человеку, и венцу творения бегемоту, который есть, как мы знаем, самая большая свинья. И каждым своим фрагментом оно говорит о целом.
Значит так, понятно теперь стало, почему человек сам может осуществить свою эволюцию, и это же означает, что человеческий разум и вправду умеет настраивать интуицию, совершать логические прорывы. Разум не то чтобы «превосходит» физику, он ее - предвосхищает. Казалось бы это и позволяет сделать вывод, что Бог и есть Чистый Разум, или до чего там греки доинтуичили. Но мы не согласимся. Так как разобрались уже с вопросом, что Жизнь разумна не оттого, что логична, а логична оттого, что разумна, потому что логика есть лишь способ ее понимания существами еще не развитыми. Но уже и всегда - живыми. Следовательно же разум присущ жизни, а не жизнь разуму. Поэтому Бог есть Чистая Жизнь, ну если кому нравится по другому - Чистое Бытие, как и Сам о Себе сказал. Присущие же Бытию разума вообще сомнению не подвергается.
Продолжу потом.