istolkovanie

[ignaty_l]

istolkovanie

К предыдущему добавлю немного более развернуто.

Существование любой, отдельно взятой религии, при даже наличии всей, присущей религии атрибутики, еще нисколько не говорит о том, что данная взятая религия и вправду озабочена связью. Что она связывает, а не имитирует, что она постулирует своим основанием метафизику событий, а не общую ментальную

Comments

Re: Что воспринимаю, то и есть.

[aleksy_lj]

Религия в социальном смысле (их много, религий) держится на бессознательных процессах в обществе, а не на "самодостоверном чем-то". А религия как та самая СВЯЗЬ (мн. ч. исключено по понятию) держится на различении живого и мертвого, на желании жить и не умирать, на интуиции, что понятие святого не просто экзистенциальный или психотерапевтический бред, но что-то более того. За что кстати, одинаково отвечать и таракану и самому просаещенному уму. Религиозное в этом плане - категория. И "жизнь", как впрочем и смерть - одно из входящих именно в эту, а не другую какую категорию понятий (вещей).

Re: Что воспринимаю, то и есть.

[seashellfreedom]

В социальном смысле всё держится на бессознательных процессах в обществе. Не надо подменять обсуждаемый тезис. Я говорю о специфике религии.
Именно множественное число. Есть социологический факт - множественность религий и религиозных опытов, вплоть до самых эксцентричных и необычных. Просто вы стоите на метафизико-натуралистической, ещё докантовской позиции - не учитываете себя, как говорящего и воспринимающего. И экзистенциализм как раз толкует о первичности конретного существования перед абстрактной сущностью. А вы мне о категориях зачем-то, которые якобы где-то висят вне человеческого сознания и человеческого дискурса. Архаика. Пройденный этап.