(no subject)
по наводке geroiroa читаю:
"Русского массового человека все эти рассуждения «про общество» трогают мало.
Сама эта «тема» ему кажется пресной, скучной (как это скуловоротное словосочетание «общественная организация») и совершенно неактуальной - «не по делу». Подумаешь, «нет общества». Так и бог с ним. Шуму меньше, порядку больше.
Другое дело - «государство». Вот это - важно.
Важно чтобы «государство» было, чтобы оно было сильным.
Вот что важно. «Держава», как с придыханием любят произносить многие.
Но в том-то и дело, что важно не это «нет общества», а то, что отсюда следует.
А следует отсюда именно следующее - то, что касается как раз «государства».
Одни его привычно ругают (оно для них «криминальное», «воровское», «это антигосударство какое-то» и т. д.). Другие - на него надеются («государство» должно сделать то, должно сделать сё).
Но при этом и ругатели, и «упователи» едины в одном - в том, что оно, «государство», есть. Из этого они и исходят. Иначе бы они его не ругали, иначе бы они на него не наделялись. Вот такое вот, но - есть. Конечно.
А его - нет.
Его нет буквально и объективно - без каких-либо публицистических преувеличений.
Его нет как института, как политологической реальности.
Его нет не потому, что оно «плохое», «неправильное» или «слабое» (в чем его обычно и обвиняют).
Его нет потому, что нет никаких логических и объективных оснований, чтобы оно было.
Его нет, потому что быть оно - объективно не может. В этом дело".
ну я не стану много цитировать, там много верного, много с чем я не согласен вовсе, но сам по себе вопрос-то - говно.
нет государства, значит нет нации (что верно и в обратную сторону), а есть куча этносов, выясняющих между собой у кого пиписька мохнатее.
и почти все русские националисты учавствуют в этой склоке - доказывают мохнатость своей пиписки.
хотя по большому счету - какие они в жопу националисты.
Что обычно объединяет людей - что лежит в основе их общества?
Главный объединитель - это, конечно, культура. Что логично.
Ведь что такое культура?
Культура - это социальное явление.
Культура - это общие ценности, общие цели (совпадающие личные цели), общие правила поведения и общее их понимание («что такое хорошо и что такое плохо»). Соответственно, это есть общая модель взаимодействия людей в обществе.
Это и есть то, что лежит в основе всякого общества.
Это есть то, что и называется собственно культурой.
И её можно даже уточить - при помощи соответствующего эпитета. А это сделать необходимо. Потому что обычно в России путают собственно культуру (культура общества) и искусство.
Примеров тому много - это и практика речи («деятели культуры» - это обычно деятели искусства, «культура» - это искусство, что телеканал «Культура» и показывает, когда рассказывает в основном об искусстве и его деятелях).
Но собственно культура и искусство - это разные вещи.
Искусство есть часть культуры, но только часть. И никак не вся культура.
Так как же назвать эту собственно культуру, чтобы не путать её с «культурой» - искусством, то есть (музыка, театр, литературы и т. п.)?
Для пущей ясности и точности её можно назвать социальной культурой.
Она обычно объединяет людей в общество - социальная культура.
Или культура социальности, что есть одно и то же.
Социальная культура есть душа общества, потому это есть собственно само это общество. Человек без души - не человек, так и общество без культуры - не общество.
Культура и общество - это фактически синонимы, что проявляется в речи. Когда люди говорят «крито-микенская культура», «древнегреческая культура», «культура Древнего Рима», «японская культура», «культура инков» или «культура майя», то при этих словах люди представляют себе не характер росписи глиняных черепков, найденных археологами, но сумму человеческих ценностей, образ жизни и систему человеческих взаимоотношений, то есть, всё то, что эти культуры и составляло.
Сказать в данном случае «культура» - это просто указать на сумму главных признаков того или иного общества - кратко описать его.
Так люди и говорят, будь то культуры (общества) древности, будь то современные культуры. Когда, например, люди говорят «американская культура» (что для неё свойственно, что нет), то они говорят не об американском кино - они говорят о самой сути («душе») американского общества.
То есть, собственно культура или просто культура - это всегда социальная культура.
Логично возникает вопрос: а есть ли у русских массовых людей эта самая «просто культура» или социальная культура?
Логично возникает «страшный» ответ: собственно культуры (социальной культуры) у русских массовых людей нет.
Обидно.
Но факт.
И, ото опять же, логично: нет общества - нет и культуры. Или наоборот: нет культуры - нет и общества. Потому что одного без другого не бывает.
Итак бескультурные этнические группы (тейпы), и так называемые "русские" в том числе, заняты вопросом - кому рулить на рынке, то есть - чей тейп возглавит вот это вот типа государство.
Этническая группировка "славянская внешность" очевидно тут проигрывает другим тейпам, временами выражает возмущение, что создает иллюзию существования "национального движения русских", всячески разогреваемую КГБ, на которую в целом вяло откликаются "пассионарии" этноса.
Ну кто эти "пассионарии" мы хорошо знаем...
Не- не .. - не гопота; гопота просто чтобы кричать спускается.
..
Таким образом никакого национального движения в России пока нет, во всяком случае в европейской части - нету точно, так как никакого государства этнос "русские" пока - в обозримом будущем - создавать, кажется, не собирается.
А если и соберется, то будет перехвачен какой-нибудь пошленькой идейкой типа "мачи жэдов-чурок" с подачи того же КГБ.
Кто-то кого-то перемочит, как обычно.., если до этого дойдёт, то есть "пассионариев" наберется с пол-сотни.
Ну и т.д., в общем дальше всё понятно.
"Русского массового человека все эти рассуждения «про общество» трогают мало.
Сама эта «тема» ему кажется пресной, скучной (как это скуловоротное словосочетание «общественная организация») и совершенно неактуальной - «не по делу». Подумаешь, «нет общества». Так и бог с ним. Шуму меньше, порядку больше.
Другое дело - «государство». Вот это - важно.
Важно чтобы «государство» было, чтобы оно было сильным.
Вот что важно. «Держава», как с придыханием любят произносить многие.
Но в том-то и дело, что важно не это «нет общества», а то, что отсюда следует.
А следует отсюда именно следующее - то, что касается как раз «государства».
Одни его привычно ругают (оно для них «криминальное», «воровское», «это антигосударство какое-то» и т. д.). Другие - на него надеются («государство» должно сделать то, должно сделать сё).
Но при этом и ругатели, и «упователи» едины в одном - в том, что оно, «государство», есть. Из этого они и исходят. Иначе бы они его не ругали, иначе бы они на него не наделялись. Вот такое вот, но - есть. Конечно.
А его - нет.
Его нет буквально и объективно - без каких-либо публицистических преувеличений.
Его нет как института, как политологической реальности.
Его нет не потому, что оно «плохое», «неправильное» или «слабое» (в чем его обычно и обвиняют).
Его нет потому, что нет никаких логических и объективных оснований, чтобы оно было.
Его нет, потому что быть оно - объективно не может. В этом дело".
ну я не стану много цитировать, там много верного, много с чем я не согласен вовсе, но сам по себе вопрос-то - говно.
нет государства, значит нет нации (что верно и в обратную сторону), а есть куча этносов, выясняющих между собой у кого пиписька мохнатее.
и почти все русские националисты учавствуют в этой склоке - доказывают мохнатость своей пиписки.
хотя по большому счету - какие они в жопу националисты.
Что обычно объединяет людей - что лежит в основе их общества?
Главный объединитель - это, конечно, культура. Что логично.
Ведь что такое культура?
Культура - это социальное явление.
Культура - это общие ценности, общие цели (совпадающие личные цели), общие правила поведения и общее их понимание («что такое хорошо и что такое плохо»). Соответственно, это есть общая модель взаимодействия людей в обществе.
Это и есть то, что лежит в основе всякого общества.
Это есть то, что и называется собственно культурой.
И её можно даже уточить - при помощи соответствующего эпитета. А это сделать необходимо. Потому что обычно в России путают собственно культуру (культура общества) и искусство.
Примеров тому много - это и практика речи («деятели культуры» - это обычно деятели искусства, «культура» - это искусство, что телеканал «Культура» и показывает, когда рассказывает в основном об искусстве и его деятелях).
Но собственно культура и искусство - это разные вещи.
Искусство есть часть культуры, но только часть. И никак не вся культура.
Так как же назвать эту собственно культуру, чтобы не путать её с «культурой» - искусством, то есть (музыка, театр, литературы и т. п.)?
Для пущей ясности и точности её можно назвать социальной культурой.
Она обычно объединяет людей в общество - социальная культура.
Или культура социальности, что есть одно и то же.
Социальная культура есть душа общества, потому это есть собственно само это общество. Человек без души - не человек, так и общество без культуры - не общество.
Культура и общество - это фактически синонимы, что проявляется в речи. Когда люди говорят «крито-микенская культура», «древнегреческая культура», «культура Древнего Рима», «японская культура», «культура инков» или «культура майя», то при этих словах люди представляют себе не характер росписи глиняных черепков, найденных археологами, но сумму человеческих ценностей, образ жизни и систему человеческих взаимоотношений, то есть, всё то, что эти культуры и составляло.
Сказать в данном случае «культура» - это просто указать на сумму главных признаков того или иного общества - кратко описать его.
Так люди и говорят, будь то культуры (общества) древности, будь то современные культуры. Когда, например, люди говорят «американская культура» (что для неё свойственно, что нет), то они говорят не об американском кино - они говорят о самой сути («душе») американского общества.
То есть, собственно культура или просто культура - это всегда социальная культура.
Логично возникает вопрос: а есть ли у русских массовых людей эта самая «просто культура» или социальная культура?
Логично возникает «страшный» ответ: собственно культуры (социальной культуры) у русских массовых людей нет.
Обидно.
Но факт.
И, ото опять же, логично: нет общества - нет и культуры. Или наоборот: нет культуры - нет и общества. Потому что одного без другого не бывает.
Итак бескультурные этнические группы (тейпы), и так называемые "русские" в том числе, заняты вопросом - кому рулить на рынке, то есть - чей тейп возглавит вот это вот типа государство.
Этническая группировка "славянская внешность" очевидно тут проигрывает другим тейпам, временами выражает возмущение, что создает иллюзию существования "национального движения русских", всячески разогреваемую КГБ, на которую в целом вяло откликаются "пассионарии" этноса.
Ну кто эти "пассионарии" мы хорошо знаем...
Не- не .. - не гопота; гопота просто чтобы кричать спускается.
..
Таким образом никакого национального движения в России пока нет, во всяком случае в европейской части - нету точно, так как никакого государства этнос "русские" пока - в обозримом будущем - создавать, кажется, не собирается.
А если и соберется, то будет перехвачен какой-нибудь пошленькой идейкой типа "мачи жэдов-чурок" с подачи того же КГБ.
Кто-то кого-то перемочит, как обычно.., если до этого дойдёт, то есть "пассионариев" наберется с пол-сотни.
Ну и т.д., в общем дальше всё понятно.