«Политическая позиция - обычно искренняя и случайная»

[ign]

Лео Каганов написал весьма эмоциональный пост (т.е. в его случае, это означает с большим количеством мата) в защиту Тёмы Лебедева, по поводу этой вот истории.

Но мне в этом посте понравилась нижеследующая мысль, которая никакого отношения не имеет собственно к Лебедеву или Навальному.

Надо хорошо понимать, что личная политическая позиция обычного

Comments

[evlasov]

Я к Теме отношусь нормально за его роль в рунете, путешествия и распедаливания за дизайн. Ллео вообще зайчик. Но я считаю, что Тема говноед, некоторые вещи прям нехорошие делает и очевидно не понимает, как это мерзко. Лео с Темой кореша, он и должен про него хорошо говорить. Вайнштайн до сих пор защищает Эпштейна, хотя казалось бы - педофил и все дела

[ign]

Забавно, да. Я вообще до армии как-то не очень понимал, что такое разные национальности. Ну то есть умом знал, что вот бывают такие и такие и такие, но для меня это были просто какие-то формальные обозначения безо всякой эмоциональной нагрузки.

Мне как раз кажется, что объективным быть не очень сложно. Достаточно в минимальной степени интересоваться фактами и уметь их оценивать. Но человек вообще обычно больше руководствуется эмоциями, чем фактами, а эмоции не бывают объективны.

[rsokolov]

Это верно, что изначальные симпатии-антипатии могут формироваться на основании очень незначительного количества информации. Собственно, иначе и быть не может - и в этом нет ничего иррационального. Проблема начинается тогда, когда человек перестает обновлять свои оценки с учетом новой информации, когда в его голове начинают на полную мощь работать sunk cost fallacy и diconfirmation bias, когда для поддержания привычной картины мира ему приходится выдумывать все более сложные и разветленные теории заговора.

[ign]

Да, но ведь на самом деле, этот самый disconfirmation bias, это тоже в какой-то степени рациональное поведение. Мы не можем каждую новую информацию оценивать «с нуля», это требует нереальных затрат времени и ресурсов, не говоря уж об эмоциональной вовлечённости. Проблема наверно начинается с чего-то другого, но с чего именно, я не берусь сформулировать :)

[rsokolov]

Нет, никто не требует оценивать новую информацию "с нуля". Речь идет о перекосах в оценках.

Проблема начинается с эмоциональной вовлеченности, с того, что мы начинаем оценивать некую информацию как "выгодную" или "невыгодную" для нас лично.

Например, вы публично выступаете в поддержку политика X, потому что вам нравится его экономическая программа. Потом этого политика обвиняют в сексуальных домогательствах. Хотя формальной связи между экономической политикой и склонность к домогательствам нет, вы тем не менее выражаете скептицизм относительно правдоподобности этих обвинений в отношении X, поскольку в том случае, если они верны, вы будете выглядеть в глазах общественности человеком, поддерживающим сексуальные домогательства.

Посмотрите TED talk Джулии Галеф как раз на эту тему:

https://www.youtube.com/watch?v=3MYEtQ5Zdn8

[ign]

Да, но ... это ведь легко сказать, что информацию надо оценивать объективно, даже если она нам «невыгодна» или противоречит каким-то нашим установкам. Кто будет против этого, на словах?

В действительности ведь всё несколько сложнее. Например, информация не приходит к нам вполне самостоятельно, мы же сами в значительной степени её и формируем. А сформировав, сами же и радуемся, насколько хорошо она соответствует тому, что мы и ожидали. Собственно, в вашем же видео (спасибо, интересно), и говорится, что надо активно искать новую информацию, которая может опровергнуть привычные установки. И это замечательный совет, только мало у кого есть на это время и силы.

То есть что я хочу сказать, когда говорят про все эти bias'ы, как о чём-то заведомо порочном, они ведь появились и существуют только потому, что это эволюционно выигрышная стратегия, иначе бы их не было. И они никуда не денутся из человеческого общества.

[messala]

Нет, не припомню.

Каганова не читал, но судя по пересказу...

Дело не в политической позиции того же Лебедева, а в человеческой порядочности. Естт люди, у которых есть какие-то этические тормоза, и у которых их нет. Один из таких тормозов - нельзя бить лежачего, условно говоря.

Мне были (и есть) глубоко отвратительны Пусси Райотс, но я не позволил себе и слова дурного о них сказать, пока они сидели. Или Демушкин.

[ign]

Да с Лебедевым-то всё понятно. Но у Каганова так нередко бывает, что даже когда он пишет полную ерунду, при этом иногда проскальзывают интересные мысли и наблюдения.

[eugene_gu]

Тёма - это такой дартаньян с дизайном, автомобилем и образом гуру?
Не знал, что с ним что-то случилось, но если это оторвали руки-ноги и засунули в жопу - не имею ничего против.

[ign]

Про автомобиль не слышал, а так-то да

[affidavid]

Так для этого и даются человеку мозги, чтобы свои байасы регулярно проветривать и вычищать. Просто у некоторых людей этот процесс работает фигово, это которые judging personality по Мейеру-Бриггсу.