О политической реформе (popular vote vs electoral college)

[ign]

Я уже много раз вёл дискуссии об этом в разных дружественных ЖЖ, но кажется отдельной записи об этом у меня ещё не было. Ну, пусть будет для порядка.

Как вы наверное знаете, у нас скоро выборы, и вполне может так случиться, что как и четыре года назад, Трамп проиграет по popular vote, но за счёт лучшего распределения избирателей по более мелким

Comments

[affidavid]

Интересная идея, особенно при нынешнем Конгрессе и Сенате. Тут нужна будет еще и следующая стадия: разборка между президентом и вице-президентом по примеру Гамильтон-Барр.

[ign]

VP это и сейчас явный анахронизм (я как-то не припомню, эта должность вообще ещё где-нибудь существует помимо США?), а уж при выборах Президента парламентом и вовсе становится бессмысленной. Разве что чтобы людям было поначалу привычней.

С другой стороны, если рядом с Президентом будет находиться какой-то человек, который от него не зависит и которого он не может уволить, даже и без особых полномочий, это по-своему неплохо.

[affidavid]

Система с независимым от президента вице-президентом была опробована при первых президентах США и оказалось крайне плохой. Почитайте учебник по американской истории. Начинаются коренные расхождения по земельному вопросу, я не зря Гамильтона с Барром упомянул.

[rsokolov]

Самый главный аргумент в пользу отмены КВ, с моей т.зр., принесла нынешняя эпидемия - негоже, чтобы "лицо с огромными полномочиями" решало, в какие штаты ему стоит направлять ограниченные медицинские ресурсы, а какие пусть выкарабкиваются сами, исходя из важности этих штатов для своего будущего переизбрания.

[ign]

Возможно вы и правы. С другой стороны, в ситуации, когда ресурсы так или иначе распределяются через штаты, у Президента всегда есть стимул как-то их так распределить, чтобы улучшить свои шансы. Просто сейчас это более прозрачно, а в условиях popular vote станет несколько менее очевидным.

[xy]

> как-то пытаться объединить людей

Как ?

[ign]

Обсудим это вместе в случае победы Байдена. А если нет, то чего впустую теоретизировать.

[xy]

Ну вы можете привести пример из недавней истории. Возьмём, например, Обаму. Как ему удалось объединить страну, каким чудом ? I'm puzzled.

[ign]

Обама не удалось, конечно. Но его тоже можно понять: оказавшись неожиданно в ситуации, когда демократы, получив большинство в палате представителей и 60 мест в Сенате, могли принимать любые законы, что им надо было делать: заниматься налаживанием компромиссов, или, пока есть возможность, принять какие-то необходимые давно назревшие законы? Тогда казалось, что лучше второе. Дальнейшие события показали, что не факт.

Бушу в 2000-м году тоже, в общем, не удалось, но там очень много разных событий примешалось: бесконечный пересчет голосов, вмешательство ВС, потом теракт, потом война в Ираке, и.т.д.

Вот после победы Буша в 2004-м, казалось, что ситуация как-то в целом успокаивается и устаканивается. И он немного набрался опыта, и каких-то особых потрясений не было, и даже когда в 2006-м демократы получили контроль над обеими палатами, это как-то ни какому особому противостоянию не привело. Ну а дальше опять-таки последовали известные события....