Мне нравится тот факт, что адепты малочисленности никогда не приводят пример успешных малочисленных семей в несколько поколений. Как, к примеру, из 8 прабабушек и прадедушек получился в итоге 1 нобелевский лауреат. К сожалению для них, обычно, концепция "один лучший ребёнок" заканчивается на втором поколении в силу специфики естественного отбора.
В то же время, не может не удивлять тот факт, что адепты повышения рождаемости не приводят никаких аргументов в пользу того, а зачем нам даже те же 8 млрд. человек на планете, что уже есть, не говоря уже об их большем числе. Если учесть, что на Западе примерно от 50 до 70% населения не участвуют в общественно-полезном труде и никак не задействованы в прогрессе, а только уничтожают ресурсы и портят экологию, то возможно стратегия сокращения населения без геноцида ещё не так плоха?
В России тоже минимум 20-30% работоспособного населения занято вопиющей ерундой типа просиживания штанов в офисах или производства никому не нужного "интеллектуального продукта".
Аргумент выглядит (!) разумным. Но я выше писал, что при 1,6 млрд. человек в начале 20 века открытий совершалось гораздо больше.
Я склонен признать, что возросшая сложность технологий требует больше времени на обучение и вызывает потребность в большем количестве грамотных специалистов. Но их ли производит человечество выросшее до 8 млрд.? Нет.
Я ни разу не призываю ни к геноциду, ни вообще к сокращению населения. Я против планов Шваба и ВЭФ, я не мальтузианец. Но я просто хотел бы понять, какой реальный профит может быть от роста населения скажем до 10 млрд. человек? Или может имеет смысл задуматься над качеством 8 млрд.?
И конечно нельзя не отметить, что для России вопрос рождаемости - это вопрос сохранения культуры, языка, идентичности. Это важно. Но тогда давайте способствовать не просто деторождению, а воспитанию детей в нашей культуре, языке, идентичности. Но почему-то упор делается на процесс деторождения без осмысления всего процесса воспроизводства качественного населения в комплексе.
> И конечно нельзя не отметить, что для России вопрос рождаемости - это вопрос сохранения культуры, языка, идентичности. Это важно. Но тогда давайте способствовать не просто деторождению, а воспитанию детей в нашей культуре, языке, идентичности.
> Так может разумное и контролируемое сокращение население будет благом для ноосферы в целом (ноосфера - это как симбиоз биосферы Земли и человечества)?
кто будет определять "разумность" и по каким критериям? и кто будет "контролировать сокращение"?
те же упыри, которые установили в Джорджии знаменитые скрижали? спасибо, не надо.
Я не знаю кто и как. Я лишь высказал предположение. Исходя из текущей демографической ситуации и политики властей. Более того, я вообще-то почти уверен, что процесс замедления роста численности населения является абсолютно естественной реакцией биологического вида на перенаселенность.
У упырей свои цели, но они процессами в таких масштабах не управляют. Дьявол, как правило, безжалостен к своим адептам еще больше, чем к своим противникам.
Если в не знаете, то почему думаете что такое вообще возможно технически? То есть это чисто ваша фантазия, вы бы хотели чтобы оно было так, но видимо отлично понимаете что в природе такого не бывает?
Я нигде не сказал о критериях, но мне задали вопрос о том, как они будут работать. Я не знаю. И не думаю, что это технически возможно. И вообще почему Вы мне приписываете чужую фантазию?!?
Я вам ничего не приписываю, потому что приписывать нечего. Просто если вы ничего не знаете о том что говорите, то надо быть честным до конца. Зачем вводить людей в заблуждение? Может вы тайком уже решили все проблемы мироздания и только наша природная глупость не позволяет нам этого понять. К сожалению чуда в очередной раз не произошло, а как бы хотелось оказаться в дураках знаете ли вот в этом конкретном случае. С другой стороны будет совершенно нечестно обвинять других в некомпетентности, если мне самому сказать по теме нечего. Так что не думайте что мы как-то очень плохо лично к вам относимся, вовсе нет. Я например, совершенно профессиональный брюзга, я всех не люблю одинаково, но в целом сохраняю веру в людей.)))
Я реально теряюсь, потому что не могу в своих словах найти даже намека на то, что я "тайком уже решил все проблемы мироздания". И почему Вы утверждаете, что "вы ничего не знаете о том что говорите"? Как Вы это установили? Где связь между моими предположениями и "ничего незнанием"? А где я кого-то "обвинил в некомпетентности"? У меня реальное зашкаливающее удивление. Я пишу одно, а Вы мне вменяете совершенно другое. И даже не утруждаете себя цитатами или ссылками на какие-то мои фразы. Это бесплодный и тупиковый разговор.
Это все от того, что разные люди думают по разному. Такое бывает, никто вас ни в чем не обвинял, по крайней мере я точно, я недостаточно хорошо вас знаю для этого. Тем более я говорил в гиперболизированном виде, что я хотел бы знать ответы на те вопросы которые вы затронули, я надеялся что вы их знаете, но к сожалению у вас ответов тоже нет. Бывает. Продолжаем поиск истины.))) Честное слово, никак не хотел вас оскорбить, если какие-то мои слова оскорбительны для вас пожалуйста извините.
Я искренне стараюсь ни на кого обижаться, а уж тем более на Вас, уважаемый собеседник. Но удивление не покидает меня.
Раньше можно было ошибиться неверно услышав чужие мысли на слух, сейчас можно ошибиться просто читая написанный текст. Очевидно объемы информации превышают все разумные пределы и мозг снимает нагрузку додумывая текст при чтении и заменяя мысли написавшего на мысли читающего. У меня только такое объяснение этой повальной беде. (Возможно и я ровно также невнимателен к другим текстам, как кто-то к моим).
Вы задали очень интересный вопрос, ответа на который нет ни у кого, как я понимаю. Тут системное противоречие КМК. С одной стороны биология стабильности человека как вида, требует максимального числа участников, с другой стороны ниша нормального существования человека как вида не очень велика. Однако, одобрить мальтузианцев я не могу. Их посылки глупы, потому что естественный отбор работает всегда и довольно жестоко, если наложить на него сверху еще и решето каких нибудь дополнительных дурацких требований, то может так оказаться что бутылочное горлышко проходить будет некому.
Я также не разделяю подходов мальтузианцев. Но и без их тлетворного влияния рост населения тормозится возросшим уровнем жизни. Популяция занимается саморегуляцией, т.к. несмотря на все крики лишь единицы занимаются размножением осознанно и эффективно. Это не плохо и не хорошо - это наблюдение.
Тут видите какая загогулина. Есть такая тайная наука биология, она изучает различных существ населяющих планету Земля. У многих существ есть приблизительно такие же проблемы как и у человеков, в частности были поставлены очень интересные опыты на популяциях мышей. Если мыши видят сородичей чаще необходимого то у самцов таких популяций сильно портится фертильность, причем там среди прочего есть очень надежные физические механизмы включающие изменения морфологии внутренних органов и пропорций тела. Кроме того, самки начинают плохо себя вести по отношению к потомству. Еще в благословенные 1960 годы попытались сделать ряд наблюдений связанных с влиянием урбанизации на рождаемость в человеческой популяции. Уже тогда были сделаны определенные выводы и проведены осторожные параллели с мышами, однако по каким-то причинам урбанизация не была остановлена, а данные по этим наблюдениям куда-то пропали из публичного пространства. Не мне судить о достоверности всей этой истории, однако ряд происходящих сейчас явлений как бы намекает...
Мне нравится тот факт, что адепты малочисленности никогда не приводят пример успешных малочисленных семей в несколько поколений. Как, к примеру, из 8 прабабушек и прадедушек получился в итоге 1 нобелевский лауреат. К сожалению для них, обычно, концепция "один лучший ребёнок" заканчивается на втором поколении в силу специфики естественного отбора.
В то же время, не может не удивлять тот факт, что адепты повышения рождаемости не приводят никаких аргументов в пользу того, а зачем нам даже те же 8 млрд. человек на планете, что уже есть, не говоря уже об их большем числе. Если учесть, что на Западе примерно от 50 до 70% населения не участвуют в общественно-полезном труде и никак не задействованы в прогрессе, а только уничтожают ресурсы и портят экологию, то возможно стратегия сокращения населения без геноцида ещё не так плоха?
В России тоже минимум 20-30% работоспособного населения занято вопиющей ерундой типа просиживания штанов в офисах или производства никому не нужного "интеллектуального продукта".
Так может разумное и контролируемое ( ... )
Reply
Аргумент выглядит (!) разумным. Но я выше писал, что при 1,6 млрд. человек в начале 20 века открытий совершалось гораздо больше.
Я склонен признать, что возросшая сложность технологий требует больше времени на обучение и вызывает потребность в большем количестве грамотных специалистов. Но их ли производит человечество выросшее до 8 млрд.? Нет.
Я ни разу не призываю ни к геноциду, ни вообще к сокращению населения. Я против планов Шваба и ВЭФ, я не мальтузианец. Но я просто хотел бы понять, какой реальный профит может быть от роста населения скажем до 10 млрд. человек? Или может имеет смысл задуматься над качеством 8 млрд.?
И конечно нельзя не отметить, что для России вопрос рождаемости - это вопрос сохранения культуры, языка, идентичности. Это важно. Но тогда давайте способствовать не просто деторождению, а воспитанию детей в нашей культуре, языке, идентичности. Но почему-то упор делается на процесс деторождения без осмысления всего процесса воспроизводства качественного населения в комплексе.
Reply
я за это обеими руками и вношу посильную лепту.
Reply
кто будет определять "разумность" и по каким критериям? и кто будет "контролировать сокращение"?
те же упыри, которые установили в Джорджии знаменитые скрижали? спасибо, не надо.
Reply
Я не знаю кто и как. Я лишь высказал предположение. Исходя из текущей демографической ситуации и политики властей. Более того, я вообще-то почти уверен, что процесс замедления роста численности населения является абсолютно естественной реакцией биологического вида на перенаселенность.
У упырей свои цели, но они процессами в таких масштабах не управляют. Дьявол, как правило, безжалостен к своим адептам еще больше, чем к своим противникам.
Reply
Reply
Я нигде не сказал о критериях, но мне задали вопрос о том, как они будут работать. Я не знаю. И не думаю, что это технически возможно. И вообще почему Вы мне приписываете чужую фантазию?!?
Reply
Может вы тайком уже решили все проблемы мироздания и только наша природная глупость не позволяет нам этого понять. К сожалению чуда в очередной раз не произошло, а как бы хотелось оказаться в дураках знаете ли вот в этом конкретном случае.
С другой стороны будет совершенно нечестно обвинять других в некомпетентности, если мне самому сказать по теме нечего. Так что не думайте что мы как-то очень плохо лично к вам относимся, вовсе нет. Я например, совершенно профессиональный брюзга, я всех не люблю одинаково, но в целом сохраняю веру в людей.)))
Reply
Я реально теряюсь, потому что не могу в своих словах найти даже намека на то, что я "тайком уже решил все проблемы мироздания". И почему Вы утверждаете, что "вы ничего не знаете о том что говорите"? Как Вы это установили? Где связь между моими предположениями и "ничего незнанием"? А где я кого-то "обвинил в некомпетентности"?
У меня реальное зашкаливающее удивление. Я пишу одно, а Вы мне вменяете совершенно другое. И даже не утруждаете себя цитатами или ссылками на какие-то мои фразы. Это бесплодный и тупиковый разговор.
Reply
Тем более я говорил в гиперболизированном виде, что я хотел бы знать ответы на те вопросы которые вы затронули, я надеялся что вы их знаете, но к сожалению у вас ответов тоже нет. Бывает. Продолжаем поиск истины.)))
Честное слово, никак не хотел вас оскорбить, если какие-то мои слова оскорбительны для вас пожалуйста извините.
Reply
Я искренне стараюсь ни на кого обижаться, а уж тем более на Вас, уважаемый собеседник. Но удивление не покидает меня.
Раньше можно было ошибиться неверно услышав чужие мысли на слух, сейчас можно ошибиться просто читая написанный текст. Очевидно объемы информации превышают все разумные пределы и мозг снимает нагрузку додумывая текст при чтении и заменяя мысли написавшего на мысли читающего. У меня только такое объяснение этой повальной беде. (Возможно и я ровно также невнимателен к другим текстам, как кто-то к моим).
Reply
Тут системное противоречие КМК. С одной стороны биология стабильности человека как вида, требует максимального числа участников, с другой стороны ниша нормального существования человека как вида не очень велика.
Однако, одобрить мальтузианцев я не могу. Их посылки глупы, потому что естественный отбор работает всегда и довольно жестоко, если наложить на него сверху еще и решето каких нибудь дополнительных дурацких требований, то может так оказаться что бутылочное горлышко проходить будет некому.
Reply
Я также не разделяю подходов мальтузианцев. Но и без их тлетворного влияния рост населения тормозится возросшим уровнем жизни. Популяция занимается саморегуляцией, т.к. несмотря на все крики лишь единицы занимаются размножением осознанно и эффективно. Это не плохо и не хорошо - это наблюдение.
Reply
Если мыши видят сородичей чаще необходимого то у самцов таких популяций сильно портится фертильность, причем там среди прочего есть очень надежные физические механизмы включающие изменения морфологии внутренних органов и пропорций тела. Кроме того, самки начинают плохо себя вести по отношению к потомству.
Еще в благословенные 1960 годы попытались сделать ряд наблюдений связанных с влиянием урбанизации на рождаемость в человеческой популяции. Уже тогда были сделаны определенные выводы и проведены осторожные параллели с мышами, однако по каким-то причинам урбанизация не была остановлена, а данные по этим наблюдениям куда-то пропали из публичного пространства. Не мне судить о достоверности всей этой истории, однако ряд происходящих сейчас явлений как бы намекает...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment