так. в русском языке НЕТ слова "рогули" и нет определяемого этим словом понятия, и не хрен засорять нас хохлизмами, ага?
Это во-первых. Во-вторых, Россия сама разберется со своим исламом, который нам. кстати, и не чужой вовсе. Придет в каждый дом? значит, судьба такая! главное, чтобы не мормоны. ))
с хера ли его нет? есть, конечно. уже хотя бы потому, шё в Этой Стране over дохуя граждан бывшей УССР с весьма специфичным уровнем культуры (лично сталкивался). да и вообще - рагулизм интернационален.
не нравится термин, используйте его синоним - "атавус". суть - та же самая: человек, чей уровень культуры не позволяет ему нормально взаимодействовать с другими людьми.
а этнической, религиозной и прочей принадлежности рагуль/атавус может быть любой.
я ЗНАЮ сколько здесь хохлов. И решитеельно возражаю против хохлизмов именно поэтому. Объем и содержание понятия, которое они определяют словом "рогуля" вы определили неправильно. Хотя бы потому, что "уровень культуры", равно как и "качество жизни" здесь вообще ни при чем. Если акадэмик не может "нормально взаимодействовать" с гопником - то он не акадэмик, а мудак, индюк, если точнее. И зря небо коптит. Акадэмик Ломоносов - мог. Этот - нет. А вы даже не акадэмик, как я понимаю? ))вот и все про "рагулей". )))
> Объем и содержание понятия, которое они определяют словом "рогуля" вы определили неправильно.
да какое мне дело до их определений-то? я давно вывел собственное и оперирую им.
> Если акадэмик не может "нормально взаимодействовать" с гопником - то он не акадэмик, а мудак, индюк, если точнее. И зря небо коптит. Акадэмик Ломоносов - мог. Этот - нет. А вы даже не акадэмик, как я понимаю?
я среди гопников вырос. и по сию пору при необходимости взаимодействую с ними совершенно нормально. гопник не обязательно равняется рагулю.
уровень культуры - это уровень развития личных границ, и именно потому у многих акадэмиков оный уровень ниже гопницкого, т.к. они неадекватно оценивают контекст взаимодействия с другими людьми и свою роль в таковом.
так. в русском языке НЕТ слова "рогули" и нет определяемого этим словом понятия, и не хрен засорять нас хохлизмами, ага?
Это во-первых. Во-вторых, Россия сама разберется со своим исламом, который нам. кстати, и не чужой вовсе. Придет в каждый дом? значит, судьба такая! главное, чтобы не мормоны. ))
Reply
с хера ли его нет? есть, конечно. уже хотя бы потому, шё в Этой Стране over дохуя граждан бывшей УССР с весьма специфичным уровнем культуры (лично сталкивался). да и вообще - рагулизм интернационален.
не нравится термин, используйте его синоним - "атавус". суть - та же самая: человек, чей уровень культуры не позволяет ему нормально взаимодействовать с другими людьми.
а этнической, религиозной и прочей принадлежности рагуль/атавус может быть любой.
Reply
я ЗНАЮ сколько здесь хохлов. И решитеельно возражаю против хохлизмов именно поэтому. Объем и содержание понятия, которое они определяют словом "рогуля" вы определили неправильно. Хотя бы потому, что "уровень культуры", равно как и "качество жизни" здесь вообще ни при чем. Если акадэмик не может "нормально взаимодействовать" с гопником - то он не акадэмик, а мудак, индюк, если точнее. И зря небо коптит. Акадэмик Ломоносов - мог. Этот - нет. А вы даже не акадэмик, как я понимаю? ))вот и все про "рагулей". )))
Reply
Reply
да какое мне дело до их определений-то? я давно вывел собственное и оперирую им.
> Если акадэмик не может "нормально взаимодействовать" с гопником - то он не акадэмик, а мудак, индюк, если точнее. И зря небо коптит. Акадэмик Ломоносов - мог. Этот - нет. А вы даже не акадэмик, как я понимаю?
я среди гопников вырос. и по сию пору при необходимости взаимодействую с ними совершенно нормально. гопник не обязательно равняется рагулю.
уровень культуры - это уровень развития личных границ, и именно потому у многих акадэмиков оный уровень ниже гопницкого, т.к. они неадекватно оценивают контекст взаимодействия с другими людьми и свою роль в таковом.
Reply
Leave a comment