Задачка на логику от ФГУП «Почта России»
Помните такую загадку на логическое мышление: Луна, свеча и электрическая лампочка - надо сказать, что из них «лишнее», для чего в свою очередь надо понять, какой объединяющий признак у двух оставшихся предметов.
Правильным ответом считается «Луна», поскольку и свеча, и лампочка светят «своим» светом, а Луна - отраженным. Но это решение на четверку, на пятерку мы заметим, что Луна - единственная из перечисленных - не рукотворный объект (теорию инопланетного сотворения Луны оставим за скобками).
А на пятерку с плюсом мы можем развести демагогию о том, что лишняя как раз свеча, поскольку лишь она является условно-замкнутой системой освещения, тогда как и лампочке, и Луне для продуцирования света нужен внешний привод: Солнце и электростанция (батарейка) соответственно. Так же на плюс претендует какая-то версия, что лишней является лампочка, основанная уже на полном выносе мозга физике процесса, но я ее забыл.
Это я к тому, что загадки на логику вовсе не так просты, как может показаться, и вовсе не обязательно имеют лишь один верный ответ. Сам с этим столкнулся, когда проходил тест на IQ. Четыре вопроса на логические последовательности я с треском провалил, но будучи занудой человеком дотошным, приступил к экзаменатору с вопросом: так какой же ответ правильный, и, главное, почему?
Долго мы с ним сидели и думали, уже имея перед глазами правильный ответ (но не объяснение, почему), резюме же было следующим: на два вопроса я ответил неправильно нестандартно, но логика в выбранных мною вариантах ответа все равно есть, просто она не предусмотрена ключом. А вот объяснения двум другим верным ответам мы так и не нашли: в предложенном авторами теста ответе логики было не больше, чем во всех остальных, и мы оба выбрали бы отсутствующий в тесте вариант.
Как вы понимаете, рассказываю я это вовсе не для того, чтобы похвастаться своим IQ (хотя нет, конечно и для этого тоже, иначе написал бы какое-нибудь другое предисловие), а в качестве признания, что иногда я совершенно теряюсь в догадках, чего от меня хотят. Даже теорий на этот счет не возникает.
Вот сегодня: прихожу на почту, открываю абонентский шкаф родной конторы - еще ничто не предвещало - и достаю прекрасное от ФГУП «Почта России».
В соответствии с письмом Федерального агентства связи ... в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, ФГУП «Почта России» поручено обеспечить сбор информации в отношении всей цепочки собственников контрагентов, включая бенефициаров (в том числе конечных).
Во исполнение указанного поручения просим Вас в срок до 12 мая 2012 года (при этом письмо по штампу ОПС послано 15 мая - прим. автора) произвести сбор информации, представить её в виде таблицы по форме (Приложения № 1) в электронном виде в редактируемом формате MS Excel и с подтверждением надлежащими документами в формате .pdf направить на электронный адрес XXX
И так далее. Про формальную логику - я молчу, я не заостряю внимание на том, что если Россвязь что-то там своим письмом поручала ФГУП «Почта России», то чего вы до рыб-то доматываетесь с какой такой неземной радости мне что-то там производить во исполнение этого поручения?
Не будем мы про формальную логику, будем лучше про другое, а именно про поиск причины, по которой я отсканирую присланную мне форму, переведу ее в Excel, набью туда информацию о каких-то контрагентах (чьих? своих?!) и перешлю ее во ФГУП, все отношения с которым у меня исчерпываются арендой абонентского шкафа.
Ребята, алё, вы там в своем уме? Я уж не говорю о том, что у меня может не быть ни сканера, ни компьютера, ни доступа к Интернету. Но даже если предположить, что все это у меня обязано быть в силу договора аренды с ФГУП «Почта России», то, все-таки, с какой радости я должен с понимаем отнестиcь к данной ситуации, как вы меня просите?
Давайте лучше поступим наоборот: вы с пониманием отнесетесь к тому, что ваше странное письмо пошло на растопку, а к следующему разу вы научитесь внятно излагать свои мысли: что за ситуация, какие данные и о ком вы у меня просите, и почему мне должно быть интересно их вам предоставить. Договорились?
Правильным ответом считается «Луна», поскольку и свеча, и лампочка светят «своим» светом, а Луна - отраженным. Но это решение на четверку, на пятерку мы заметим, что Луна - единственная из перечисленных - не рукотворный объект (теорию инопланетного сотворения Луны оставим за скобками).
А на пятерку с плюсом мы можем развести демагогию о том, что лишняя как раз свеча, поскольку лишь она является условно-замкнутой системой освещения, тогда как и лампочке, и Луне для продуцирования света нужен внешний привод: Солнце и электростанция (батарейка) соответственно. Так же на плюс претендует какая-то версия, что лишней является лампочка, основанная уже на полном выносе мозга физике процесса, но я ее забыл.
Это я к тому, что загадки на логику вовсе не так просты, как может показаться, и вовсе не обязательно имеют лишь один верный ответ. Сам с этим столкнулся, когда проходил тест на IQ. Четыре вопроса на логические последовательности я с треском провалил, но будучи занудой человеком дотошным, приступил к экзаменатору с вопросом: так какой же ответ правильный, и, главное, почему?
Долго мы с ним сидели и думали, уже имея перед глазами правильный ответ (но не объяснение, почему), резюме же было следующим: на два вопроса я ответил неправильно нестандартно, но логика в выбранных мною вариантах ответа все равно есть, просто она не предусмотрена ключом. А вот объяснения двум другим верным ответам мы так и не нашли: в предложенном авторами теста ответе логики было не больше, чем во всех остальных, и мы оба выбрали бы отсутствующий в тесте вариант.
Как вы понимаете, рассказываю я это вовсе не для того, чтобы похвастаться своим IQ (хотя нет, конечно и для этого тоже, иначе написал бы какое-нибудь другое предисловие), а в качестве признания, что иногда я совершенно теряюсь в догадках, чего от меня хотят. Даже теорий на этот счет не возникает.
Вот сегодня: прихожу на почту, открываю абонентский шкаф родной конторы - еще ничто не предвещало - и достаю прекрасное от ФГУП «Почта России».
В соответствии с письмом Федерального агентства связи ... в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, ФГУП «Почта России» поручено обеспечить сбор информации в отношении всей цепочки собственников контрагентов, включая бенефициаров (в том числе конечных).
Во исполнение указанного поручения просим Вас в срок до 12 мая 2012 года (при этом письмо по штампу ОПС послано 15 мая - прим. автора) произвести сбор информации, представить её в виде таблицы по форме (Приложения № 1) в электронном виде в редактируемом формате MS Excel и с подтверждением надлежащими документами в формате .pdf направить на электронный адрес XXX
И так далее. Про формальную логику - я молчу, я не заостряю внимание на том, что если Россвязь что-то там своим письмом поручала ФГУП «Почта России», то чего вы до рыб-то доматываетесь с какой такой неземной радости мне что-то там производить во исполнение этого поручения?
Не будем мы про формальную логику, будем лучше про другое, а именно про поиск причины, по которой я отсканирую присланную мне форму, переведу ее в Excel, набью туда информацию о каких-то контрагентах (чьих? своих?!) и перешлю ее во ФГУП, все отношения с которым у меня исчерпываются арендой абонентского шкафа.
Ребята, алё, вы там в своем уме? Я уж не говорю о том, что у меня может не быть ни сканера, ни компьютера, ни доступа к Интернету. Но даже если предположить, что все это у меня обязано быть в силу договора аренды с ФГУП «Почта России», то, все-таки, с какой радости я должен с понимаем отнестиcь к данной ситуации, как вы меня просите?
Давайте лучше поступим наоборот: вы с пониманием отнесетесь к тому, что ваше странное письмо пошло на растопку, а к следующему разу вы научитесь внятно излагать свои мысли: что за ситуация, какие данные и о ком вы у меня просите, и почему мне должно быть интересно их вам предоставить. Договорились?