Верховный рассудит: могут ли казнокрады скрывать свои делишки?
Новости с фронтов войны за доступ к информации о деятельности государственных органов, а также битвы с казнокрадством и кумовством: дело об отказе Министерства культуры раскрыть информацию о совершенных им закупках направлено на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.
Решение Верховного суда поставит точку в вопросе: позволяет ли Федеральный закон № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» обществу контролировать расходы органов власти, или одним из любимых детищ Дмитрия Анатольевича можно смело подтереться, как это уже сделали Минкульт и Роспечать, а также Дорогомиловский районный суд города Москвы, Московский городской суд и Президиум последнего.
Краткое содержание предыдущих серий ниже следует. Кого интересует подробная хронология событий и материалы по делу, благоволят проследовать на страницу проекта «Свобода информации против коррупции».
Серия первая
1 января 2010 года, аккурат в день вступления в силу 8-ФЗ, мы обратились в Минкульт и Роспечать (ее дело пока на надзоре в Мосгорсуде) с просьбой предоставить информацию о результатах ряда проведенных ими закупок: тексты госконтрактов, дополнения и приложения к ним (если были), акты сдачи-приемки, финансовые и содержательные отчеты поставщиков.
Почему именно эти органы власти и именно эти госконтракты? Потому, что есть основания полагать, что все соответствующие конкурсы проводились под «своих», цены были значительно завышены, а ряд работ по госконтрактам вовсе не был выполнен, хотя деньги за них заплачены. Деньги, напоминаю, не «дядины», а наши, поскольку никаких других денег у государства нет и быть не может.
Чем мы руководствовались, запрашивая эту информацию? Нормой 8-ФЗ, согласно которой информация о деятельности государственных органов должна быть доступна гражданам, за исключением той ее части, которая составляет государственную или иную охраняемую законом тайну. Согласно тому же закону, под информацией о деятельность государственных органов понимается информация, созданная ими самими, либо попавшая тем или иным образом в их распоряжение.
По поводу тайн, законы были на нашей стороне: согласно Федеральному закону № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не может быть ограничен доступ к информации об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).
Так как расходами Министерства обороны мы вовсе не интересовались, а термин «служебная тайна» никоим образом не прописан в законодательстве (следовательно, ничтожен), мы наивно полагали (ха-ха, ну прям уж и полагали), что где-то через месяц, как и предусмотрено законом, тетя с толстой сумкой на ремне принесет нам пухлые конверты с запрошенными сведениями. Ага, как же, принесла - два тонких конверта с отказами.
Серия вторая
В отказах, подписанных от лица Минкульта Директором Департамента культурного наследия и изобразительного искусства Р.Х. Колоевым, а от лица Роспечати - Начальником Управления периодической печати, книгоиздания и полиграфии Ю.С. Пулей нам сообщалось, что размещение в открытом доступе копий государственных контрактов, актов сдачи-приемки, финансовых и содержательных отчетов, а также иных документов, связанных с выполнением и финансированием государственных контрактов, законом не предусмотрено. Соответственно, обломитесь, правдоискатели.
Вот, понимаете, в законе прямо не указано, что конкретно копии государственных контрактов, актов сдачи-приемки, финансовых и содержательных отчетов, а также иных документов, связанных с выполнением и финансированием государственных контрактов, должны быть доступны общественности. Там написано просто «информация о деятельности государственных органов», а конкретно про контракты и прочее - ни слова.
Весьма, кстати, примечателен тот факт, что отказы Минкульта и Роспечати совпадали слово-в-слово, с точностью до запятой - небывалая когерентность мышления чиновничества. Впрочем, Минкульт добавил к общему тексту абзац отсебятины: кроме того, часть информации, содержащейся в документах об исполнении государственных контрактов, содержит сведения, составляющие бухгалтерскую и налоговую тайну, и не подлежит разглашению.
По поводу налоговой тайны: согласно Налоговому кодексу, налоговую тайну составляют сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом. К какой из перечисленных категорий отнес Минкульт Р.Х. Колоев, ведомо ему одному. С бухгалтерской тайной все проще: такое понятие в законодательстве отсутствует, это просто плод воображения Р.Х. Колоева.
Воодушевленные этими здравыми мыслями и усиленные приданными нам по этому поводу силами юристов Института развития свободы информации, мы пошли в суд отстаивать свое нарушенное право на доступ к информации о деятельности государственных органов. Не тут-то было.
Серия третья
Суд первой инстанции, а за ним второй и надзорной бодренько так проштамповали решения в пользу ответчиков. Ответчики в суде рассказали еще много чего интересного: в частности, к налоговой и бухгалтерской тайнам добавилась коммерческая (наконец-то госорганы в этом признались), вранье по поводу того, что часть запрошенной информации опубликована в Интернете и прочее. Пересказывать все это снова вряд ли стоит, на странице проекта собраны ссылки на все материалы, публиковавшиеся по итогам каждой «серии».
Серия четвертая
Есть робкая надежда, что Верховный суд примет дело к рассмотрению (что далеко не факт) и разберется в нем по существу (а не выслушает с умным видом прения сторон, сделает вид, что удалялся на совещание, и постановит «отказать»).
Что может дополнительно поощрить Верховный суд принять дело к пересмотру? Общественный резонанс.
Почему общество должно срезонировать? Потому, что от результатов пересмотра зависит, смогут ли казнокрады и дальше скрывать от нас информацию о том, как они тратят наши деньги.
Что конкретно может сделать каждый из нас в связи с этим? Распространить эту информацию всеми доступными способами, привлечь к ней внимание СМИ.
Заставить Верховный суд принять дело к пересмотру, или принять решение в нашу пользу мы не можем, да и не должны. Мы можем сделать другое, а именно: поднять в обществе вопрос, который власть не сможет игнорировать, и даже если ответ на него будет отрицательным, власти придется не просто сказать «нет», а еще и объяснить почему.
Из этого объяснения мы уже сможем сделать выводы, кем власть нас считает: тварями дрожащими, или гражданами (читай - налогоплательщиками), имеющими право знать, как и на что тратятся их деньги. И много ли пользы от этих трат нам всем, а не только «особо уполномоченным» на получение бюджетных средств лицам.
Решение Верховного суда поставит точку в вопросе: позволяет ли Федеральный закон № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» обществу контролировать расходы органов власти, или одним из любимых детищ Дмитрия Анатольевича можно смело подтереться, как это уже сделали Минкульт и Роспечать, а также Дорогомиловский районный суд города Москвы, Московский городской суд и Президиум последнего.
Краткое содержание предыдущих серий ниже следует. Кого интересует подробная хронология событий и материалы по делу, благоволят проследовать на страницу проекта «Свобода информации против коррупции».
Серия первая
1 января 2010 года, аккурат в день вступления в силу 8-ФЗ, мы обратились в Минкульт и Роспечать (ее дело пока на надзоре в Мосгорсуде) с просьбой предоставить информацию о результатах ряда проведенных ими закупок: тексты госконтрактов, дополнения и приложения к ним (если были), акты сдачи-приемки, финансовые и содержательные отчеты поставщиков.
Почему именно эти органы власти и именно эти госконтракты? Потому, что есть основания полагать, что все соответствующие конкурсы проводились под «своих», цены были значительно завышены, а ряд работ по госконтрактам вовсе не был выполнен, хотя деньги за них заплачены. Деньги, напоминаю, не «дядины», а наши, поскольку никаких других денег у государства нет и быть не может.
Чем мы руководствовались, запрашивая эту информацию? Нормой 8-ФЗ, согласно которой информация о деятельности государственных органов должна быть доступна гражданам, за исключением той ее части, которая составляет государственную или иную охраняемую законом тайну. Согласно тому же закону, под информацией о деятельность государственных органов понимается информация, созданная ими самими, либо попавшая тем или иным образом в их распоряжение.
По поводу тайн, законы были на нашей стороне: согласно Федеральному закону № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не может быть ограничен доступ к информации об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).
Так как расходами Министерства обороны мы вовсе не интересовались, а термин «служебная тайна» никоим образом не прописан в законодательстве (следовательно, ничтожен), мы наивно полагали (ха-ха, ну прям уж и полагали), что где-то через месяц, как и предусмотрено законом, тетя с толстой сумкой на ремне принесет нам пухлые конверты с запрошенными сведениями. Ага, как же, принесла - два тонких конверта с отказами.
Серия вторая
В отказах, подписанных от лица Минкульта Директором Департамента культурного наследия и изобразительного искусства Р.Х. Колоевым, а от лица Роспечати - Начальником Управления периодической печати, книгоиздания и полиграфии Ю.С. Пулей нам сообщалось, что размещение в открытом доступе копий государственных контрактов, актов сдачи-приемки, финансовых и содержательных отчетов, а также иных документов, связанных с выполнением и финансированием государственных контрактов, законом не предусмотрено. Соответственно, обломитесь, правдоискатели.
Вот, понимаете, в законе прямо не указано, что конкретно копии государственных контрактов, актов сдачи-приемки, финансовых и содержательных отчетов, а также иных документов, связанных с выполнением и финансированием государственных контрактов, должны быть доступны общественности. Там написано просто «информация о деятельности государственных органов», а конкретно про контракты и прочее - ни слова.
Весьма, кстати, примечателен тот факт, что отказы Минкульта и Роспечати совпадали слово-в-слово, с точностью до запятой - небывалая когерентность мышления чиновничества. Впрочем, Минкульт добавил к общему тексту абзац отсебятины: кроме того, часть информации, содержащейся в документах об исполнении государственных контрактов, содержит сведения, составляющие бухгалтерскую и налоговую тайну, и не подлежит разглашению.
По поводу налоговой тайны: согласно Налоговому кодексу, налоговую тайну составляют сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом. К какой из перечисленных категорий отнес Минкульт Р.Х. Колоев, ведомо ему одному. С бухгалтерской тайной все проще: такое понятие в законодательстве отсутствует, это просто плод воображения Р.Х. Колоева.
Воодушевленные этими здравыми мыслями и усиленные приданными нам по этому поводу силами юристов Института развития свободы информации, мы пошли в суд отстаивать свое нарушенное право на доступ к информации о деятельности государственных органов. Не тут-то было.
Серия третья
Суд первой инстанции, а за ним второй и надзорной бодренько так проштамповали решения в пользу ответчиков. Ответчики в суде рассказали еще много чего интересного: в частности, к налоговой и бухгалтерской тайнам добавилась коммерческая (наконец-то госорганы в этом признались), вранье по поводу того, что часть запрошенной информации опубликована в Интернете и прочее. Пересказывать все это снова вряд ли стоит, на странице проекта собраны ссылки на все материалы, публиковавшиеся по итогам каждой «серии».
Серия четвертая
Есть робкая надежда, что Верховный суд примет дело к рассмотрению (что далеко не факт) и разберется в нем по существу (а не выслушает с умным видом прения сторон, сделает вид, что удалялся на совещание, и постановит «отказать»).
Что может дополнительно поощрить Верховный суд принять дело к пересмотру? Общественный резонанс.
Почему общество должно срезонировать? Потому, что от результатов пересмотра зависит, смогут ли казнокрады и дальше скрывать от нас информацию о том, как они тратят наши деньги.
Что конкретно может сделать каждый из нас в связи с этим? Распространить эту информацию всеми доступными способами, привлечь к ней внимание СМИ.
Заставить Верховный суд принять дело к пересмотру, или принять решение в нашу пользу мы не можем, да и не должны. Мы можем сделать другое, а именно: поднять в обществе вопрос, который власть не сможет игнорировать, и даже если ответ на него будет отрицательным, власти придется не просто сказать «нет», а еще и объяснить почему.
Из этого объяснения мы уже сможем сделать выводы, кем власть нас считает: тварями дрожащими, или гражданами (читай - налогоплательщиками), имеющими право знать, как и на что тратятся их деньги. И много ли пользы от этих трат нам всем, а не только «особо уполномоченным» на получение бюджетных средств лицам.