О сколько нам открытий чудных…

[meridian_30]

Тысячи или даже сотни тысяч лет люди жили определенным образом. То как они жили было оптимально адаптировано под среду, в которой они жили и под физиологические особенности человека как вида.

За последние пару сотен лет особо кардинальных изменений человеческая физиология не претерпела, но образ жизни “западного” человека изменился до

Comments

[makrina]

Пожалуй, я даже резче выскажусь, потому что это важно.

Я представитель науки, у меня научная картина мира, и мне не близки нападки на науку вообще, более того, я считаю их вредными. На капитал - да пожалуйста. На фармакокомпании - запросто. Все эти люди хотят денег и мотивируются деньгами. Но прогресс знаний, который мотивируется чистым любопытством, это положительный фактор в жизни людей - и человечества, и конкретных людей тоже (мы с вами сейчас сидим, за окном -15, мы в разных городах - и наслаждаемся благами прогресса).

Почему это вредно - людей, которые отказываются от науки, легче обмануть. Например, вот как люди учат историю, и потом этим людям без исторического сознания вешают из политических соображений любую лапшу на уши про то, что было раньше, а они верят

[makrina]

Моя мама, имея собственного ребенка, считала, что я покачала. Возможно, ей было удобно так считать. Я-то не думаю, что я была такая умная и понятливая.
("Правда, я феномен? - Вы мудозвон" извините, анекдот вспомнился).

Я к тому, что если мы рассуждаем только в терминах опыта, то вот такую явную ошибку наблюдения опровергнуть никак не можем, кроме "а мой не кивает", что свидетельствует только об одном младенце, а они все разные. И эта ошибка, которая опровергается в научной парадигме, в ненаучной может быть принята кем-то не веру, растиражирована, свой опыт начнет преломляться через нее, и все знакомые младенцы начнут кивать. Пусть это выглядит для нас смешно и безобидно, а вдруг они, как я, начнут кивать в ответ на вопрос "дать тебе смесь?"?

[meridian_30]

Возможно, ей было удобно так считать.
Я думаю, что когда человеку удобно так считать, то никакие исследования не убедят его в обратном. Потому что всегда существует вероятность, что именно этот ребенок такой умный и понятливый. То есть находится где-то в крайнем диапазоне нормального распределения детей))

[makrina]

Я думаю, что когда человеку удобно так считать, то никакие исследования не убедят его в обратном.
Исследования же проводятся не для того, чтобы кого-то лично убедить. А чтобы можно было представлять, как обстоят дела в мире за пределами нашего опыта. И чтобы можно было при необходимости выразить наш опыт иными словами, кроме тех, которые нам дала традиция - потому что если мы отбросим науку, традиция-то все равно с нами останется, а традиция в нашем случае - это как раз "отказался от груди".

Потому что всегда существует вероятность, что именно этот ребенок такой умный и понятливый. То есть находится где-то в крайнем диапазоне нормального распределения детей))
Я думаю, вероятность того, что трехмесячный ребенок не только понимает слова и умеет отрицательно мотать головой, но и может принять осмысленное (отрицательное!) решение относительно своего будущего ГВ и выразить его, отрицательно помотав головой в ответ на слова, примерно нулевая. Поскольку я единственный ребенок, о котором я такое слышала.

[muzaofimmortal]

Хм, проверка коллег часто выглядит как давление. В случае с исследованием того же кормления (я сейчас говорю о психологической стороне) это может выглядеть как попытка продавить общественные стереотипы.
В идеальном мире, конечно, все непредвзято. Но, как уже написала, результат исследования можно задать уже на этапе формирования целей и задач. Не говоря уже о составлении опросников и интерпретации полученных данных.

Мне чаще всего масштабный способ не нужен, чтоб общаться :) Достаточно простых слов и коллективного женского опыта.

[makrina]

Коллегам при проверке нет материальной выгоды давить, потому что не они платят. Про дизайн исследования я выше ответила.

Под масштабным способом, чтобы общаться, я имела в виду интернет и то, с помощью чего мы в него выходим.

[muzaofimmortal]

Слушайте, у соседки тоже нет материальной выгоды давить на полезность раздельного сна. Но давит же.

[makrina]

Я думаю, что в сензитивных темах, вроде детей в однополых семьях, скорее может быть давление, причем с двух сторон. В обычной своей научной жизни я не так уж часто сталкивалась с тем, чтобы люди критиковали, исходя из стереотипа, а не других данных или метода. Научная картина мира как раз способствует принятию позиции "и так тоже бывает, и это в порядке вещей". А у соседки если другие люди будут жить иначе и при этом хорошо, то картина мира пошатнется.

[muzaofimmortal]

Вы не сталкивались. А вот люди, которые тему ГВ исследуют - сталкивались. Конечно, в идеальном научном мире не должны были - но не в идеальном мире живем.

[makrina]

Я ж и не отрицала, что такое может быть в сензитивных темах. С другой стороны, многочисленные исследования о пользе ГВ вселяют оптимизм, в том числе и насчет науки и давления стереотипов в ней.

[meridian_30]

о пользе ГВ
вот, кстати, о науке и стереотипах
наука ведь так и говорит: польза ГВ
редко где увидишь исследование, которое говорит о вреде ИВ

[makrina]

А исследования о детях, которые умерли от смеси? Разве смерть это не вред?

[meridian_30]

А исследования о детях, которые умерли от смеси?
кстати, в оригинале это звучит как "ГВ могло спасти 720 жизней детей"
"Breastfeeding is associated with a reduction in risk for postneonatal death." Они не говорят, что дети умерли от того, что их кормили всяким эээ... то есть от того, что их НЕ кормили нормальной едой.

Видите, опять не в ту сторону.

То же, что: "в ГВ нашли такие полезные вещи, от этого iq вашего ребенка будет ЕЩЕ выше"
(мы положим их в смесь и она станет еще лучше)
никто не говорит: из-за того, что ваши дети если еду четвертого сорта они выросли глупее, чем могли бы

[makrina]

Вероятно, потому что дети умерли не прямо от смеси, а от СВДС. Смесь же не вызывает СВДС напрямую (как и курение родителей и т.п.), а является фактором риска; СВДС это же не отравление смесью и т.п. 720 это примерная прикидка-прогноз на будущее, а не вот именно столько точно установленных причин уже совершившихся смертей младенцев в США (как, кстати, можно подумать из вашего текста), то есть авторы исследования написали ровно то, что обнаружили, а обнаружить, что именно 720 детей умирает каждый год именно от смеси, они не могли теми методами, которые использовали. И мне трудно придумать такой дизайн исследования, который бы это показал, а вам? Однако я полагаю, что про детей, которые получили сальмонеллу в смеси, пишут, что они умерли от смеси.

[meridian_30]

я не говорю, что эти дети умерли от смеси
они умерли от того, что их НЕ кормили
а авторы постоянно пишут о том, что кормление уменьшает риски
а кормление ничего не уменьшает, это НЕ кормление увеличивает

и так практически в каждом исследовании, которое сделаны найти на подобные темы
и эти исследования формируют то мнение, которое есть и у вас, что ГВ приносит какую-то пользу (а не его отсутствие приносит вред)

[makrina]

В оригинальном исследовании эти 720 детей не умерли, ни от смеси, ни от того, что их не кормили.

То есть формулировка "ГВ уменьшает риски" никуда не годится? Мне-то она подходит, вы правы. А превратить ее в "не-ГВ увеличивает риски" (как вы сделали в своем посте) так уж невозможно? И если нет, то как тогда должно выглядеть исследование, чтобы формулировка вас устроила? Какой исследовательский вопрос, какой метод?