21-ый агонический бред
О логике на базе филологии
Разве это война, когда с самолетов сбрасывают бомбы?
Сегодня - это террор Сирии
Неизвестный мыслитель Іван Воротинський ( отсюда)
Филология - замечательная наука. И филологи - люди замечательные, наверно. Кажется, у меня нет знакомых филологов, поэтому проверить мне этого нельзя.
Но поскольку жил у нас в России такой человек как А.Ф. Лосев, то можно утверждать, что филологи бывают просто великими. Впрочем, я Лосева больше знаю как философа, историка философии и эстетики. Может быть, ему пришлось стать филологом в силу того, что философия ему некоторое время была противопоказана. Не знаю.
Был у него один ученик - Г.Ч. Гусейнов. Он-то был стопроцентным филологом. Им же остался до сих пор и, судя по Википедии, сейчас Гусейнов крут до невозможности (вот, можно убедиться).
До некоторого времени я ничего про него не знал, и наверно, это было лучшим выходом для всех. Но чёрт дёрнул меня полистать ИноСМИ, откуда я попал в такое филологическое нечто, что просто никак не могу молчать.
А теперь отбросим эмоции и посмотрим на кое-какие замечательные тексты Гасана Чингизовича.
У нас плохо с логикой, - говорит человек и моргает
Вот для начала (ссылка).
Почему Россия осталась без философии? С одной стороны, все объясняется довольно просто: в русском языке нет артиклей. Люди просто не различают, когда речь заходит о конкретном, а когда об абстрактном, когда об общем, а когда об особенном.
[Дальше бла-бла-бла о поэтичности и "фатальной афилософичности" русского языка] ...
С другой стороны, ныне пользующиеся русским языком поколения никогда на всем протяжении своей жизни не учились логике. ... Если ею не заниматься в детстве, то, формально взрослея, человек так и не научится понимать, например, разницу между причиной и следствием.
Дальше следует салонный аргумент о светской львице, которая не смогла понять, почему её кот гадит.
Ещё дальше мы узнаём, что "выпивши" это perfectum logicum.
А вот после этого в тексте на читателя валится такой поэтический бред, что поневоле начинаешь верить в "афилософичность".
Я потратил некоторые усилия, чтобы добиться максимальной ясности авторского изложения, очистив его как раз от поэтичности и афилософичности. И в следующих пунктах можно хорошо видеть ту логику, которой руководствуется в своих статьях этот замечательный учёный:
1) Чекисты в СССР занимались "мониторингом мозгов".
2) Теперь они решили к этому вернуться, чтобы следить за потенциальными террористами.
3) Чекисты не освоили "простейших логических операций", в частности perfectum logicum.
4) СССР разрушен как раз теми, кто избежал наказания за это разрушение.
5) "Спрашивается, а что же люди-то не понимают этого?"
6) Не понимают, так как "в их языке нет артикля, и они не умеют отличить город вообще от своего города".
Вот такая логика, Копатыч.
Я был вообще разочарован, так как ждал мыслей про русскую философию, но в другой статье Гасана Чингизовича я нашёл ещё пару мыслей на эту тему.
Вторая статья( ссылка)
Для России первейший такой вопрос, конечно, почему в этой стране нет своей философии. О грамматической природе философской слабости русского языка я уже сказал достаточно: довольно отсутствия артиклей и неумения современных русских пользоваться сослагательным наклонением, чтобы подорвать всякую философскую потенцию...
В самом деле, где вы, русские философы? Об этом беспрестанно спрашивает и дикий Запад. За весь двадцатый век только один русский философ был признан в мире как таковой. Его звали Михаил Михайлович Бахтин, и занимался он крайне не популярной в самой России теорией диалога.
Дальше в статье идёт бла-бла-бла о платёжной системе Платон, и это мне неинтересно. Интересно совсем другое.
Дело в том, что недавно я писал о другом замечательном и образованном человеке - о Вяземском. Он, начав говорить о патриотизме, охамил свою школьную учительницу по истории и продолжил цитатами русофоба и американского нациста Патона.
Странным образом Гасан Чингизович поступает почти также, как и Вяземский, я бы сказал даже, параллельно.
Действительно, Бахтин - учёный значительный, но почему Гусейнов ничего не сказал о своём как будто учителе - о Лосеве. Потому, что его Запад не признал? И вообще, как можно утверждать об отсутствии русских философов, ссылаясь на их западное непризнание. Это логика? Нет, конечно.
По моему, мы видим здесь такое особое бездумное краснобайство, которое, поскольку речь идёт о серьёзных вещах, получается хамским. Это, если угодно, необходимая логическая связь без всякой поэтики: начнёшь зубоскалить не там, где надо, значит начнёшь хамить.
Ссылки на то, что Гусейнов тут пишет популярные статейки, а не серьёзные работы, тут никак не работают. Нельзя после обвинения русских в нелогичности вываливать на читателя крутой бред, да ещё будучи при этом доктором филологических наук. Гусейнов тут унижает филологов и дискредитирует филологию вообще. А его учителю, наверно, было бы просто стыдно: Лосев никогда чушь не писал, даже в своих подростковых работах или в своих работах для подростков.
Впрочем, нельзя его статьи назвать популярными. Они не рассчитаны на массового читателя, так как в них очень много мест, рассчитанных на "интеллектуалов". Вот, к примеру
Игиловский дискурс студентов без игиловцев и игиловок. Сталинский дискурс скобарей без Сталина. Оба заслуживают изучения. Но общество пока что не наплясалось под эту музыку инволюции.
Если это не очередной бред, то текст - не для моих мозгов.
Здравомыслия у нас мало, - говорит человек и моргает
После филологии можно вспомнить и о статистике. Чтобы никто не подумал, будто две странные статьи Гасана Чингизовича являются исключениями, плодом дурного настроения или состояния "выпивши", я приведу несколько образцов его логики, выдернутых мною из нескольких других статей.
первая
Сколько можно крыть последними словами пиндосов за бомбардировки Ливии и Югославии, Ирака и Сирии, если и сами мы с усами, а уж бомбить можем точно не хуже ихнего? Логической нестыковки третьеримцы все равно не замечают: никто и не пикнул, когда начальство повторило как раз те действия супостата, которые некоторое время назад оно же само называло преступными, не согласованными с ООН.
Я, конечно, не специалист по международному праву, но сдаётся мне, что этот пассаж относится к разряду бульварной демагогии.
вторая
Даже убитый в прошлом году последний крупный деятель демократического толка - Борис Немцов - в своих мемуарах неожиданно много рассуждает о монархии как о легитимной для РФ форме правления. Немцов пользуется неожиданной для политика такого масштаба аргументацией: монархия в России, видимо, все-таки нужна; но поскольку она как бы и запрещена, то должна присутствовать хотя бы виртуально.
Здесь интересно упоминание о масштабе Немцова. Видеть у великого ярославского депутата масштаб - это ведь образ мыслей, perfectum logicum.
третья
Собственно, всякое национальное возрождение обычно сводится к выявлению понятного врага, на которого удобно науськать толпу.
Радует слово "всякое". Не зря Гасан Чингизович давеча сетовал, что у нас в России плохо с различением общего и особенного.
Логика тут неумолима: требующий запретить пропаганду гомосексуализма выступает в поддержку гомосексуалов-насильников против обыкновенных людей, неважно какой ориентации.
Я даже не буду разбираться, какая логика привела к этому выводу. В логике обычно бредовый вывод означает бредовость посылок.
четвёртая
- А можете Вы назвать кого-нибудь из принципиальных "несталинистов" в современной России, просто для ясности? Свободных от сталинского в политическом языке?
- Конечно. Хотя несталинистов очень и очень мало. Это, например, Сергей Адамович Ковалев, это Людмила Алексеева, есть, конечно, и более молодые несталинисты. Но по отношению к названным людям можно судить о состоянии здравомыслия человека.
Здесь я никак не могу не согласиться с Гасаном Чингизовичем: отношение к Алексеевой это, действительно, показатель здравомыслия человека.
Я думаю, достаточно примеров.
В основном его статьи, которые я видел на сайте международного французского радио RFI, представляют лёгкую салонную болтовню, утяжелённую отклонениями в историю и филологию. Может быть, я пристрастен, так как не люблю читать слобосвязанные, нелогичные и демагогические тексты, в которых к тому же больше намёков, чем доказательств.
Однако, полагаю, можно сказать, что до сих пор остаётся недоказанным, что Россия лишилась философии и логики, ибо логики и философии нет как раз у того, кто делает такие общие утверждения.
Разве это война, когда с самолетов сбрасывают бомбы?
Сегодня - это террор Сирии
Неизвестный мыслитель Іван Воротинський ( отсюда)
Филология - замечательная наука. И филологи - люди замечательные, наверно. Кажется, у меня нет знакомых филологов, поэтому проверить мне этого нельзя.
Но поскольку жил у нас в России такой человек как А.Ф. Лосев, то можно утверждать, что филологи бывают просто великими. Впрочем, я Лосева больше знаю как философа, историка философии и эстетики. Может быть, ему пришлось стать филологом в силу того, что философия ему некоторое время была противопоказана. Не знаю.
Был у него один ученик - Г.Ч. Гусейнов. Он-то был стопроцентным филологом. Им же остался до сих пор и, судя по Википедии, сейчас Гусейнов крут до невозможности (вот, можно убедиться).
До некоторого времени я ничего про него не знал, и наверно, это было лучшим выходом для всех. Но чёрт дёрнул меня полистать ИноСМИ, откуда я попал в такое филологическое нечто, что просто никак не могу молчать.
А теперь отбросим эмоции и посмотрим на кое-какие замечательные тексты Гасана Чингизовича.
У нас плохо с логикой, - говорит человек и моргает
Вот для начала (ссылка).
Почему Россия осталась без философии? С одной стороны, все объясняется довольно просто: в русском языке нет артиклей. Люди просто не различают, когда речь заходит о конкретном, а когда об абстрактном, когда об общем, а когда об особенном.
[Дальше бла-бла-бла о поэтичности и "фатальной афилософичности" русского языка] ...
С другой стороны, ныне пользующиеся русским языком поколения никогда на всем протяжении своей жизни не учились логике. ... Если ею не заниматься в детстве, то, формально взрослея, человек так и не научится понимать, например, разницу между причиной и следствием.
Дальше следует салонный аргумент о светской львице, которая не смогла понять, почему её кот гадит.
Ещё дальше мы узнаём, что "выпивши" это perfectum logicum.
А вот после этого в тексте на читателя валится такой поэтический бред, что поневоле начинаешь верить в "афилософичность".
Я потратил некоторые усилия, чтобы добиться максимальной ясности авторского изложения, очистив его как раз от поэтичности и афилософичности. И в следующих пунктах можно хорошо видеть ту логику, которой руководствуется в своих статьях этот замечательный учёный:
1) Чекисты в СССР занимались "мониторингом мозгов".
2) Теперь они решили к этому вернуться, чтобы следить за потенциальными террористами.
3) Чекисты не освоили "простейших логических операций", в частности perfectum logicum.
4) СССР разрушен как раз теми, кто избежал наказания за это разрушение.
5) "Спрашивается, а что же люди-то не понимают этого?"
6) Не понимают, так как "в их языке нет артикля, и они не умеют отличить город вообще от своего города".
Вот такая логика, Копатыч.
Я был вообще разочарован, так как ждал мыслей про русскую философию, но в другой статье Гасана Чингизовича я нашёл ещё пару мыслей на эту тему.
Вторая статья( ссылка)
Для России первейший такой вопрос, конечно, почему в этой стране нет своей философии. О грамматической природе философской слабости русского языка я уже сказал достаточно: довольно отсутствия артиклей и неумения современных русских пользоваться сослагательным наклонением, чтобы подорвать всякую философскую потенцию...
В самом деле, где вы, русские философы? Об этом беспрестанно спрашивает и дикий Запад. За весь двадцатый век только один русский философ был признан в мире как таковой. Его звали Михаил Михайлович Бахтин, и занимался он крайне не популярной в самой России теорией диалога.
Дальше в статье идёт бла-бла-бла о платёжной системе Платон, и это мне неинтересно. Интересно совсем другое.
Дело в том, что недавно я писал о другом замечательном и образованном человеке - о Вяземском. Он, начав говорить о патриотизме, охамил свою школьную учительницу по истории и продолжил цитатами русофоба и американского нациста Патона.
Странным образом Гасан Чингизович поступает почти также, как и Вяземский, я бы сказал даже, параллельно.
Действительно, Бахтин - учёный значительный, но почему Гусейнов ничего не сказал о своём как будто учителе - о Лосеве. Потому, что его Запад не признал? И вообще, как можно утверждать об отсутствии русских философов, ссылаясь на их западное непризнание. Это логика? Нет, конечно.
По моему, мы видим здесь такое особое бездумное краснобайство, которое, поскольку речь идёт о серьёзных вещах, получается хамским. Это, если угодно, необходимая логическая связь без всякой поэтики: начнёшь зубоскалить не там, где надо, значит начнёшь хамить.
Ссылки на то, что Гусейнов тут пишет популярные статейки, а не серьёзные работы, тут никак не работают. Нельзя после обвинения русских в нелогичности вываливать на читателя крутой бред, да ещё будучи при этом доктором филологических наук. Гусейнов тут унижает филологов и дискредитирует филологию вообще. А его учителю, наверно, было бы просто стыдно: Лосев никогда чушь не писал, даже в своих подростковых работах или в своих работах для подростков.
Впрочем, нельзя его статьи назвать популярными. Они не рассчитаны на массового читателя, так как в них очень много мест, рассчитанных на "интеллектуалов". Вот, к примеру
Игиловский дискурс студентов без игиловцев и игиловок. Сталинский дискурс скобарей без Сталина. Оба заслуживают изучения. Но общество пока что не наплясалось под эту музыку инволюции.
Если это не очередной бред, то текст - не для моих мозгов.
Здравомыслия у нас мало, - говорит человек и моргает
После филологии можно вспомнить и о статистике. Чтобы никто не подумал, будто две странные статьи Гасана Чингизовича являются исключениями, плодом дурного настроения или состояния "выпивши", я приведу несколько образцов его логики, выдернутых мною из нескольких других статей.
первая
Сколько можно крыть последними словами пиндосов за бомбардировки Ливии и Югославии, Ирака и Сирии, если и сами мы с усами, а уж бомбить можем точно не хуже ихнего? Логической нестыковки третьеримцы все равно не замечают: никто и не пикнул, когда начальство повторило как раз те действия супостата, которые некоторое время назад оно же само называло преступными, не согласованными с ООН.
Я, конечно, не специалист по международному праву, но сдаётся мне, что этот пассаж относится к разряду бульварной демагогии.
вторая
Даже убитый в прошлом году последний крупный деятель демократического толка - Борис Немцов - в своих мемуарах неожиданно много рассуждает о монархии как о легитимной для РФ форме правления. Немцов пользуется неожиданной для политика такого масштаба аргументацией: монархия в России, видимо, все-таки нужна; но поскольку она как бы и запрещена, то должна присутствовать хотя бы виртуально.
Здесь интересно упоминание о масштабе Немцова. Видеть у великого ярославского депутата масштаб - это ведь образ мыслей, perfectum logicum.
третья
Собственно, всякое национальное возрождение обычно сводится к выявлению понятного врага, на которого удобно науськать толпу.
Радует слово "всякое". Не зря Гасан Чингизович давеча сетовал, что у нас в России плохо с различением общего и особенного.
Логика тут неумолима: требующий запретить пропаганду гомосексуализма выступает в поддержку гомосексуалов-насильников против обыкновенных людей, неважно какой ориентации.
Я даже не буду разбираться, какая логика привела к этому выводу. В логике обычно бредовый вывод означает бредовость посылок.
четвёртая
- А можете Вы назвать кого-нибудь из принципиальных "несталинистов" в современной России, просто для ясности? Свободных от сталинского в политическом языке?
- Конечно. Хотя несталинистов очень и очень мало. Это, например, Сергей Адамович Ковалев, это Людмила Алексеева, есть, конечно, и более молодые несталинисты. Но по отношению к названным людям можно судить о состоянии здравомыслия человека.
Здесь я никак не могу не согласиться с Гасаном Чингизовичем: отношение к Алексеевой это, действительно, показатель здравомыслия человека.
Я думаю, достаточно примеров.
В основном его статьи, которые я видел на сайте международного французского радио RFI, представляют лёгкую салонную болтовню, утяжелённую отклонениями в историю и филологию. Может быть, я пристрастен, так как не люблю читать слобосвязанные, нелогичные и демагогические тексты, в которых к тому же больше намёков, чем доказательств.
Однако, полагаю, можно сказать, что до сих пор остаётся недоказанным, что Россия лишилась философии и логики, ибо логики и философии нет как раз у того, кто делает такие общие утверждения.