Друзья мои, если вдруг кто-то ещё не видел: недавно в сети появилось очень интересное и, мне кажется, важное интервью математика Владимира Воеводского
( Read more... )
Ещё "Необыкновенное путешествие в безумие и обратно (Операторы и вещи)" есть книжка (там в комментах вспоминают), есть определенные параллели с тем, что он рассказывает о "духах".
Ну это проблема безграничного, в котором субъективное и объективное безграничны и друг другу в общем-то не противоречат.
Проблему перевода этого дела в слова решил Кастанеда, а проблема познания этого дела кроме как практикой с переходом на более другой язык ИМХО не решается. Т.е. переход не возможен без практики, а перенос обратно в русский или там математический невозможен.
прошу прощения, а можно всё это как-то разжевать? ну там, что именно Вы называете "субъективным" и "объективным", и про Кастанеду (я практически не читал его)?
Там у КК про безграничность мира, типа как бесконечное число гармоник - "светящихся нитей", и человек воспринимает только N из них, т.е. настроен как приёмник. Это ещё почти дословно повторено в последней главе "мой трудный ребёнок ЛСД" Хоффмана.
Открытие же Кастанеды - в том, что описывается это через описание опыта пребывания в иных состояниях, когда набор воспринимаемого мира иной. Причём максимально поэтичное описание, чтобы отвязать от обыденных терминов. Ну или не открытие, а то, в чём он особенно преуспел.
И восприятие у него === ограничение своего собственного проявления. Т.е. что воспринимаешь, с тем и взаимодействуешь, ну и если более иная фигня с тобой взаимодействует, то для тебя она проявляется как что-то из этого мира.
Наркотики и всякие яркие переживания сдвигают набор воспринимаемого, но по КК это всё те же игры смертного, а сверхцель - полное восприятие.
И мне крайне странно, что вы его не читали :) (я вообще подписался после обнаружения вашей редакции перевода тетралогии Берроуза, выражаю респект, пользуясь
с Кастанедой такое дело - лет 12 назад, наверно, я пробовал его читать. Я тогда уже прочёл много чего из "психеделической" литературы и т.п. Вот я начал Кастанеду - и, представляете, не пошло. Ну то есть скучно было, а выхлопа, так сказать, не находил. Потом, уже после знакомства с РАУ, Берроузом и т.п., я пробовал ещё попытку - опять как-то никак.
То есть "приключенческая" сторона меня почему-то не увлекала, а "эзотерическая" вообще вызывала какое-то уныние. В общем, я два или три тома кое-как одолел, но блин, тяжко.
Однако это было уже давно, я с тех пор сильно изменился, и, учитывая тот негативный опыт, можно считать, что практически ничего не помню, а что помню - то неправда.
Всё собираюсь прочесть-таки, для общего развития, что ли...
исключительно интересно! я про этого чела слышал и знал, что он Филдсовский лауреат. а потом увидел его фамилию на одной конференции по computer science в списке приглашенных спикеров. еще думал - чего он там забыл, у него ж все труды по чистой математике. а вон оно оказывается как.
методика, которую он предлагает правда не совсем понятна правда. слишком туманно она описана. допустим нам паразиты нашептывуют часть нашего базара на ухо. но не оч. понятно, что там за временные привязки должны быть. почему если картина мира претерпевает такие грандиозные изменения, течение времени предлагается считать чем-то обективным?
Comments 57
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Вот она: http://lib.rus.ec/b/274229
Reply
спасибо!!
Reply
Проблему перевода этого дела в слова решил Кастанеда, а проблема познания этого дела кроме как практикой с переходом на более другой язык ИМХО не решается. Т.е. переход не возможен без практики, а перенос обратно в русский или там математический невозможен.
Reply
ну там, что именно Вы называете "субъективным" и "объективным", и про Кастанеду (я практически не читал его)?
Reply
Это ещё почти дословно повторено в последней главе "мой трудный ребёнок ЛСД" Хоффмана.
Открытие же Кастанеды - в том, что описывается это через описание опыта пребывания в иных состояниях, когда набор воспринимаемого мира иной. Причём максимально поэтичное описание, чтобы отвязать от обыденных терминов. Ну или не открытие, а то, в чём он особенно преуспел.
И восприятие у него === ограничение своего собственного проявления. Т.е. что воспринимаешь, с тем и взаимодействуешь, ну и если более иная фигня с тобой взаимодействует, то для тебя она проявляется как что-то из этого мира.
Наркотики и всякие яркие переживания сдвигают набор воспринимаемого, но по КК это всё те же игры смертного, а сверхцель - полное восприятие.
И мне крайне странно, что вы его не читали :) (я вообще подписался после обнаружения вашей редакции перевода тетралогии Берроуза, выражаю респект, пользуясь
Reply
То есть "приключенческая" сторона меня почему-то не увлекала, а "эзотерическая" вообще вызывала какое-то уныние. В общем, я два или три тома кое-как одолел, но блин, тяжко.
Однако это было уже давно, я с тех пор сильно изменился, и, учитывая тот негативный опыт, можно считать, что практически ничего не помню, а что помню - то неправда.
Всё собираюсь прочесть-таки, для общего развития, что ли...
Reply
Reply
методика, которую он предлагает правда не совсем понятна правда. слишком туманно она описана. допустим нам паразиты нашептывуют часть нашего базара на ухо. но не оч. понятно, что там за временные привязки должны быть. почему если картина мира претерпевает такие грандиозные изменения, течение времени предлагается считать чем-то обективным?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment