Про Пи-Орриджа и медиа

[ibsorath]

Иронично, но в популярных социальных сетях многие перепостили ссылку на недавнее интервью Дженезиса Пи-Орриджа, подчеркнув именно его высказывания о социальных сетях. Такое ощущение у меня сложилось, что всем эта его позиция ("Информации, может, и стало больше, но количество полезных сведений осталось прежним. Все это только загрязняет мозги и

Comments

[knizhnik]

Никто с годами не молодеет, как ни жаль.

[ibsorath]

ну, вот Роберт Антон Уилсон, кажется, как минимум не старел (внутренне). Физическое состояние не в счёт, но ум у него, кажется, только гибче становился. Да и много ещё можно вспомнить. Тот же Дженезис, кстати, в остальном вполне себе хорошую динамику демонстрирует, мне кажется.

Думаю, данные загоны - это не столько возрастное, сколько просто человеческое. Ну, все же мы люди))

[knizhnik]

Устал, по крайней мере. Когда такие, как Пи-Орридж, чувствуют усталость, что-то где-то очень не так.

Не в том смысле, что он триждывеличайший, а в том, что он один из очень немногих, даже нескольких, похожий как раз на нормального.

[_m_z_]

Вот, дословно такой же коммент хотела написать )

Это у него признак старения. Есть очень редкие люди, которым удается избежать старческой неофобии, но он, внезапно, оказался не из них.

[489_ruah_raa]

Но конспирологической мути про "заговор корпораций" в общем-то и нет. Есть обыкновенная констатация факта. Корпоративные стратегии - это не заговор, а способ функционирования корпораций. В применении к соц.сетям это было очевидно задолго до "обличительных статей" о том, что фейсбук обрабатывает данные своих пользователей для того, чтобы просчитать их потребительские приоритеты и вывести на какие-либо бренды и т.п.

[489_ruah_raa]

хипповское слюнтяйство про домик в деревне, конечно, забавляет.

[ibsorath]

Ну так то, что корпорации используют эти явления для собственной выгоды, сомнений не вызывает. Но намекать, что они создали эти явления специально, чтобы пользовать их - по-моему, глупость какая-то. Особенно вот этот остопиздевший аргумент про "народ делают глупым, чтоб он больше покупал". Ага, сидят злобные корпоративные масоны, и думают, как-бы поглупее народ сделать. Такую хуйню обычно попы несут - мол, "Дом-2" специально создан, чтобы растлевать наших детей))

[_m_z_]

+1

Не нравится - не смотри. Считаешь ниже своего культурного уровня - не смотри, не читай, не слушай, etc.

Меня вот никогда не возможно было "растлить" подобным образом )))

[9inka]

Дж., как и каждый, в общем-то, имеет право на субъективное и даже ошибочное мнение и судит по себе, забывая о том, что во все века и времена подавляющему большинству народонаселения не были нужны никакие такие сокровенные знания и книжки из Лондона, не было нужно никаких поисков смысла и креативного компонента в повседневной жизни.
про жабры и спячку понравилось. только не так, мичуринскими методами прививки "апельсинки к осинке", а евгенически. интересно... только нужно ли кому-то?

[ichhantik]

Нуууу, все немедленно принялись обвинять Ov-Сянку в старении, предательстве идеалов и неофобии. Даже копирастию припомнили.

Как будто забыли, что это за человек - скандалист, "флюгер", и, в общем, та еще истеричка. Завтра у него в голове ветер подует в другую сторону и он вам набросает план деконструкции соцсетевой реальности.

[ibsorath]

Ну, я не очень-то обвиняю, удивляюсь, скорее. И кстати, старением это не считаю, а "предательство" - вообще не моего лексикона слово. Неофобия вот да, где-то тут есть.

[ichhantik]

я думаю, эта "неофобия" - на самом деле род защитного рефлекса. [в контексте разговора про МакЛюэна] на границах между "эпохой слуха" и "эпохой зрения" (и наоборот) неизбежна шизофрения. до каких пор может возрастать количество информации, которое человек воспринимает за секунду? триста тысяч лет существования человечества мир человека был ограничен его чувствами, а социум - его родственниками. где наступает предел, после которого человек теряет возможность ориентироваться и действовать в море информации?

[ibsorath]

Ну, верно говоришь. Так кому, как не Пи-Орриджу, исследовать новые возможности и рваться в запредельное? То есть ласты мы отрастить готовы, и кислоту хавать, и говно жрать в ходе перформанса тоже, и всё прочее - а инфокалипсиса пугаемся? )))

[ibsorath]

Ага, он, гад, сложно пишет. Я далеко не сразу всосал. Вот интервью там по ссылке у меня хорошее, многое проясняет.

[anonymous]

интервью по ссылке -- иллюстрация вот этого:

"McLuhan, the spectacle’s first apologist, who had seemed to be the most convinced imbecile of the century"
-- Guy Debord

вы вот постструктуралистов не жалуете, а этот ваш мудак маклюэн
куда хуже -- многословный, туманный, невнятный, и если попытаться
из его речей вычленить какие-то идеи, то получится пара-тройка
слоганов про global village, media is the message и т.п.,
которыми размахивают его поклонники.

[ibsorath]

А поподробней можно, что именно по ссылке не так?

У МакЛюэна да, сложный и тяжёлый стиль. Но информации я там - рабочей, полезной, применимой - нахожу не в пример больше, чем в шизофазии Бодрияра, Дерриды, да и чем в истериках Ги Дебора, который просто свои психологические проблемы проецировал на весь мир. Хуже пиздежа про "спектакль" только пиздёж про симулякры и прочая французская херня. А, ну и "назад в пещеры" ещё тоже. Чувство блядь юмора иметь надо, и думать уметь, а не истерить что всё "ненастоящее" и "спектакль".