По всем пунктам согласен))) """Всегда меня забавляет критика капитализма от сытого и богатого европейского/американского общества. Как ужасно что люди могут позволить себе развлекаться, кушать вкусную еду, отдыхать и забыть что такое работа.""" вот тут в точку, иначе и не скажешь - тоже всегда это забавляет, лицемеры) всё очень тупо, банально и в лоб. Тут надо быть действительно талантливым режиссёром и сценаристом (коим Эстлунд не является), чтобы эту зачавканную идею подать под новым соусом, да хотя бы в художественном плане интересно (привет Сладкая жизнь Феллини да и много еще чего). А по поводу "Для меня удивительно что Канны отметили это кино, при наличии виртуозного нео-нуара Решение уйти." вот тут как раз ничего удивительного - повестка-социалочка в Европе давно решает , а тут прямо для них и сняли - всё правильно сделано, я бы удивился если бы они НЕ отметили - там давно не про искусство к сожалению. Эстлунд прекрасно знал, что надо сделать, после Квадрата опыт есть)) А вообще я к фильму потерял интересе после первых
( ... )
Сладкую жизнь я буквально пересматривал подряд несколько дней, шикарное кино, столько в нем силы. С этим даже сравнивать стыдно! Про повесточку, слушай ну столько же граней, столько неисследованного. Вот даже остановись он на первой главе (мне тоже самой внятной показалась) и покажи жизнь инфлюэнсера, все бесплатно, а счастья нет. Или даже все бесплатно, а ее служанка филиппинка с 10 детьми горбатится ради копеечки - и то интересней бы вышло и цельнее как высказывание. Особенно если моралите в лоб не пихать. Например в конце оставить все также - как и в начале, может у инфлюэнсерки и счастья не будет, но у рабочего человека тоже - зло и злободневно.
Про РРР - вот если б все было как первая часть, это отвал башки, но их понесло в бесконечный флешбек, историю. Я как бы по сюжету все понял, но для меня это такая банальная внутрииндийская история.
Да тут несравнимо конечно, куда там. Вот об этом я и говорю, тоже, да) Таланта нет сделать с выдумкой и фантазией, подать остро и свежо. Концепт-то универсальный, подавай под любым углом, крути-верти как хошь, но нет, как ты и говоришь - тупо прёт как танк в лоб.
по РРР возможно ты и прав, можно было переть и дальше, а драму давать дозированно и при этом объёмно, чтобы защемило. Хотя меня и в таком виде всё устроило и я был счастлив)
даа там номинанты что надо))))) особенно в категории DRAMA Аватар и Топ Ган))) а рядом ютится Тар с Элвисом и Фабельманами))) давно так не ржал, убогие же до чего, прости господи))
Весь треш в первой части! Зачем второй частью с историей все попортили?! Я не жалею что посмотрел, но по мне остановились бы на бромансе, спасли бы девочку и в 2 часа прекрасная треш-история. Но началось в колхозе утро, а дед Макар все вещал...
По первому кино почти обо всем ППКС. Просто сейчас мейнстрим после пандемии на такое кино - очередной виток кмк. Но все равно пара интересных моментов тут было. Ну и опять же с женской стороны я поржала над всем этим стебом о женских темах - феминизм, матриархат, гендерное равенство. Я считаю, что тут жвачка не жеванная, а наоборот автор нарывался.
Comments 24
По всем пунктам согласен))) """Всегда меня забавляет критика капитализма от сытого и богатого европейского/американского общества. Как ужасно что люди могут позволить себе развлекаться, кушать вкусную еду, отдыхать и забыть что такое работа.""" вот тут в точку, иначе и не скажешь - тоже всегда это забавляет, лицемеры) всё очень тупо, банально и в лоб. Тут надо быть действительно талантливым режиссёром и сценаристом (коим Эстлунд не является), чтобы эту зачавканную идею подать под новым соусом, да хотя бы в художественном плане интересно (привет Сладкая жизнь Феллини да и много еще чего). А по поводу "Для меня удивительно что Канны отметили это кино, при наличии виртуозного нео-нуара Решение уйти." вот тут как раз ничего удивительного - повестка-социалочка в Европе давно решает , а тут прямо для них и сняли - всё правильно сделано, я бы удивился если бы они НЕ отметили - там давно не про искусство к сожалению. Эстлунд прекрасно знал, что надо сделать, после Квадрата опыт есть)) А вообще я к фильму потерял интересе после первых ( ... )
Reply
Про повесточку, слушай ну столько же граней, столько неисследованного. Вот даже остановись он на первой главе (мне тоже самой внятной показалась) и покажи жизнь инфлюэнсера, все бесплатно, а счастья нет. Или даже все бесплатно, а ее служанка филиппинка с 10 детьми горбатится ради копеечки - и то интересней бы вышло и цельнее как высказывание. Особенно если моралите в лоб не пихать. Например в конце оставить все также - как и в начале, может у инфлюэнсерки и счастья не будет, но у рабочего человека тоже - зло и злободневно.
Про РРР - вот если б все было как первая часть, это отвал башки, но их понесло в бесконечный флешбек, историю. Я как бы по сюжету все понял, но для меня это такая банальная внутрииндийская история.
Reply
Вот об этом я и говорю, тоже, да) Таланта нет сделать с выдумкой и фантазией, подать остро и свежо. Концепт-то универсальный, подавай под любым углом, крути-верти как хошь, но нет, как ты и говоришь - тупо прёт как танк в лоб.
по РРР возможно ты и прав, можно было переть и дальше, а драму давать дозированно и при этом объёмно, чтобы защемило. Хотя меня и в таком виде всё устроило и я был счастлив)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
7 для РРР!!! Это повод на развод ваще подать, ты чееее
Reply
Я не жалею что посмотрел, но по мне остановились бы на бромансе, спасли бы девочку и в 2 часа прекрасная треш-история.
Но началось в колхозе утро, а дед Макар все вещал...
Reply
Reply
давно я не получала такого удовольствия, и антиколониальный зачин зашел, этак индийцев припекло бремя белого человека ;о)
Reply
Reply
Reply
последний раз смотрела индийское кино лет 20 назад, там муж бросил жену к крокодилам...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment