Насчет космоса - дюже смелое заявление. Скорее всего это блеф молодого малообразованного пиарщика. Тогда это уже будет ракетоплан. Шатл в миниатюре. И корпус должен быть как у шатлов, дорогущий. И где же для него соответствующие двигатели? Ракетные? ПВРД? Газофазный ЯРД???
Если и появится в обозримом будущем воздушно-космический гипперзвуковой перехватчик, то у России.
США такие не очень нужны. Они агрессоры и привыкли пренебрегать обороной. Им нужны истребители, взлетающие с авианосца или даже вертикально взлетающие с какого-либо другого корыта без полноценной взлетно-посадочной.
Перехватчикам, как отдельному классу для нужд ПВО такое огромное внимание уделяет только Россия.
( ... )
воздушно-космический гипперзвуковой перехватчикvalerij_56August 28 2017, 00:32:14 UTC
А здесь после школы никто формулы Циолковского не помнит? Я представляю себе "взлетающий с обычного аэродрома" перехватчик с сотней-другой тонн топлива, "патрулирующий воздушное пространство". А если не прилетел агрессор, он с этими сотнями тонн топлива садиться будет?
Re: воздушно-космический гипперзвуковой перехватчикstrezhevoy_azhAugust 28 2017, 03:45:20 UTC
У тебя неправильно работает логика. Зенитные ракеты С-300 и С-400 всем хороши, но есть один существенный недостаток и по-этому без истребителей-перехватчиков не обойтись.
Подумай мозгами, в чем главное преимущество истребителя перехватчика для нужд ПВО и твой пазл сойдется.
быть точнее, плз!shisar_17August 24 2017, 17:09:01 UTC
Ну уж Вам-то, г-н Коротченко, следовало не слепо повторять за текстом или сделать оговорку к нему, что речь идет не "о космосе", а "о ближнем космосе". Космос - понятие растяжимое, ведь верно?
Re: быть точнее, плз!spmenAugust 24 2017, 18:15:47 UTC
Тут и ближним космосом не пахнет. Будет тот же потолок что у МиГ-25 и СР-71. Другое дело, что пора нести ракеты, могущие сбивать цели на низкой орбите.
даже если такой гипотетический перехватчик не будет способен поддерживать горизонтальный полет в безвоздушном пространстве - это все-равно оставляет ему возможность совершать длинные баллистические прыжки на огромной скорости. В теории даже одного такого прыжка может быть вполне так достаточно.
одного такого прыжкаvalerij_56August 28 2017, 00:38:48 UTC
Для чего? Вот как бомбадировщик я его представляю, а вот как перехватчик - прыгнул, и летишь. Чтобы изменить в космосе, даже самом ближнем, направление или скорость, топливо нужно. Поэтому как перехватчик маневрирующей цели он бесполезен. Вот как бомбардировщик, по неподвижной или медленной цели, как оружие первого удара - да, он был бы интересен В шестидесятые-восьмидесятые.
Но современные противоракеты его прихлопнут как муху.
Comments 12
Reply
Тогда это уже будет ракетоплан. Шатл в миниатюре. И корпус должен быть как у шатлов, дорогущий. И где же для него соответствующие двигатели? Ракетные? ПВРД? Газофазный ЯРД???
Reply
США такие не очень нужны. Они агрессоры и привыкли пренебрегать обороной.
Им нужны истребители, взлетающие с авианосца или даже вертикально взлетающие с какого-либо другого корыта без полноценной взлетно-посадочной.
Перехватчикам, как отдельному классу для нужд ПВО такое огромное внимание уделяет только Россия.
( ... )
Reply
Reply
Зенитные ракеты С-300 и С-400 всем хороши, но есть один существенный недостаток и по-этому без истребителей-перехватчиков не обойтись.
Подумай мозгами, в чем главное преимущество истребителя перехватчика для нужд ПВО и твой пазл сойдется.
Reply
Reply
Reply
Reply
В шестидесятые-восьмидесятые.
Но современные противоракеты его прихлопнут как муху.
Reply
Leave a comment