Я работал в институте Вавилова и хочу сказать что Вы сильно передергиваете. Заблуждались в чем то они оба, но и оба многое сделали для генетики. Наследование приобретенных признков действительно существует, но играет очень незначительную роль в процессе эволюции. В сельском хозяйстве оно может слиьнее "бросаться в глаза" за счет вегетативного размножения и большой выборке растений. А в том, что Вавилов, как и большинство "больших" ученых был честолюбив ничего странного нет. Перельманы это везде редкость :) http://www.evolbiol.ru/neolamarck.htm почитайте, хороший сайт :)
Во-первых, спасибо за ссылку и за критическое замечание.
Я вовсе не отрицаю, не могу отрицать, и никто не отрицает научные заслуги Н.И. Вавилова. И я написал эту статью вовсе не для того чтобы "поднять" Лысенко и "опустить" Вавилова. Главное, что я хотел сказать:
1. Вавилов был арестован и осужден не за свои научные взгляды. Причина была иная.
2. Никаких гонений на генетику как таковую не было.
3. Т.Д. Лысенко был оклеветан, оболган и ошельмован. Притом что он сделал очень много полезного для нашей страны и был настоящим ученым, он никак не заслужил такой "благодарности".
Это главное, что я хотел донести. Еще раз спасибо.
У бактерий как раз не оченьext_3560570March 12 2016, 07:52:40 UTC
Вообще-то у бактерий наследование приобретенных признаков, то есть признаков,направленно индуцированных каким-то воздействием среды - это экзотика. Бактериальная эпигенетика - это преимущественно фазовые вариации чего-то. У мышей описывали влияние стресса родителей на поведение потомства, передаваемое через эпигенетические механизмы. Но дело-то не в этом, Вавилов и Лысенко (точнее соответствующие группы ученых) спорили не о существовании самого феномена, а о магистральном механизме наследования, тем более, что речь шла о выведении сортов, для которых необходимо стабильное наследование, чего эпигенетика не дает. Поэтому прав Ламарк был лишь в юридическом (или математическом) смысле - такое наследование в принципе, с разными оговорками, случается. А если мы говорим об основах эволюции и подавляющем большинстве наследуемых признаков, то правота Вейсманистов-Морганистов-мухолюбов-человеконенавистников не вызывает ни малейших сомнений у современной науки. Более того, в 1930-40е годы игнорирование второстепенных "ламарковских" механизмов
( ... )
RE: У бактерий как раз не оченьext_2641752October 8 2016, 13:29:59 UTC
О как. Экзотика это. У бактерий. Нифига се.
Откуда же тогда берутся антибиотикоустойчивые штаммы? Зачем тогда миллиарды долларов вкачиваются в разработку новых антибактериальных средств? Почему же старый добрый пенициллин не действует более на 95% штаммов, а цефазолин на 75? Почему корпуса зданий стационаров с крайне устойчивой назокомиальной флорой иногда приходится сжигать, так как обеззараживать их становится просто нечем - за 30-40 лет флора формируется нечувствительная ни к чему? Неужели это просто заговор фармкомпаний?
Большинство возделываемых у нас видов получается из иностранного посевного материала, за что, в частности, большое "спасибо" академику Лысенко и его бездарным ученикам.
Нет, за это надо сказать спасибо современным политикам, у которых на отечественное семеноводство "нет денег". А на яхты, мундиали и росгвардию - есть. Поэтому отечественные садоводы и огородники как драгоценность передают друг другу и сохраняют отечественные сорта, а государству на их наличие или отсутствие - плевать, они и за границей могут закупать себе еду.
Ваше "нет" - значит: 1. Не потому, что были убиты учёные, а научные школы выкорчеваны, 2. Не потому громадное количество агротехников и директоров колхозов училось ереси, которую потом "несло в поля", 3. Не потому потом, эти же директора росли, становились чиновниками (которых вы по недоразумению называете политиками), 4. Не потому некоторые учили других и становились "борцами с ГМО" и продолжают добивать наше сельское хозяйство?
Вы это хотели сказать, когда писали "нет"?
"Нет" - это, значит, десант инопланетян? Или всё же стоит поставить телегу позади лошади?
Забудьте про отечественные сорта, это капля в море того, что реально нужно в с/х, и спасибо за это известно кому. Ваши мундиали и прочие - это печально, но совершенно не влияет на наличие или отсутствие научных знаний и наработок.
Нет - это значит, что страна живёт под лозунгом "газ у нас есть, остальное - купим". Правда, вот условия продажи в лозунге не предусмотрены. И это не учёные и не чиновники приняли подобную "программу", её приняли собственники средств производства - читай "буржуазия".
Собственником средств производства, как вы назвали, владельцев газпрома и нефтяных компаний (вы же их имели ввиду, когда лозунг писали?) у нас является государство (Газпром, Роснефть, Башнефть, Татнефть и т.д.). Налогами от добычи полезных ископаемых и их перераспределением занимается тоже государство. Закрытие семенных станций Академии Наук тоже производилось чиновниками как и передача их земель в другие руки. Поэтому вопрос, а где вы тут буржуазию увидели-то?
Если вы не видите тут буржуазию, то, увы, это что-то со зрением... Дорогой мой, у вас государство - это нечто вообще независимое от каких бы то ни было условий, например, формы собственности на средства производства?
1. Вы терминологией Маркса не владеете. Не буржуазия, а капиталисты.
2. Есть механизм. Он работает определённым образом. Если в основе механизма чиновник, то он будет вести себя как чиновник, даже если считает то, чем управляет "своим". Просто для вас "своё" - это то, что вы можете продать или передать детям, а для него "своё" - это то, где он властен.
Как только чиновник становится собственником, он сразу меняет своё поведение (либо не меняет и теряет собственность).
3. Если же вы считаете, что капиталист временно стал чиновником, но ведёт себя как капиталист, то я даже не знаю, как вам объяснить, насколько вы не правы. Даже чисто психологически нельзя быть одновременно в роли чиновника и собственника. Не говоря о противоречивости мотивационных установок и доступных инструментов управления.
4. К слову, ваши замшелые термины уже давно не описывают окружающий мир. Вот, например, Linux - кто владеет этим средством производства?
Наследование приобретенных признков действительно существует, но играет очень незначительную роль в процессе эволюции. В сельском хозяйстве оно может слиьнее "бросаться в глаза" за счет вегетативного размножения и большой выборке растений.
А в том, что Вавилов, как и большинство "больших" ученых был честолюбив ничего странного нет. Перельманы это везде редкость :)
http://www.evolbiol.ru/neolamarck.htm почитайте, хороший сайт :)
Reply
Я вовсе не отрицаю, не могу отрицать, и никто не отрицает научные заслуги Н.И. Вавилова. И я написал эту статью вовсе не для того чтобы "поднять" Лысенко и "опустить" Вавилова. Главное, что я хотел сказать:
1. Вавилов был арестован и осужден не за свои научные взгляды. Причина была иная.
2. Никаких гонений на генетику как таковую не было.
3. Т.Д. Лысенко был оклеветан, оболган и ошельмован. Притом что он сделал очень много полезного для нашей страны и был настоящим ученым, он никак не заслужил такой "благодарности".
Это главное, что я хотел донести. Еще раз спасибо.
Reply
Reply
Аргументы в стиле "при Сталине просто так не награждают".
Ну какие-то заслуги есть. Например чеканка.
Ну а миллион других вещей которые впослествие оказались не жизнеспособными, пустыми, хотя и распаренными?
НУ да Лысенко оказался прав, приобретенный признак может наследоваться. Только в основном у бактерий, и к его теории это не имеет никакого отношения.
Reply
Reply
Откуда же тогда берутся антибиотикоустойчивые штаммы? Зачем тогда миллиарды долларов вкачиваются в разработку новых антибактериальных средств? Почему же старый добрый пенициллин не действует более на 95% штаммов, а цефазолин на 75? Почему корпуса зданий стационаров с крайне устойчивой назокомиальной флорой иногда приходится сжигать, так как обеззараживать их становится просто нечем - за 30-40 лет флора формируется нечувствительная ни к чему? Неужели это просто заговор фармкомпаний?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Не потому, что были убиты учёные, а научные школы выкорчеваны,
2. Не потому громадное количество агротехников и директоров колхозов училось ереси, которую потом "несло в поля",
3. Не потому потом, эти же директора росли, становились чиновниками (которых вы по недоразумению называете политиками),
4. Не потому некоторые учили других и становились "борцами с ГМО" и продолжают добивать наше сельское хозяйство?
Вы это хотели сказать, когда писали "нет"?
"Нет" - это, значит, десант инопланетян? Или всё же стоит поставить телегу позади лошади?
Забудьте про отечественные сорта, это капля в море того, что реально нужно в с/х, и спасибо за это известно кому. Ваши мундиали и прочие - это печально, но совершенно не влияет на наличие или отсутствие научных знаний и наработок.
Reply
Reply
Собственником средств производства, как вы назвали, владельцев газпрома и нефтяных компаний (вы же их имели ввиду, когда лозунг писали?) у нас является государство (Газпром, Роснефть, Башнефть, Татнефть и т.д.). Налогами от добычи полезных ископаемых и их перераспределением занимается тоже государство. Закрытие семенных станций Академии Наук тоже производилось чиновниками как и передача их земель в другие руки. Поэтому вопрос, а где вы тут буржуазию увидели-то?
Reply
Дорогой мой, у вас государство - это нечто вообще независимое от каких бы то ни было условий, например, формы собственности на средства производства?
Reply
2. Есть механизм. Он работает определённым образом. Если в основе механизма чиновник, то он будет вести себя как чиновник, даже если считает то, чем управляет "своим". Просто для вас "своё" - это то, что вы можете продать или передать детям, а для него "своё" - это то, где он властен.
Как только чиновник становится собственником, он сразу меняет своё поведение (либо не меняет и теряет собственность).
3. Если же вы считаете, что капиталист временно стал чиновником, но ведёт себя как капиталист, то я даже не знаю, как вам объяснить, насколько вы не правы. Даже чисто психологически нельзя быть одновременно в роли чиновника и собственника. Не говоря о противоречивости мотивационных установок и доступных инструментов управления.
4. К слову, ваши замшелые термины уже давно не описывают окружающий мир. Вот, например, Linux - кто владеет этим средством производства?
Reply
Leave a comment