Primum non nocere
Доктор Дженнифер Брис с коллегами из Университета Джонса Хопкинса изучили действие программы ООН по уменьшению детской смертности в Западной Африке. С 2001 до 2005 года ЮНИСЕФ потратил 27 миллионов долларов на вакцинации, витамин А и анти-малярийные сетки в 11 странах. Они старались спасти детей, которые массово умирают в этих местах от всяких инфекций, малярии, пневмонии, диареи (до пяти лет в 2006 году не доживал каждый пятый в Мали, каждый седьмой в Бенине). Цель была - уменьшить детскую смертность на четверть (это 25%).
В местах, получавших эту помощь от ЮНИСЕФ, детская смертность упала за пять лет на 13% (с 14.1% до 12.3%) в Бенине и на 24% (с 26.0% до 19.7%) в Мали. Это прекрасно, но не так хорошо, как хотелось. А вот в похожих местах, изученных для сравнения, которые не получали ничего от ЮНИСЕФ, смертность упала на 25% (с 14.5% до 10.9%) в Бенине и на 31% (с 24.8% до 17.2%) в Мали. Там в статье есть ещё много цифр.
В статье много совершенно правильных призывов к осторожности в выводах. Повторяется реакция ЮНИСЕФ о том, что их действия могли спровоцировать правительства тоже помогать детям. Говорится, что выборки достаточны для того, чтобы уверенно заявить о снижении смертности, но не вполне достаточны для уверенного вывода о лучших результатах в местах, где не было ЮНИСЕФ. Упоминается похожее исследование в Бангладеш, где, в отличие от Западной Африки, статистически значительной разницы между местами, получавшими помощь и контрольными местами обнаружено не было. Говорится, что основное улучшение было связано с общим улучшением уровня жизни, приведшему к более широкой доступности новых антибиотиков частным образом. Так что, вероятно, и разница в улучшениях между разными местами объясняется скорее разницей в развитии, чем деятельностью ЮНИСЕФ.
Выводы статьи состоят в том, что иногда следует лучше оценивать возможную роль внешних обстоятельств, изменение которых может влиять на смертность сильнее, чем "прямое биологическое вмешательство". Следует изучать конкретные обстоятельства тех, кому предполагается помочь. И методы, использованные в исследовании, могут оказаться полезными.
Я ничего не понимаю в медицине и очень мало - в логистике больших организаций. Я даже не могу оценить качество сбора информации и статистической работы, которые стоят за этим исследованием. Хотя, Ланцет, вроде бы - солидный научный журнал, во всяком случае, если доверять мнению Шерлока Холмса. Так что будем надеяться, что их проверил кто-то, кто понимает.
Но я умею сравнивать числа. В процессе чего у меня созрел непомерно самонадеянный совет ЮНИСЕФ о том, как им реорганизовать свои действия, чтобы лучше добиться поставленных целей. Очень дешёвый.
В местах, получавших эту помощь от ЮНИСЕФ, детская смертность упала за пять лет на 13% (с 14.1% до 12.3%) в Бенине и на 24% (с 26.0% до 19.7%) в Мали. Это прекрасно, но не так хорошо, как хотелось. А вот в похожих местах, изученных для сравнения, которые не получали ничего от ЮНИСЕФ, смертность упала на 25% (с 14.5% до 10.9%) в Бенине и на 31% (с 24.8% до 17.2%) в Мали. Там в статье есть ещё много цифр.
В статье много совершенно правильных призывов к осторожности в выводах. Повторяется реакция ЮНИСЕФ о том, что их действия могли спровоцировать правительства тоже помогать детям. Говорится, что выборки достаточны для того, чтобы уверенно заявить о снижении смертности, но не вполне достаточны для уверенного вывода о лучших результатах в местах, где не было ЮНИСЕФ. Упоминается похожее исследование в Бангладеш, где, в отличие от Западной Африки, статистически значительной разницы между местами, получавшими помощь и контрольными местами обнаружено не было. Говорится, что основное улучшение было связано с общим улучшением уровня жизни, приведшему к более широкой доступности новых антибиотиков частным образом. Так что, вероятно, и разница в улучшениях между разными местами объясняется скорее разницей в развитии, чем деятельностью ЮНИСЕФ.
Выводы статьи состоят в том, что иногда следует лучше оценивать возможную роль внешних обстоятельств, изменение которых может влиять на смертность сильнее, чем "прямое биологическое вмешательство". Следует изучать конкретные обстоятельства тех, кому предполагается помочь. И методы, использованные в исследовании, могут оказаться полезными.
Я ничего не понимаю в медицине и очень мало - в логистике больших организаций. Я даже не могу оценить качество сбора информации и статистической работы, которые стоят за этим исследованием. Хотя, Ланцет, вроде бы - солидный научный журнал, во всяком случае, если доверять мнению Шерлока Холмса. Так что будем надеяться, что их проверил кто-то, кто понимает.
Но я умею сравнивать числа. В процессе чего у меня созрел непомерно самонадеянный совет ЮНИСЕФ о том, как им реорганизовать свои действия, чтобы лучше добиться поставленных целей. Очень дешёвый.