Не надо заводить архива, над лето писями трястись
"Перечитался он книжек - естественно, впал в депрессию
и решил свести счеты с жизнью… Короче, Ипполит -
в слезы от позора, что не смог порядочно отдуплиться,
а братва очухалась, из-под столов повылазила и забила Ипполита насмерть -
за недобросовестное отношение к поставленной задаче." (х/ф "Даун Хаус")
По некоторому размышлению, вынужден признать, что затея с "летописью экспансии интеллектуальной собственности" была не то чтобы в корне порочна, но, как минимум, несколько непродуманна. Ниже - ряд соображений на сей счет в более широком контексте "Что есть история?" плюс несколько штрихов к "копирайтной" историографии.
Основных порочностей здесь две: методологическая и когнитивная. Начну со второй.
Представьте, что вы - марсианин (или венеричка), захвативший парочку землян и попросивший рассказать их о Земле. Из стенограммы допроса землян: "Координаты мыса Горн - 55° 59 ю. ш. и 67° 16 з. д., средняя глубина земного океана - ~3600 м, высота Килиманджаро - 5895 м., Москва - порт пяти морей…" Сведения, конечно, небесполезные, но не сильно похожие на это:
Или это:
Аналогичный случай: описывать кому-то "Джоконду" координатами пикселей и их RGB-характеристиками.
То же и с common историей. Факты вроде верные, некая картинка в голове сложилась - только стоит некоторое время спустя копнуть поглубже тот или иной вопрос, понимаешь, что отложившийся импринт и близко не лежал со "слоном".
Мне, к примеру, удалось вынести (и, судя по егэшным тестам, почти не расплескав) из школьного и вузовского курсов истории энное количество дат и событий (или того, что принято считать историческими событиями). Ну и к чему вся эта полиматия, если она никак не поспособствовала пониманию предмета? По-моему, само по себе знание того, что Куликовская битва произошла в 1380 г., столь же исторически нагружено, сколь размер бицепса Авраама Линкольна характеризует его личность. (Не то чтобы "никак", но...) Кроме всего прочего, голый набор дат и как-бы-событий - лучшая питательная среда для "новых хронологий" и прочих спекуляций на педофильствующих Онегиных.
В чем тогда предмет (истории)? В своего рода "прогулке вокруг слона" (см. притчу о злом радже и толпе слепых, лапающих слона за члены). В осознании своей узколобости и того факта, что деревья не всегда были большими. И не всегда будут.
И еще пару слов по "общей" истории. "Традиционно школьное преподавание истории в нашей стране выполняет, прежде всего, так сказать, легитимирующую функцию. Отечественная история призвана доказать, что существующий строй - закономерный результат всего предыдущего, прогрессивного, развития государственных институтов. Все прочие тенденции в развитии рассматриваются как тупиковые (если вообще рассматриваются). К примеру, место и роль Тверского княжества в объединительных процессах XIV-XV веков (а они были весьма велики) вообще не освещаются в подавляющем большинстве учебников и учебных пособий для средней школы." (#)
Теперь о методологических порочностях в контексте "истории копирайта". (Одна из которых "порылась" уже в этом предложении.) Таковых, как минимум, две:
- ограниченность (а местами и неадекватность) "лойерского" (т.е. основе писаных законов) подхода;
- исторические метаморфозы (прежде всего, правовых) конструкций и, как следствие, условность границ, проводимых "между dusk и dawn".
Начну опять со второй. "Летопись интеллектуальной собственности"? Т.е. притянутого за уши к "охапке разнородных законов" оксюморона, которому, по большому счету, пара десятков лет от роду? "Летопись авторского права"? И какое отношение имеют привилегии печатников к фигуре автора, в лучшем случае болтавшейся где-то на периферии? Только то, что и здесь и там речь идет о книжках? Тогда что общего между 10-летним "патентом" на печатание шрифтом italic (по фигу чего и невзирая на вопли автора) и бессрочным правом "интеллектуальной собственности" на текст? Ну и т.д.
Пример из истории одежды. Пытаясь отследить эволюцию рубашки, на определенной ступеньке исторической лестницы возникает вопрос: средневековая камиза - это рубашка или уже нечто совершенно иное? а блио? а античная "рубашка", обертываемая вокруг тела? Примерно то же и с "копирайтной" историей. С той лишь "небольшой" разницей, что рубашка, как предмет материальный, не имеет такой разветвленной ризомы из правовых норм, судебных решений, обычаев, толкований и пр., как конструкции права "интеллектуальной собственности".
Иначе говоря, дискретное членение тигра на (три) части имеет смысл для мясника, но не зоолога. А три части тигра, сложенные вместе, по повадкам несколько отличаются от несэмплированного тигра.
Теперь про "законнический" подход к истории копирайта. Если по-простому: история не ограничивается позитивным правом. А часто и не совпадает с ним. "Юридические нормы (в их числе и нормы канонического права) имеют одну весьма примечательную особенность: они включаются в законодательные источники только в том случае, если систематически нарушаются." (#)
"Мы не можем написать историю интеллектуальной собственности только на основе права интеллектуальной собственности. Функционирование данной сферы зачастую, и порой в течение довольно продолжительных периодов, осуществлялось в разрез с законами. Например, можно вспомнить английских издателей, и спустя десятилетия после Статута королевы Анны 1710 года ведших свои дела так, как будто для них существовала бессрочная интеллектуальная собственность и не было однозначной законодательной формулировки об ограничении копирайта четырнадцатью годами и "ни годом больше". […]
Можно вспомнить и примеры того, как отношения в сфере интеллектуальной собственности развивались и без какой бы то ни было законодательной базы. Британский закон 1862 года, например, начинается словами: "По действующему законодательству авторы картин, рисунков и фотографий не обладают копирайтом на свои произведения" - однако исторические материалы свидетельствуют, что на практике как минимум за полвека до принятия этого закона копирайт де-факто распространился и на художников, получавших значительные суммы от граверов и продавцов репродукций в обмен на "вне-законное" предоставление им исключительных прав на репродуцирование и продажу произведений." (William St Clair. Metaphors of Intellectual Property//"Privilege and Property, Essays on the History of Copyright")
О чем, скажем, говорит тот факт (точнее, его интерпретация), что в 1774 году Палата лордов по делу Donaldson v. Becket отвергла идею вечных копирайтов? О том, что эту идею окончательно похоронили? А как быть с тем, что бессрочные копирайты "действовали", например, во Франции до 1789 г., реинкарнировались в Португалии в 1927-1966 гг. и всплыли в глоссолалиях речах Джека Валенти в конце 20 века?
Или такая история. "В 1781 году законодательный орган Коннектикута предоставил Эндрю Ло (Andrew Law), как принято считать, первый в Америке авторский копирайт. Однако стремление пометить кого-то "первым" во многом уводит от понимания противоречивости данного эпизода, от осознания постепенности перехода от издательских копирайтов к авторскому праву, а также от мелькающей во всей этой истории иронической усмешки Клио.
В принятом в Коннектикуте законе говорилось, что Э.Ло "с великим тщанием и затратами подготовил к печати собрание лучших и испытаннейших мелодий и псалмов", в связи с чем ему предоставлялось исключительное право печатать, публиковать и продавать их в течение 5 лет. Далее шел перечень защищаемых мелодий и устанавливался денежный штраф в размере 500 фунтов для тех, кто нарушит исключительные права Э.Ло либо "причинит иной ущерб". Из несколько двусмысленных формулировок закона можно также сделать вывод, что в качестве особого условия за Э.Ло закреплялась обязанность "напечатать и предоставить жителям Штата достаточное количество копий указанных мелодий по разумным ценам".
На первый взгляд, привилегия Э.Ло выглядит как классический авторский копирайт. В действительности же всё было далеко не так однозначно. Э.Ло не был автором подавляющего большинства мелодий, защищенных привилегией. Как он сам "признавался" в своем прошении: "Копии, некоторые из которых приобретены у изначальных сочинителей (original compilers), иные взяты из Сборника псалмов, напечатанного в Англии, но никогда прежде не публиковавшегося в Америке." Иными словами, львиную долю закопирайченных им произведений Э.Ло скопировал из английских изданий, рукописей, приобретенных им у американских сочинителей и издателей (не имевших исключительных прав на их публикацию) и, возможно, из сборников, уже опубликованных в Америке. Таким образом, Э.Ло получил исключительные права (в т.ч.) на мелодии, автором которых он не являлся. В этом отношении предоставленная привилегия, хоть и оформленная как авторская, по сути своей была ближе к традиционной издательской привилегии. Э.Ло был просто наделен правом первым опубликовать данные мелодии в Америке.
Данная привилегия и события вокруг нее олицетворяют постепенность перехода от привилегий печатников к авторским правам. Она ознаменовала собой начало движения в сторону автора в американском восприятии копирайта, появление нового, проприетарного подхода к обращению текстов, стала одним из первых признаний такого подхода на законодательном уровне." (прим.: перевод адаптированный по Oren Bracha. Early American Printing Privileges. The Ambivalent Origins of Authors’ Copyright in America//"Privilege and Property, Essays on the History of Copyright")
Ну и в заключение возьму на себя смелость привести краткий список наиболее охватных и знаковых источников по истории "интеллектуальной собственности":
- http://www.copyrighthistory.org/ - Primary Sources on Copyright (1450-1900) (по США, Великобритании, Франции, Германии и Италии)
- Benjamin Kaplan, An Unhurried View of Copyright. 1967
- L.R. Patterson. Copyright in Historical Perspective. 1968
- B. Edelman. Ownership of the Image. Elements for a Marxist Theory of Law, 1979.
- Lionel Bently, Uma Suthersanen, Paul Torremans. Global copyright: three hundred years since the Statute of Anne, from 1709 to cyberspace
- "Privilege and Property, Essays on the History of Copyright" edited by Ronan Deazley, Martin Kretschmer and Lionel Bently.
- Ronan Deazley. Rethinking Copyright: History, Theory, Language. 2008
- Ronan Deazley. On the Origin of the Right to Copy: Charting the Movement of Copyright Law in Eighteenth Century Britain (1695-1775). 2004
- Mark Rose. Authors and owners: the invention of copyright. 2002
- Kathy Bowrey. Who’s Writing Copyright’s History? 1996 (историография)
+
- Michel Foucault. Qu’est-ce qu’un auteur? 1969
- Martha Woodmansee. The Genius and the Copyright. 1984
- Mark Rose. The Author as Proprietor: Donaldson v. Becket and the Genealogy of Modern Authorship. 1988