Товар и еще о потреблении
Оригинал взят у sahonko в Товар и еще о потреблении
hegelverehrer: ...всеобщее у Маркса - товар... От этого и плясать надо. Даже не капитал и не эксплуатация. Своеобразная ДНК , в которой записан код ВСЕХ процессов.
sahonko: Не всеобщее, а всеобщая форма связи между производством и потреблением (потребляющим и производящим субъектом) при капитализме. Это та всеобщая форма связи, на основе которой формируются общественные отношений. Товар не является всеобщей формой связи при докапиталистических формах общественных отношений (рабовладельческой, феодальной, азиатской и др.) поскольку для основной массы производителей при их воспроизводстве не существует разделения труда на производительный и потребление (они что производят, то и потребляют в рамках натурального хозяйства). А вот изымаемый у них эксплуататорами прибавочный продукт уже может перемещаться от производства к потреблению и при помощи обмена (хотя не обязательно). А при обмене продукт уже выступает в виде товара. Но до капитализма это еще не всеобщая форма связи производства и потребления, а локальная, характерная для перераспределения прибавочного продукта. При капитализме происходит отход от натурального хозяйства, со все большим разделением труда на множество специальных трудовых операций, на которых специализируются отдельные работники. И уже только потребляя свой самостоятельно производимый продукт работник не может воспроизводить свою раб силу. Ему для этого теперь обязательно требуется продукт, производимый работниками с другой специализацией. Получить его можно только благодаря обмену. Именно это в конце концов приводит к тому, что обмен продуктов в виде товаров становится всеобщей формой связи между субъектами экономики, распространенной не только при перераспределении прибавочного продукта, но и при взаимодействии между непосредственными производителями продукта.
Социализм уничтожает всеобщность этой формы (на первых этапах не уничтожая ее напрочь). Однако при этом специализация работников и технологическое разделение труда не только не уничтожаются, а напротив только расширяются. То есть социализм по последнему параметру не имеет ничего общего с феодализмом или азиатским способом производства. Именно нахождение всеобщей формы связи производства и потребления адекватной социализму и является основной проблемой организации этого строя. Как показала практика СССР с этой проблемой в полной мере (при достаточно больших успехах в этом направлении) справиться не удалось и произошла реставрация капиталистических отношений.
hegelverehrer: Потребление частноиндивидуальное не соотносилось с производством. Но как избавиться от этого? Особенно в бывшей крестьянской стране? Быстро - никак, кмк. Нужен был долгосрочный план сообразно масштабу проблемы. А вместо этого нам вещали о победе коммунизма к 1980 му(((
sahonko: Извините, но не Вам мне это объяснять (Вы мою статью на эту тему сами перепащивали, и надеюсь прочитали). При этом Вы явно искажаете факты. На 22 съезде был взят курс лишь на построение материально-технической базы коммунизма, и это надо бы знать. И по моему мнению был действительно к 80-му году достигнут материально-технический уровень достаточный для осуществления качественного перехода к коммунистическим отношениям. И дело было не в планах, а в том, что субъект, который должен выполнять планы стал перерождаться. Он стал превращаться из рвущегося к будущему пролетария в мещанский планктон. Как раз долгосрочность плана: вначале обогреем, накорми, обеспечим уютным гнездышком, и лишь за тем будем организовывать коммунизм, явилась одной из причин краха. Именно непонимание того, что процесс повышения благосостояния не абсолютное благо, а очень противоречивое явление, имеющее и свою темную сторону, превращающую пролетария в мещанина, явилось ключевой ошибкой. http://sahonko.livejournal.com/102907.html
hegelverehrer: Блин, сложный вопрос. Я предлагал тут в дискуссии решение в том, что систему среднего образования и воспитания, как форму, так и содержание надо было изменить сразу. Школы по принципу близости к дому переводить в фабрики образования, досуга, воспитания за городом. Одну на район. Пятидневку с ночевкой. И макаренковский опыт применять. Меня заклевали, говорят, материнский инстинкт )) Отрываете дитя от матери)) Только ребенка можно РЕАЛЬНО изменить, а не заставить мимикрировать под окружающую реальность, кмк.
sahonko: Ну так лучше всего сразу отбирать детей в младенчестве и формировать из них нового человека :)
Школа и воспитание подрастающего поколения только одна из сторон, формирования отношений в сфере потребления. Главное было по мере повышения благосостояния пропорционально увеличивать коммунальность потребления во всех его областях без исключения, максимально блокируя естественную индивидуализацию потребления даже в ущерб удобствам и уюту. К примеру появляется новое массовая возможность потребления - автомобили, так их надо было распределять на коммунальных основах (прокат, такси, автомобилизация потребительских коммун), а не индивидуальная продажа.
Посмотрите материалы (и комментарии к ним) по тегу href="http://sahonko.livejournal.com/tag/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5" Возможно найдется что-то интересное для Вас.
hegelverehrer: Поколение , воспитанное по новому, может и машины то не захочет. Скажет, зачем? Всего 4-5 чел. влазит. Это что-компания? Мы сразу по 15-20 собираемся и едем на автобусе! Их в каждом дворе стоит в прокате 2-3 шт., допустим.
sahonko: Вы не обратили внимание на смайлик после первого предложения в моей предыдущей реплике?
По моему мнению воспитание по новому и так было выполнено с 17-го по 60-е по максимуму. На большее страна была просто физически не способна. А то, что даже очень сильно ориентированное на коммунизм воспитание в пролетарской среде с легкостью смывается растущим благосостоянием показали 70-е, 80-е. Так что еще не факт, что воспитанные в коммунистических "монастырях" послушники попав в индивидуалистическую потребленческую среду быстро не деградировали бы.
Еще раз повторяю - нужно было наступление по всему фронту в сфере потребления по его коммунизации.
hegelverehrer: Да,согласен. Из обсуждения прошедшего здесь http://marksistskiy-vs.livejournal.com/45333.html?thread=361237#t361237
hegelverehrer: ...всеобщее у Маркса - товар... От этого и плясать надо. Даже не капитал и не эксплуатация. Своеобразная ДНК , в которой записан код ВСЕХ процессов.
sahonko: Не всеобщее, а всеобщая форма связи между производством и потреблением (потребляющим и производящим субъектом) при капитализме. Это та всеобщая форма связи, на основе которой формируются общественные отношений. Товар не является всеобщей формой связи при докапиталистических формах общественных отношений (рабовладельческой, феодальной, азиатской и др.) поскольку для основной массы производителей при их воспроизводстве не существует разделения труда на производительный и потребление (они что производят, то и потребляют в рамках натурального хозяйства). А вот изымаемый у них эксплуататорами прибавочный продукт уже может перемещаться от производства к потреблению и при помощи обмена (хотя не обязательно). А при обмене продукт уже выступает в виде товара. Но до капитализма это еще не всеобщая форма связи производства и потребления, а локальная, характерная для перераспределения прибавочного продукта. При капитализме происходит отход от натурального хозяйства, со все большим разделением труда на множество специальных трудовых операций, на которых специализируются отдельные работники. И уже только потребляя свой самостоятельно производимый продукт работник не может воспроизводить свою раб силу. Ему для этого теперь обязательно требуется продукт, производимый работниками с другой специализацией. Получить его можно только благодаря обмену. Именно это в конце концов приводит к тому, что обмен продуктов в виде товаров становится всеобщей формой связи между субъектами экономики, распространенной не только при перераспределении прибавочного продукта, но и при взаимодействии между непосредственными производителями продукта.
Социализм уничтожает всеобщность этой формы (на первых этапах не уничтожая ее напрочь). Однако при этом специализация работников и технологическое разделение труда не только не уничтожаются, а напротив только расширяются. То есть социализм по последнему параметру не имеет ничего общего с феодализмом или азиатским способом производства. Именно нахождение всеобщей формы связи производства и потребления адекватной социализму и является основной проблемой организации этого строя. Как показала практика СССР с этой проблемой в полной мере (при достаточно больших успехах в этом направлении) справиться не удалось и произошла реставрация капиталистических отношений.
hegelverehrer: Потребление частноиндивидуальное не соотносилось с производством. Но как избавиться от этого? Особенно в бывшей крестьянской стране? Быстро - никак, кмк. Нужен был долгосрочный план сообразно масштабу проблемы. А вместо этого нам вещали о победе коммунизма к 1980 му(((
sahonko: Извините, но не Вам мне это объяснять (Вы мою статью на эту тему сами перепащивали, и надеюсь прочитали). При этом Вы явно искажаете факты. На 22 съезде был взят курс лишь на построение материально-технической базы коммунизма, и это надо бы знать. И по моему мнению был действительно к 80-му году достигнут материально-технический уровень достаточный для осуществления качественного перехода к коммунистическим отношениям. И дело было не в планах, а в том, что субъект, который должен выполнять планы стал перерождаться. Он стал превращаться из рвущегося к будущему пролетария в мещанский планктон. Как раз долгосрочность плана: вначале обогреем, накорми, обеспечим уютным гнездышком, и лишь за тем будем организовывать коммунизм, явилась одной из причин краха. Именно непонимание того, что процесс повышения благосостояния не абсолютное благо, а очень противоречивое явление, имеющее и свою темную сторону, превращающую пролетария в мещанина, явилось ключевой ошибкой. http://sahonko.livejournal.com/102907.html
hegelverehrer: Блин, сложный вопрос. Я предлагал тут в дискуссии решение в том, что систему среднего образования и воспитания, как форму, так и содержание надо было изменить сразу. Школы по принципу близости к дому переводить в фабрики образования, досуга, воспитания за городом. Одну на район. Пятидневку с ночевкой. И макаренковский опыт применять. Меня заклевали, говорят, материнский инстинкт )) Отрываете дитя от матери)) Только ребенка можно РЕАЛЬНО изменить, а не заставить мимикрировать под окружающую реальность, кмк.
sahonko: Ну так лучше всего сразу отбирать детей в младенчестве и формировать из них нового человека :)
Школа и воспитание подрастающего поколения только одна из сторон, формирования отношений в сфере потребления. Главное было по мере повышения благосостояния пропорционально увеличивать коммунальность потребления во всех его областях без исключения, максимально блокируя естественную индивидуализацию потребления даже в ущерб удобствам и уюту. К примеру появляется новое массовая возможность потребления - автомобили, так их надо было распределять на коммунальных основах (прокат, такси, автомобилизация потребительских коммун), а не индивидуальная продажа.
Посмотрите материалы (и комментарии к ним) по тегу href="http://sahonko.livejournal.com/tag/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5" Возможно найдется что-то интересное для Вас.
hegelverehrer: Поколение , воспитанное по новому, может и машины то не захочет. Скажет, зачем? Всего 4-5 чел. влазит. Это что-компания? Мы сразу по 15-20 собираемся и едем на автобусе! Их в каждом дворе стоит в прокате 2-3 шт., допустим.
sahonko: Вы не обратили внимание на смайлик после первого предложения в моей предыдущей реплике?
По моему мнению воспитание по новому и так было выполнено с 17-го по 60-е по максимуму. На большее страна была просто физически не способна. А то, что даже очень сильно ориентированное на коммунизм воспитание в пролетарской среде с легкостью смывается растущим благосостоянием показали 70-е, 80-е. Так что еще не факт, что воспитанные в коммунистических "монастырях" послушники попав в индивидуалистическую потребленческую среду быстро не деградировали бы.
Еще раз повторяю - нужно было наступление по всему фронту в сфере потребления по его коммунизации.
hegelverehrer: Да,согласен. Из обсуждения прошедшего здесь http://marksistskiy-vs.livejournal.com/45333.html?thread=361237#t361237