Гений

[hyperpov]

Вы когда-нибудь слышали об Артеме Павловиче Коновальчике? Как? И вы тоже? Надо срочно исправлять. Таких людей нужно знать в лицо, ибо далеко пойдет. Это ж надежда и опора нашей военно-космической обороны. Судите сами, в 2012-м Артем Павлович - простой аспирант ЮЗГУ и инженер-программист в ООО «Фаствелл», а в 2015-м он уже заместитель начальника НТЦ

Comments

[cthulhu985]

Гм, я правильно понимаю, что, собственно, в обеих статьях (и в остальных статьях того же автора) реальные повреждения на сбитом Боинге не рассматриваются вообще, а ищется аппроксимация одной симуляции другой?

[hyperpov]

Да что там реальные повреждения. Там и боинга-то нет ни в каком виде. "Улучшенная модель" - это чей-то полет фантазии, от боинга там только число двигателей. До двух сосчитали, справились.

Это обычная курсовая работа, технически - на "удовлетворительно", не выше, а по содержанию - безграмотная совершенно.

[cthulhu985]

Я как-то привык, что как раз в курсовых и других подобного уровня работах на каждый чих ссылка на литературу, даже если собственно содержания мало. Что "улучшенная модель" непонятно как получилась - это я заметил, да. Хотя это, по-моему, не самое вопиющее во всем этом моделировании. (Самое вопиющее, что немедленно бросалось в глаза еще во время всех этих отмазочных пресс-конференций, это то, что вся здоровая ракета, включая ГСН, во время подрыва БЧ растворяется без следа.)

Только всё это не имеет значения, так как, насколько я могу судить, единственная привязка к реальности у этих симуляций - это "натурные эксперименты", и та привязка сделана на глазок.

[hyperpov]

Я затрудняюсь судить, что там более вопиющее, а что менее. В этих упражнениях есть много обстоятельств, каждое из которых в отдельности ставит на выводах большой и жирный крест. То, о чем вы говорите - отсутствие привязки - безусловно одно из них.

В данной истории меня больше всего беспокоит, что эти полуграмотные выскочки, ставши всевозможными советниками, начнут ведь, рано или поздно, советовать. А вдруг кто послушает совета, что тогда?

[nihao_62]

1. Мультик рисуют, чтобы красиво было. А не в качестве доказательства уровня "из чертежа следует".Вы еще посетуйте, что у волка в "Ну-погоди" не так беломорина нарисована.

2. М. - кадровый военный, ПВО-шник. (Секрета я не раскрыл, ЦРУ его биографию знает).

[hyperpov]

Байка про "чтобы красиво" с бородой уже. Вы не смотрели пресс-конференцию, а я смотрел. Нет, это не чтоб красиво (кстати, некрасиво ужасно), а выдавалось за результат реального моделирования. И в статье соответствующей, как бы научной, фигурирует 62 градуса, что соответствует "мультику", но не заявлениям в отчете об "эксперименте".

== кадровый военный ==

О каком Малышевском речь? Я, конечно, имел в виду того безграмотного лопуха, который представлял всю эту лабуду на пресс-конференциях А-А, а Вы, возможно, нашли биографию его отца. Даже если и самого - человек несет ахинею и явно не владеет терминологией, и биография не докажет обратного. Но если вдруг Вам попалась биография Михаила Вадимовича Малышевского, то я все же с любопытством бы на нее взглянул.

[nihao_62]

Его отец тоже ПВО-шник, это верно. Династия, если хотите.

Биографию Михаила я знаю, но вы всё-таки в ЦРУ спросите.

[hyperpov]

Я искал его биографию, но найти не смог. Так что, если уж Вам она известна, позвольте один вопрос: в какой момент он был назначен советником генконструктора и в какой должности работал/служил до этого? Впрочем, еще из анамнеза интересно образование - где, когда, какая специальность.