Физикализм vs. эмерджентизм
Кстати, в недавней рецензии на Грина я упомянул его физикализм. Это значит, что он в конечном итоге сводит все к движению и взаимодействию физических частиц. Существуй принципиальная возможность просчитать эти движения, мы могли бы точно предсказать что угодно в мире, вплоть до человеческого поведения и будущего вселенной. Причем квантовая неопределенность его не беспокоит, поскольку она хоть и позволяет говорить только о вероятности того или иного события, но все равно однозначно подчиняет эту вероятность математике и физическим закономерностям, значит тоже точно просчитывается. Такой лапласианский детерминизм, разумеется, отрицает свободу воли как принципиальную непросчитываемость действий.
Интересно, что физикализму может противостоять не только некий спиритуализм (учение о действующих сущностях за пределами материи), но также вполне материалистическая теория - эмерджентизм. Одним из первых его сформулировал Анри Бергсон. По его мнению, будущее эмерджентно, то есть больше суммы всех своих причин, как целое больше суммы своих частей. Поэтому будущее непросчитываемо никаким лапласовским демоном. Соответственно, в зазор между прошлым и настоящим, с одной стороны, и будущим, с другой, вполне может поместиться и свобода воли как еще одна эмерджентность. (Современными последователями эмерджентизма, то есть, по сути, бергсонианцами, являются, например, нейробиолог М. Газзанига и физик Л. Смолин).
Тут впору сказать, что такой эмерджентизм недоказуем. Это так. Но так же недоказуем в строгом смысле и физикализм, поскольку любая попытка абсолютно точно высчитать движение конечного количества частиц приводит к задаче вычисления всех частиц вселенной, в том числе своих собственных. Это порождает парадокс лапласовского демона: если он материален, в свое предсказание он должен включить и самого себя, предсказывающего будущее. Значит, любое его предсказание ведет к бесконечному циклу предсказаний (если время мы считаем бесконечным). В свою очередь это потребует бесконечного количества энергии и бесконечной памяти для массива данных, что кладет неодолимое препятствие даже для первого цикла предсказаний.
Ergo, в столкновении двух (трех) недоказуемых теорий (физикализм, эмерджентизм, спиритуализм) у вас есть полная свобода воли выбрать себе по сердцу. ;)
Интересно, что физикализму может противостоять не только некий спиритуализм (учение о действующих сущностях за пределами материи), но также вполне материалистическая теория - эмерджентизм. Одним из первых его сформулировал Анри Бергсон. По его мнению, будущее эмерджентно, то есть больше суммы всех своих причин, как целое больше суммы своих частей. Поэтому будущее непросчитываемо никаким лапласовским демоном. Соответственно, в зазор между прошлым и настоящим, с одной стороны, и будущим, с другой, вполне может поместиться и свобода воли как еще одна эмерджентность. (Современными последователями эмерджентизма, то есть, по сути, бергсонианцами, являются, например, нейробиолог М. Газзанига и физик Л. Смолин).
Тут впору сказать, что такой эмерджентизм недоказуем. Это так. Но так же недоказуем в строгом смысле и физикализм, поскольку любая попытка абсолютно точно высчитать движение конечного количества частиц приводит к задаче вычисления всех частиц вселенной, в том числе своих собственных. Это порождает парадокс лапласовского демона: если он материален, в свое предсказание он должен включить и самого себя, предсказывающего будущее. Значит, любое его предсказание ведет к бесконечному циклу предсказаний (если время мы считаем бесконечным). В свою очередь это потребует бесконечного количества энергии и бесконечной памяти для массива данных, что кладет неодолимое препятствие даже для первого цикла предсказаний.
Ergo, в столкновении двух (трех) недоказуемых теорий (физикализм, эмерджентизм, спиритуализм) у вас есть полная свобода воли выбрать себе по сердцу. ;)