Смерть героя
В поисках несуществующих новостей то и дело приходится натыкаться на тексты, трактующие о том, что Гарри Поттер в финале 7-й книги будет убит - или не будет убит - или будет лишен магических способностей - или просто покалечен. Вопрос о том, погибнет ли в конце концов Гарри Поттер, при всей своей очевидной бесплодности, действительно, один из самых главных. Он уже несколько раз всплывал и в этом сообществе, но как-то все-таки недостаточно прямо. Пришла пора расставить точки над ё.
Так вот, я, автор этого поста, считаю, что главный герой книги в ее финале убит не будет. Попробую объяснить, почему.
Disclaimer: сразу предупреждаю: я женщина темная; вкусы мои причудливы, суждения с точки зрения профессионала (любой специальности) неграмотны, то, что я ниже перечисляю через запятую, на самом деле находится в разных измерениях, категорию "детских книг" я определяю совершенно произвольно и т.д.
Погибнет ли Гарри Поттер,
или зачем погибают герои детских книг. А также герои взрослых книг.
Понятно, что причин убить героя у автора может быть много. Тем не менее мы можем соорудить некоторую классификацию книжных смертей, без претензий на полноту и окончательность.
Зачем писатель убивает героя?
- чтобы заставить читателя пережить катарсис путем гибели самого дорогого. Любимый главный герой погибает мученическою смертью, все плачут и посредством слез просветляются. Классический пример - "Чапаев", вообще же примерам несть числа. Стоит заметить, однако, что обычно этот прием практикуется в книжках для взрослых (хотя они часто попадают детям в руки). В сколько-нибудь детских книгах обычно такой катарсис стараются либо сместить, отвести от главного персонажа, т.е. убить кого-нибудь другого, кого тоже жалко: для примера - все до сей поры случавшиеся смерти в "Гарри Поттере";
либо смягчить: например, роман "Убить пересмешника", где в итоге все обходится сломанной рукой;
либо устроить мнимую смерть (катарсис свершился, все поплакали, а потом оказывается, что погибший вовсе жив. Гэндальф, разумеется, классический пример). Сиквелы с возвращением погибшего героя вообще не берем (хотя вернувшегося Остапа Бендера хочется упомянуть).
При этом смерть главного героя - ребенка или подростка вообще прием, которым литература пользуется с большой осторожностью. В "Белом пароходе" Айтматова погибает главный герой. У Богомолова в "Иване" (соответственно у Тарковского в "Ивановом детстве"). Но это - в общем крайние случаи. И оба примера - довольно краткие повести, а отнюдь не эпопеи. Вообще в коротких книгах главный герой чаще гибнет, чем в длинных, мне так кажется.
Если смерть Гарри Поттера все же случится, то она безусловно попадет в эту категорию. Но: то, что в книге уже погибли два почти главных героя (и судя по интервью Дж.К. Роулинг, погибнет еще несколько) - капитально снижает шансы. После смертей Сириуса и Дамблдора, гибель Гарри, уж извините, не будет достаточно эффектна.
Движемся далее по литературным смертям:
- то же самое (в смысле катарсис), но герой полностью или частично заслужил то, что получил. Например, Дориан Грей. Или этот, в "Месте встречи изменить нельзя", которого Павлов играл. Нередко смерть такого персонажа способствует конечной победе добра над злом, а значит и искуплению его личных грехов. См. Голлум.
Из погибших детей в этой категории я могу вспомнить только Мальчиша-Плохиша. В целом литературные дети невинны. Особенно Гарри Поттер.
Но вот профессор Снейп, если он погибнет, наилучшим образом впишется в эту рубрику и станет хрестоматийным примером.
Чаще всего, на мой взгляд, писатель убивает героя ради стройности композиции. Собственно, всякая литературная смерть есть средство композиции, но я пытаюсь сказать о тех случаях, когда именно эта функция на первом месте. Иначе говоря, главное - не потрясение читателя, а динамика или логичность действия.
Здесь, естественно, масса разновидностей, упомяну лишь о некоторых.
- закон жанра требует, чтобы главный герой (в том числе ребенок) умер:
а) "Ромео и Джульетта". Это трагедия, деваться некуда. Зрители покупали билеты, чтобы посмотреть на смерть;
б) роман Фадеева "Молодая Гвардия", там всех убили. Вообще-то финальная смерть юного советского героя за родину первоначально была изобретена писателями как катарсическая, но в силу слишком большого тиражирования и невысокого качества письма превратилась в чисто композиционный прием и даже штамп. Я уже не помню, как этот жанр назывался тогда, но надеюсь, что его больше нет;
в) зато есть жанр "книга, основанная на реальных событиях". Герои гибнут в соответствии с газетной хроникой, из которой развернут сюжет. Смерти здесь обильны, но детьми вроде бы не злоупотребляют.
Жанр "Гарри Поттера" - литературная сказка. Смерть главных героев не приветствуется.
Еще несколько видов литературных убийств для лучшего устроения сюжета:
- Смерть (в том числе ребенка) для готичности и нагнетания. Любой роман/фильм ужасов. Из наиболее удобоваримого - "Сонная лощина", с гибелью рожденных и нерожденных детей. Но мы этих детей, в сущности, не знаем. Нам их жалко, конечно, но ведь кровь должна пролиться. В отличие от трагедии, здесь гибнут в основном второстепенные персонажи.
- Смерть (в том числе ребенка) как финальная точка. "Первый в роду будет привязан к дереву, а последнего съедят муравьи". Последним у Маркеса, как известно, оказался младенец, которого мы опять-таки совершенно не знаем. Катарсис, правда, наступает все равно.
Все это - принесение в жертву композиции обобщенных, а не индивидуализированных персонажей, следовательно, Гарри Поттер сюда не подходит.
- Смерть (в том числе ребенка) как пародия и/или фантасмагория. Например, в детских садистких стишках: "Дернулось тельце, обуглились кости, долго смеялись над шуткою гости". Здесь необъятный простор в том числе и для детского творчества, но пародия - особый жанр.
В пародиях на "Гарри Поттера" всякое случается. Однако текст Дж.К. Роулинг убийственно серьезен (к сожалению).
И наконец, очень часто применяется
- Смерть героя (в том числе ребенка), потому что автор должен от него избавиться или просто не знает, что с ним дальше делать. Особенно широко используется в сочинениях о войне (любой). Мешающий или надоевший автору герой как бы случайно погибает. Поскольку читателю как правило уже тоже надоело, погибшего не сильно жалеют. Когда войны нет, сгодится и несчастный случай. Хрестоматийный пример - "Хроники Нарнии". Автору надо было дать героям жизнь вечную, а значит - срочно освободить от бренного земного существования. Ну он их и угробил скопом. Крушение поезда прямо на вокзале, и вот уже все гуляют в райских кущах. О чем жалеть? Радоваться надо. Под категорию "мнимая смерть", впрочем, тоже подходит.
Здесь - один из часто приводимых аргументов в пользу смерти Гарри Поттера: Дж.К. Роулинг должна обрубить концы, чтобы не писать продолжение. Мне кажется, аргумент не выдерживает критики. Прежде всего потому, что прием "убийство не нужного более героя", хотя и применяется часто, но, как правило, очень невыгоден для общей композиции сочинения. Это слабый прием, к нему прибегают, когда нет лучших средств, и он свидетельствует о недостаточном мастерстве в построении сюжета: начатые сюжетные линии не дотягивают до конца произведения или начинают путаться. Дж.К. Роулинг, на мой взгляд, как раз на редкость хорошо умеет строить большую форму, в которой концы сходятся с концами. Так что не думаю.
Что же я, собственно, думаю, помимо того, что Гарри Поттер едва ли будет убит? Честно признаюсь, я не готова строить прогнозы на тему развязки эпопеи. Единственное, в чем я более или менее на сегодняшний день уверена - что линия "Невилл Лонгботтом как второй претендент на убийство Волдеморта" будет капитально продолжена. Иначе зачем этого персонажа на протяжении шести книг за уши тянут?