Необходимое разъяснение или Кто кого?
Не впервые встречаюсь с ошибочным пониманием Кремлингейта со стороны некоторых моих русскоязычных собеседников (как в личных разговорах, так и, например, в ЖЖ). Типичным примером такового может служить следующий собирательный пассаж: "Как это так, ведущая страна мира, авианосцы, триллионный бюджет - а какая-то полунищая РФ с международным изгоем во главе смогла им усадить своего агента в БД!? Не бывает!"
Приведу ниже своё краткое разъяснение - почему этот тезис является ложным.
Сначала, впрочем - подвергну сомнению некий анти-тезис, о том, что Президент США является фигурой малозначительной, полу-карнавальной, без особых полномочий (пример: "...президент США - никакой не царь. И вовсе лишь высший федеральный чиновник...Роль и значение федеральных президентов в США относительно скромное."). По Конституции, Президент США обладает рядом уникальных, беспрецедентных прав и полномочий, которые - как отмечали современники становления американского гос-ва (и нынешние политики) - дают некоторую правдоподобность тезису* "Президент США - это, практически, монарх."
Illustration: Thomas Reis
Всего четыре примера: 1). Президент США является Главнокомандующим и обладает правом проводить военные манёвры, включая, например, отправление войск в любую точку планеты и отдачу приказа о бомбардировке целей (без формального объявления войны** - эта функция принадлежит Конгрессу США); 2). Президент США автоматически имеет доступ к любой секретной информации на любом уровне; более того, он имеет право рассекретить любую информацию на любом уровне по собственному желанию - включая, например, коды ядерного оружия, итп; 3). Президент США имеет полный иммунитет против любых криминальных обвинений; привлечь Президента к ответственности можно только после импичмента, но абсолютно невозможно предъявить ему обвинение пока он находится в офисе; 4). Президент США имеет полное право нанимать и увольнять любых федеральных служащих (исполнительной ветви власти) по собственному желанию.
Теперь о тезисе "захвата власти в США агентом Кремля." Критической ошибкой моих собеседников является непонимание факта того, что никакие "активные меры" не способны создать ситуацию, благоприятную для наращивания иностранного влияния (субверсии); они могут лишь использовать и усиливать те тенденции в обществе, которые уже присутствуют. В США, после двух сроков последних двух Президентов, сложилась обстановка противостояния двух лагерей (т.н. "консерваторов" и "либералов"), при которой враждебность достигла такой степени, что любой из этих лагерей не имел бы ничего против использования иностранной помощи*** (пусть и со стороны формально враждебной державы) для победы над оппозицией. Я, например, неоднократно слышал от "простых американцев" (из самой глубинки), что, для них абстрактный русский "консерватор" - пускай, даже и хакер/шпион/путинист - ближе и лучше, чем сосед-либерал с флажком "за Хиллари" на газоне у дома. И это, конечно - не только моё личное наблюдение, а всеамериканское явление.
Думаете это - декорация офиса какого-нибудь "единоросса" в Москве? Нет. Это - офис нэшвилльского юриста, некоего G. Kline Preston IV, одного из тех последних 10% WASP-ов, безвременную кончину которых оплакивает Дм. Евг. (Kyle Dean Reinford/For the Washington Post)
А вот и сам WASP - в офисе под портретом Дж. Вашингтона (кисти российского художника - результат чем-то похож на образ актёра М. Ульянова, по-моему) и бутылкой "Боржоми" на столе. (Kyle Dean Reinford/For the Washington Post)
Второй причиной ошибки является невольное сравнение США и РФ в смысле влияния/активности/деятельности спецслужб обоих стран. Однако, сравнение совсем неуместно. У первой страны - деятельность спецслужб строго зарегламентирована (напр., ЦРУ не имеет права действовать самостоятельно внутри страны; АНБ может собирать данные, но не имеет права самостоятельно создавать криминальные "дела" на основании собранного материала; ФБР имеет право заводить дела, но полагается на остальных в сборе информации, итп) и не пользуется твёрдой поддержкой политиков. У второй - само государство выстроено и поддерживается спецслужбистами, имеющими практически неограниченную власть. После 9/11 акцент деятельности американских спецслужб сместился (довольно скоро и весьма масштабно) в сторону анти-терроризма, тогда как анти-разведка была "задвинута в угол" (в том числе, и как следствие развала СССР, после которого в США облегчённо выдохнули и сделали поспешные выводы). В 2015-м, глава сенатского комитета по разведдеятельности, например, назвал положение вещей в секторе спецслужб, занимающимся РФ - "атрофией." Единственной, пожалуй, причиной того, что спецслужбы США ещё остаются в Топ 5 лучших в мире - это значительный перевес в технологической сфере, плюс беспрецедентный уровень сотрудничества в рамках FVEY альянса.
Таким образом, предпосылки к победе "агента иностранного влияния" в США уже были, а механизмы противодействия такому повороту - оказались ослаблены. О долговременных связях семьи Трампа с российскими деловыми и мафиозными кругами было известно политикам как справа, так и слева. По причинам, изложенным выше (и нескольким другим) - эти связи не были использованы противниками Трампа (в том числе и во время республиканских праймариз) до тех пор, когда уже было поздно.
В одиночку, кстати, "агенту влияния" победить сложно, почти невозможно. У Трампа были (и есть) союзники, которые относились к проблеме российского влияния либо нейтрально, либо сами активно ей способствовали - по разным причинам. Наиболее известными такими союзниками являются Майкл Флинн, Майкл Д. Коэн, Борис Эпштейн, Джефф Сешшнз, Джаред Кушнер/Иванка, Пол Манафорт, Картер Пейдж, Майк Пенс, Дональд Трамп-мл., Вилбур Росс, Девин Нунес, Рекс Тиллерсон, Роджер Стоун, Эрик Принс (здесь, например, есть краткий обзор большинства фигурантов). Это - явные. Неявных (навроде G. Kline Preston IV) - много больше. У всех них - разные мотивы (от финансовых до вполне идеологических).
В качестве заключения, отмечу, что надежды "агент влияния," действительно, пока оправдывает слабовато (справедливости ради - и самим Трампом и Кремлём, шансы на победу "агента" расценивались как довольно низкие, т.е. особой подготовки к настоящему правлению не было; и даже первые шаги это подтверждают - например, трампоадминистрация сразу "в лоб" просто начала рассылать в Госдеп запросы о предложениях по снятию санкций с РФ). Но, что главнее - шансы на то, что он их сможет оправдать в будущем, снижаются день ото дня. Рейтинг его падает - даже среди бывших сторонников. Сам Трамп, очевидно, сильно сдал - физически и ментально, за первые только 130 дней; его некомпетентность и несоответствие должности становятся очевидными с каждой новой неделей. Следствием этого, скорее всего, будут являться всё новые "инициативы" - как, например, резкая критика Германии/Меркель (частично это из-за того, что немецкие спецслужбы знают очень многое о российских связях Трампа и передают это сейчас американским коллегам, о чём, безусловно, знают и Меркель и сам Трамп); выход из "Парижских Соглашений" (194 страны - в "соглашениях"; США - вместе с Сирией и Никарагуа - против); планирование возврата РФ её пригородных "центров" (конфискованных Обамой), итп. В конце концов, у того, кто стоит за "агентом влияния" - всегда есть в рукаве финальный вариант: Слив агента с максимальным уроном для страны-оппонента. Очевидно, что в Кремле бы идеальным вариантом считали беспорядки, перетекающие во вторую Гражданскую войну США, в таком случае.
____________________________________________________________________________________
* Выдержка из книги "Conservatism: From John Adams to Churchill," Peter Viereck: "[John] Adams spoke for many Federalists in 1789 (the very moment of the anti-monarchic Revolution in France) when he called America “a monarchical republic, a limited monarchy” owing to the special role of the president. He called the presidency, though elective, as exalted as old-world royalty."
** Как известно, в последний раз США формально объявляли войну во Второй Мировой. С тех пор - объявлений войны не было.
*** Опытный шоумен Трамп это понял, возможно, раньше других - а, может, ему подсказали.
Приведу ниже своё краткое разъяснение - почему этот тезис является ложным.
Сначала, впрочем - подвергну сомнению некий анти-тезис, о том, что Президент США является фигурой малозначительной, полу-карнавальной, без особых полномочий (пример: "...президент США - никакой не царь. И вовсе лишь высший федеральный чиновник...Роль и значение федеральных президентов в США относительно скромное."). По Конституции, Президент США обладает рядом уникальных, беспрецедентных прав и полномочий, которые - как отмечали современники становления американского гос-ва (и нынешние политики) - дают некоторую правдоподобность тезису* "Президент США - это, практически, монарх."
Illustration: Thomas Reis
Всего четыре примера: 1). Президент США является Главнокомандующим и обладает правом проводить военные манёвры, включая, например, отправление войск в любую точку планеты и отдачу приказа о бомбардировке целей (без формального объявления войны** - эта функция принадлежит Конгрессу США); 2). Президент США автоматически имеет доступ к любой секретной информации на любом уровне; более того, он имеет право рассекретить любую информацию на любом уровне по собственному желанию - включая, например, коды ядерного оружия, итп; 3). Президент США имеет полный иммунитет против любых криминальных обвинений; привлечь Президента к ответственности можно только после импичмента, но абсолютно невозможно предъявить ему обвинение пока он находится в офисе; 4). Президент США имеет полное право нанимать и увольнять любых федеральных служащих (исполнительной ветви власти) по собственному желанию.
Теперь о тезисе "захвата власти в США агентом Кремля." Критической ошибкой моих собеседников является непонимание факта того, что никакие "активные меры" не способны создать ситуацию, благоприятную для наращивания иностранного влияния (субверсии); они могут лишь использовать и усиливать те тенденции в обществе, которые уже присутствуют. В США, после двух сроков последних двух Президентов, сложилась обстановка противостояния двух лагерей (т.н. "консерваторов" и "либералов"), при которой враждебность достигла такой степени, что любой из этих лагерей не имел бы ничего против использования иностранной помощи*** (пусть и со стороны формально враждебной державы) для победы над оппозицией. Я, например, неоднократно слышал от "простых американцев" (из самой глубинки), что, для них абстрактный русский "консерватор" - пускай, даже и хакер/шпион/путинист - ближе и лучше, чем сосед-либерал с флажком "за Хиллари" на газоне у дома. И это, конечно - не только моё личное наблюдение, а всеамериканское явление.
Думаете это - декорация офиса какого-нибудь "единоросса" в Москве? Нет. Это - офис нэшвилльского юриста, некоего G. Kline Preston IV, одного из тех последних 10% WASP-ов, безвременную кончину которых оплакивает Дм. Евг. (Kyle Dean Reinford/For the Washington Post)
А вот и сам WASP - в офисе под портретом Дж. Вашингтона (кисти российского художника - результат чем-то похож на образ актёра М. Ульянова, по-моему) и бутылкой "Боржоми" на столе. (Kyle Dean Reinford/For the Washington Post)
Второй причиной ошибки является невольное сравнение США и РФ в смысле влияния/активности/деятельности спецслужб обоих стран. Однако, сравнение совсем неуместно. У первой страны - деятельность спецслужб строго зарегламентирована (напр., ЦРУ не имеет права действовать самостоятельно внутри страны; АНБ может собирать данные, но не имеет права самостоятельно создавать криминальные "дела" на основании собранного материала; ФБР имеет право заводить дела, но полагается на остальных в сборе информации, итп) и не пользуется твёрдой поддержкой политиков. У второй - само государство выстроено и поддерживается спецслужбистами, имеющими практически неограниченную власть. После 9/11 акцент деятельности американских спецслужб сместился (довольно скоро и весьма масштабно) в сторону анти-терроризма, тогда как анти-разведка была "задвинута в угол" (в том числе, и как следствие развала СССР, после которого в США облегчённо выдохнули и сделали поспешные выводы). В 2015-м, глава сенатского комитета по разведдеятельности, например, назвал положение вещей в секторе спецслужб, занимающимся РФ - "атрофией." Единственной, пожалуй, причиной того, что спецслужбы США ещё остаются в Топ 5 лучших в мире - это значительный перевес в технологической сфере, плюс беспрецедентный уровень сотрудничества в рамках FVEY альянса.
Таким образом, предпосылки к победе "агента иностранного влияния" в США уже были, а механизмы противодействия такому повороту - оказались ослаблены. О долговременных связях семьи Трампа с российскими деловыми и мафиозными кругами было известно политикам как справа, так и слева. По причинам, изложенным выше (и нескольким другим) - эти связи не были использованы противниками Трампа (в том числе и во время республиканских праймариз) до тех пор, когда уже было поздно.
В одиночку, кстати, "агенту влияния" победить сложно, почти невозможно. У Трампа были (и есть) союзники, которые относились к проблеме российского влияния либо нейтрально, либо сами активно ей способствовали - по разным причинам. Наиболее известными такими союзниками являются Майкл Флинн, Майкл Д. Коэн, Борис Эпштейн, Джефф Сешшнз, Джаред Кушнер/Иванка, Пол Манафорт, Картер Пейдж, Майк Пенс, Дональд Трамп-мл., Вилбур Росс, Девин Нунес, Рекс Тиллерсон, Роджер Стоун, Эрик Принс (здесь, например, есть краткий обзор большинства фигурантов). Это - явные. Неявных (навроде G. Kline Preston IV) - много больше. У всех них - разные мотивы (от финансовых до вполне идеологических).
В качестве заключения, отмечу, что надежды "агент влияния," действительно, пока оправдывает слабовато (справедливости ради - и самим Трампом и Кремлём, шансы на победу "агента" расценивались как довольно низкие, т.е. особой подготовки к настоящему правлению не было; и даже первые шаги это подтверждают - например, трампоадминистрация сразу "в лоб" просто начала рассылать в Госдеп запросы о предложениях по снятию санкций с РФ). Но, что главнее - шансы на то, что он их сможет оправдать в будущем, снижаются день ото дня. Рейтинг его падает - даже среди бывших сторонников. Сам Трамп, очевидно, сильно сдал - физически и ментально, за первые только 130 дней; его некомпетентность и несоответствие должности становятся очевидными с каждой новой неделей. Следствием этого, скорее всего, будут являться всё новые "инициативы" - как, например, резкая критика Германии/Меркель (частично это из-за того, что немецкие спецслужбы знают очень многое о российских связях Трампа и передают это сейчас американским коллегам, о чём, безусловно, знают и Меркель и сам Трамп); выход из "Парижских Соглашений" (194 страны - в "соглашениях"; США - вместе с Сирией и Никарагуа - против); планирование возврата РФ её пригородных "центров" (конфискованных Обамой), итп. В конце концов, у того, кто стоит за "агентом влияния" - всегда есть в рукаве финальный вариант: Слив агента с максимальным уроном для страны-оппонента. Очевидно, что в Кремле бы идеальным вариантом считали беспорядки, перетекающие во вторую Гражданскую войну США, в таком случае.
____________________________________________________________________________________
* Выдержка из книги "Conservatism: From John Adams to Churchill," Peter Viereck: "[John] Adams spoke for many Federalists in 1789 (the very moment of the anti-monarchic Revolution in France) when he called America “a monarchical republic, a limited monarchy” owing to the special role of the president. He called the presidency, though elective, as exalted as old-world royalty."
** Как известно, в последний раз США формально объявляли войну во Второй Мировой. С тех пор - объявлений войны не было.
*** Опытный шоумен Трамп это понял, возможно, раньше других - а, может, ему подсказали.