Об альтернативных теориях и группах. Часть 1.
Я хочу рассказать о своем личном опыте, о своих попытках понять, как и почему возникают и поддерживаются альтернативные (или лженаучные) учения. По большому счету, это мой опыт заблуждений, выхода из него и осмысления. Для кого я это пишу? Для людей, которые интересуются этой темой. Я не пытаюсь переубедить кого-либо, изменить чьи-либо убеждения, в этот текст я собираю все основное, что я писала, и постараюсь это cистематизировать насколько это возможно. Эта система, естественно, не окончательна и не идеальна. Но надеюсь, это облегчит другим людям понимание того, что происходит в этой сфере, и продвинуться дальше в размышлениях. Те, кто читал мой жж, заметят, что многие вещи повторяются, но есть и новое, и я постараюсь простроить более четко логические цепочки в рассуждениях.
[Spoiler (click to open)]
Когда говорят об альтернативных теориях и группах, часто возникают два слова: псевдо- или лженаука и секты. Ни первый, ни второй вариант мне не нравится. Если начинать говорить о лженауке, то разговор пойдет в рамках противопоставления правильной и стройной науки и запутанной, неверной и эмоциональной псевдонауки, но люди, разделяющие псевдонаучные взгляды, не занимаются наукой и не приходят случайно к неким неверным выводам, не сворачивают в сторону. Кроме того, на мой взгляд, сравнение с наукой не приводит меня к пониманию, почему возникают и поддерживаются и распространяются такие альтернативные идеи. Сравнение с сектами так или иначе отсылает нас к религиозным сектам, к вербовке в секту, насилию по отношению к участникам, очень харизматичному лидеру - автору идеи. Ни то, ни другое, ни третье я не могу отнести к группам, которые разделяют псевдонаучные теории.
Начну я с недавнего случая: в одном сообществе были опубликованы отрывки из книги Марии Свеланд:
“Доклад шведского министерства по социальным вопросам показывает, что если женщина заболеет, то риск того, что семья не сохранится, будет гораздо выше, чем в том случае, когда заболеет мужчина. У женщин, заболевших раком матки, вероятность развода в два раза больше, чем у здоровых женщин.
Для мужчин, заболевших раком простаты, соотношение обратное. У них вероятность развода будет меньше по сравнению со здоровыми мужчинами.”
Я перепечатала этот отрывок у себя в Живом журнале со своими комментариями и все было хорошо, пока кто-то не поинтересовался, а что это было за исследование. После того, как я погасила в себе первую эмоциональную реакцию “Ах! Как в этом (и мне) можно сомневаться!”, я нашла исследование, на которое, скорее всего, ссылалась автор.
Это "Does cancer affect the divorce rate?" Astri Syse, Øystein Kravdal. Исследование крупное, взяты данные за 1974-2001 для Норвегии, около 120 тысяч мужчин, перенесших рак и среди них около 2 тысяч разводов, для женщин аналогичные цифры 100 тысяч - и 3 тысячи разводов. Сравнивали, как менялась вероятность развода, если один из супругов заболел. Больше всего у женщин повышал вероятность развода рак шейки матки - на 40%, остальные виды не оказывали такого сильного влияния. У мужчин же большинство видов рака приводили к 20-35% снижению вероятности развода, за исключением рака яичек - он приводил к увеличению вероятности развода на 20%.
На этом примере хорошо видно, как появляются и затем тиражируются небольшие искажения и к чему они приводят.
1. Информация выглядит правдоподобной. Если это похоже на правду и соответствует уже существующей точке зрения у человека, то он ей охотно поверит и проверять не будет и будет ссылаться на нее дальше.
2. Информация не является ложью (или по крайней мере, часть ее не является ложью). Она несет в себе определенные искажения, вызванные отбором информации и той точкой зрения, которую хочет до нас, читателей, донести автор. Проблема неравенства мужчин и женщин существует, проблема разного доступа к медицинской помощи тоже, проблема разного отношения к болезни со стороны супруга/супруги тоже, но автор постаралась подчеркнуть эту разницу, усилить. Читателю кажется, что автор корректно взяла два “аналогичных” видов рака - половых органов, простаты и шейки матки, и читателя подводят к мысли, что единственная между ними разница, это пол носителя, мужской или женский. Но рак простаты возникает в более зрелом возрасте, когда отношение к болезням иное, чем в молодом, и разводятся реже, в принципе, в 60-70 лет разводятся реже, чем в 20-30. А вот если взять действительно аналогичный вид рака для мужчин - рак яичек, то он повышает вероятность развода на 20%. Но на его фоне 40% увеличение развода при РШМ выглядит не так впечатляюще. То есть проблема есть, но ее подают в искаженном виде.
3. К чему ведут такие незначительные, невидимые искажения? К формированию более радикальной точки зрения, которую могут поддерживать только носители такого же “искажения”. Автором были отобраны данные более яркие, которые усиливают нужную автору картину, а не соответствуют реальной картине. Это похоже на размытый, нечеткий снимок, размытый специально или нет - неизвестно, но изначальную картину восстановить сложнее и читатель в принципе не в курсе, что снимок размытый. Ситуацию усугубляет еще и то, что в книге многое может быть верно подмечено, но не хватит никаких сил отфильтровать преувеличения и замалчивания. Такое знакомство с “искаженной” в благих целях точкой зрения приводит читателя к ситуации, когда обычные люди не понимают его (они не читали, не получали аналогичной информации), а понимают его такие же читатели. Происходит своеобразное разделение на “своих”, которые понимают, и “других, которые не понимают”.
4. Мышление “как адвокат” и “как ученый”. В книге Ленарда Млодинова “Нео(сознанное)" есть интересная глава о "мотивированном мышлении".
Млодинов пишет, что мозг может работать в двух режимах: как ученый и как адвокат. "Как ученый" - это собирать факты, анализировать, аккуратно делать выводы. "Как адвокат" наоборот - сначала принимать что-то на веру, какой-то вывод или решение, а потом под эту точку зрения подбирать доказательства. И что наш мозг редко работает как ученый, но зато является "непревзойденным адвокатом".
И есть абзац, где он показывает разницу между этими двумя типами мышления и он делает вывод, что второй тип "мотивированное мышление", "адвокат" люди используют чаще, потому что это приносит радость. А значит они будут повторять приятный опыт. Вот тут я никак не могла понять почему. А затем вспомнила форумы и сообщества. Ведь чертовски приятно найти подтверждения своим убеждениям. Да, я прав, я чертовски прав! А если еще есть группа единомышленников, с кем можно разделить радость? и усилить ее? Да! А вот думать как ученый - понимать, сколько всего ты не знаешь, что-то искать, предполагать, ошибаться, отсекать, сдвинуться на миллиметр - тут уж очень специфическая радость - если будет и уж точно не в таких масштабах. Кроме того, такое “мотивированное мышление”, “как адвокат” при избытке информации позволяет отбирать факты, исследования, мнения, поддерживающие точку зрения и игнорировать противоречащие. Например, если человек хочет доказать, что у блондинок мужья богаче, то он найдет достаточное количество блодинок с богатыми мужьями, а факты, не соответствующие теории будут не замечаться. Высвечиваем некоторые удобные факты, неудобные не упоминаем - и картина выглядит совсем иначе.
http://www.omama.ru/pics/twins.jpg
На фотографии изображена женщина, которая держит своих 5-месячных двойняшек на руках: мальчика, которого кормила грудью, и девочку, которая вскоре умерла от дизентерии и истощения в больнице. Это фотографии была сделана в больнице, в Исламабаде. Впервые я познакомилась с этим снимком в сети и его сопровождало такое пояснение: вот двойняшки и единственная разница в том, что мальчика кормили грудью, а девочку нет, вот он вред смесей, который привел к печальному итогу. Женщине после родов сказали, что ей не выкормить двоих и ей пришлось выбрать одного, кого кормить. Гораздо позже я наткнулась в одной книге на данные, близкие к первоисточнику - и там было, что свекровь (а не врачи) сказала и она же забрала девочку и кормила ее из бутылочки (ни слова про смесь! в тех районах Индии чаще кормят разведенным буйволиным молоком). Этот случай интересен для меня тем, что при недостатке информации человек дорисовывает недостающее исходя из своего опыта, своей картины мира. Если ребенка не кормят грудью, то его кормят смесью. Если дети-двойняшки, то к ним одинаковое отношение, одинаково любят и заботятся. Если молодой маме авторитетно сказали, то это, скорее всего, врач. В другой культуре (стране, времени, семье) может все быть по-другому. К врачу могли не обращаться совсем, а слово свекрови - весомо. Мальчик - это настоящий, правильный ребенок, а девочка - нет, она будет “отъедать” у мальчика, 100 лет назад ее, вероятнее всего, бы убили. Второе, что интересное, это как понемногу видоизменялась информация при перепечатке разными изданиями: от “свекровь сказала и забрала девочку” к “женщине сказали и мальчика кормили грудью, а девочку из бутылки” к “женщина кормила мальчика грудью, а девочку - из бутылки” - и получается, что женщина все сделала сама и все видела. Этот случаев еще и весьма показателен тем, сочетает в себе как недостаток информации (многое подразумевается), так и высокую степень эмоциональности, но при этом выдается очень четкая оценка того, что есть хорошо (кормить грудью - это здоровье) и что плохо (бутылочка со смесью - смерть), и попытки осмыслить как-то информацию без этой оценки пресекаются и самим читателем (он, естественно, за хорошее), и автором.
У дениалистов (дениализм - это отрицание) чего бы то ни было сразу и четко идет эмоциональная оценка действий и фактов, хорошо это или плохо, очень сложно отделить факты от интерпретации и составить свое мнение, отличное от авторского, кроме того, такое неразделение фактов и личных интерпретаций, оценок приводит к тому, что несогласие с какой-то частью статьи воспринимается автором лично, как неприятие его точки зрения и его самого. При этом зачастую то, как оценивает что-то автор дениалист, связано с его личным выбором, что еще больше затрудняет отделение фактов от оценки, какого-либо критического восприятия, и публичное озвучивание такого выбора еще больше застваляет автора придерживаться своей точки зрения и отстаивать ее.
Случай с этой фотографием хорошо иллюстрирует и еще одно непреднамеренное искажение: внимание фокусируется только на одном, важном факторе, в данном случае грудное вскармливание и не замечается влияние других факторов, как например культура предпочтения мальчиков. Дело не в том, что важный фактор не влияет, влияет, но он не единственный. Крайний случай такого приписывания всемогущества одному единственному фактору - это редуцирующие гипотезы, о которых писал Дитрих Дернер в “Логике неудачи”. “Разгадка не только популярности, но и устойчивости редуцирующих гипотез в том, что они предполагают целостное объяснение мира. Если некто знает, как устроен мир в самом главном, то он неохотно откажется от такого знания, чтобы вновь очутиться в безграничном поле неиерархически расчлененной сети взаимосвязей. Необозримость создает неопределенность, неопределенность - тревогу. Это, возможно, одна из причин того, что люди впадают в зависимость от редуцирующих гипотез”. Кроме того, если человек может контролировать этот единственный и самый важный фактор (диета, физкультура, что-то другое из образа жизни - роды, например) и с ним не происходит ничего экстраординарного плохого, то его убежденность усиливается.
Еще разбор одного случая - про совместное и раздельное обучение. В сообществе “Феминистки” промелькнула информация, что по данным из архивов в 1953 учебном году в РСФСР количество учащихся, получивших медали, составляло в мужских школах 11,6%, в женских - 10,5%, в то время как в школах совместного обучения лишь 4,4%.
Первое, что мне пришло в голову, что раздельные школы могли появиться только в крупных городах, где населения много и живут довольно плотно, так как при раздельном обучении дети из одного района должны делится на две школы и обе школы должны быть близко. В деревнях, дай бог, чтобы на одну школу детей набралось. Второе, что время послевоенное, 53 год и эти выпускники начинали учиться в войну и разница между детьми того времени могла быть огромной среди детей, кто без родителей или был в эвакуации или на оккупированных территориях.
Третье, что я сделала (на самом деле, с этого следовало начать) - нашла первоисточник приведенной выше цитаты.
и вот там говорится о том, что такие школы стремились сделать образцовыми и элитными, у них было лучше финансирование (зарплата выше на 50%), они были в крупных городах и сравнивать их со всеми остальными школами не верно.
Здесь опять хорошо видно, что при желании можно приписать все плюсы только одному фактору - раздельному обучению, и что неполнота информации приводит к значительным искажениям.
Искажения могут вызываться очень разными и весьма распространенными когнитивными иллюзиями. Наш мозг не работает со 100% точностью, часто ради принятия быстрого решения или в целях экономии сил он принимает решение с некоторой погрешностью, но мы этого не осознаем. Например, стереотипы - некие обощенные представления о чем-то, позволяют быстро понять, как стоит действовать в похожей ситуации, но при этом множество мелочей не учитывается. Или если разделить какие-то предметы на группы, то признак, по которому разбивали на группы будет казаться важнее остальных, а между предметами одной группы будет казаться, что есть больше общего.
http://evolkov.net/skepdic/hiddenpersuaders.html
"Способность видеть схемы (модели, паттерны), особенно причинно-следственные, весьма полезна для нашего вида. Выгодно (нам) также понимание того, как факты поддерживают наши верования, и пребывание среди тех, кто разделяет те же представления. Мгновенные умозаключения могут означать грань между жизнью и смертью. Обладание надеждой, уменьшение напряжения, вызванного конфликтующими идеями, и даже самообман могут быть психологически выгодными. Однако все эти положительные тенденции могут быть извращены и вводить в заблуждение, если мы не будем осмотрительны. Многие скептики замечали, что когнитивные иллюзии имеют обыкновение поражать людей пропорционально величине интеллекта: чем человек разумнее, тем легче ему обрести ложные верования. Тому есть несколько причин: 1) потаённые «уговариватели» до определённой степени оказывают воздействие на каждого; 2) чем умнее человек, тем легче ему видеть схемы (модели), подгонять данные к гипотезе и выводить умозаключения; 3) чем умнее человек, тем легче ему рационализировать, т. е. оправдывать сильные свидетельства, противоречащие его верованию; и 4) умные люди зачастую очень самонадеянны и неоправданно считают, что их не могут ввести в заблуждение другие люди, факты или они сами себя".
Когнитивных иллюзий много и подвержены им все (в разной степени). Но если самому знать, что существуют вот такие когнитивные непреднамеренные ошибки, то становится их легче избегать.
Например, здесь есть описание одной из эвристик:
"Может быть полезно взглянуть на теорию замещения в когнитивной психологии. Это происходит, когда вопрос, на который действительно нужен ответ, замещается на другой, похожий, но требующий меньших интеллектуальных усилий для ответа. Классический пример - это вопрос о том, насколько часто или с какой вероятностью может произойти некоторое событие. Для многих этот вопрос замещается на более простой: "Как легко я я могу вспомнить/представить примеры?" этого самого собятия. Ответ на вопрос "Насколько распространены преступления, совершенные людьми некоей национальности?" зависит у большинства людей от того, насколько легко они могут вспомнить/представить в роли преступника представителя этой национальности, а это в свою очередь зависит от того, как часто это отражается в СМИ. Это называется эвристика доступности (availability heuristics). Другой пример замещения это преобразование вопроса "Насколько вероятно, что этот продукт будет успех на рынке?" в "Насколько мне нравится этот продукт"
Вот это замещение вопроса "как часто происходит" на "как легко я могу представить себе" играет важную роль в лояльном отношении к антисистемной критике (например, в парах "роддом/домашние роды , медицина/гомеопатия, психиатрия/антипсихиатрия). Критикуемая система (медицина, например) гораздо больше, распространеннее, статистика есть - и случаи неблагоприятного исхода вспомнить и привести легче (особенно тем, кто хорошо знаком с системой - самим врачам, не только пациентам), чем у малорапространенного, с большой долей отбора внутри альтернативного течения и отсутствием статистики.
Я выделяю три основных фактора, которые способствуют развитию и поддержанию лженаучных идей в какой-либо сфере:
Первое - мышление как адвокат и отбор информация (при ее изобилии) для поддержания уже существующей точки зрения;
Второе - группы единомышленников, которые всегда поддержат и разделят вашу точку зрения, поднимут самооценку и укпрепят во мнении, что весь остальной мир неправ. Также такая группа предоставляет заинтересованному и высокомотивированному новичку практически готовую теорию и аргументы.
Третье - проблема, вокруг которой возникают лженаучные идеи, должна быть распространенной, у многих людей должна быть эта идея. И уже среди них будет самоотрбираться те, кто поверят.
Существует немного иная точка зрения - на то, какими признаками обладают дениалистские течения:
5 признаков дениализма http://scienceblogs.com/denialism/about/
Теории заговоров (conspiracy), все остальные врут или заблуждаются
Избирательность (selectivity (cherry-picking)),берутся только те исследования (независимо от их качества), которые поддерживают нужную идею,
Фальшивые, ненастоящие эксперты (fake experts),
Нереальные ожидания (impossible expectations (also known as moving goalposts),
Ошибки восприятия и логики, заблуждения (general fallacies of logic).
Отсылки к теориям заговора, к конспирологическим теориям решают одну важную проблему: с их помощью объясняется, почему остальные люди/общество/государство/ученые не разделяют данную идею, хотя она проста, понятна, методы дешевы и легко решают сложные проблемы без побочных явлений.
[Spoiler (click to open)]
Когда говорят об альтернативных теориях и группах, часто возникают два слова: псевдо- или лженаука и секты. Ни первый, ни второй вариант мне не нравится. Если начинать говорить о лженауке, то разговор пойдет в рамках противопоставления правильной и стройной науки и запутанной, неверной и эмоциональной псевдонауки, но люди, разделяющие псевдонаучные взгляды, не занимаются наукой и не приходят случайно к неким неверным выводам, не сворачивают в сторону. Кроме того, на мой взгляд, сравнение с наукой не приводит меня к пониманию, почему возникают и поддерживаются и распространяются такие альтернативные идеи. Сравнение с сектами так или иначе отсылает нас к религиозным сектам, к вербовке в секту, насилию по отношению к участникам, очень харизматичному лидеру - автору идеи. Ни то, ни другое, ни третье я не могу отнести к группам, которые разделяют псевдонаучные теории.
Начну я с недавнего случая: в одном сообществе были опубликованы отрывки из книги Марии Свеланд:
“Доклад шведского министерства по социальным вопросам показывает, что если женщина заболеет, то риск того, что семья не сохранится, будет гораздо выше, чем в том случае, когда заболеет мужчина. У женщин, заболевших раком матки, вероятность развода в два раза больше, чем у здоровых женщин.
Для мужчин, заболевших раком простаты, соотношение обратное. У них вероятность развода будет меньше по сравнению со здоровыми мужчинами.”
Я перепечатала этот отрывок у себя в Живом журнале со своими комментариями и все было хорошо, пока кто-то не поинтересовался, а что это было за исследование. После того, как я погасила в себе первую эмоциональную реакцию “Ах! Как в этом (и мне) можно сомневаться!”, я нашла исследование, на которое, скорее всего, ссылалась автор.
Это "Does cancer affect the divorce rate?" Astri Syse, Øystein Kravdal. Исследование крупное, взяты данные за 1974-2001 для Норвегии, около 120 тысяч мужчин, перенесших рак и среди них около 2 тысяч разводов, для женщин аналогичные цифры 100 тысяч - и 3 тысячи разводов. Сравнивали, как менялась вероятность развода, если один из супругов заболел. Больше всего у женщин повышал вероятность развода рак шейки матки - на 40%, остальные виды не оказывали такого сильного влияния. У мужчин же большинство видов рака приводили к 20-35% снижению вероятности развода, за исключением рака яичек - он приводил к увеличению вероятности развода на 20%.
На этом примере хорошо видно, как появляются и затем тиражируются небольшие искажения и к чему они приводят.
1. Информация выглядит правдоподобной. Если это похоже на правду и соответствует уже существующей точке зрения у человека, то он ей охотно поверит и проверять не будет и будет ссылаться на нее дальше.
2. Информация не является ложью (или по крайней мере, часть ее не является ложью). Она несет в себе определенные искажения, вызванные отбором информации и той точкой зрения, которую хочет до нас, читателей, донести автор. Проблема неравенства мужчин и женщин существует, проблема разного доступа к медицинской помощи тоже, проблема разного отношения к болезни со стороны супруга/супруги тоже, но автор постаралась подчеркнуть эту разницу, усилить. Читателю кажется, что автор корректно взяла два “аналогичных” видов рака - половых органов, простаты и шейки матки, и читателя подводят к мысли, что единственная между ними разница, это пол носителя, мужской или женский. Но рак простаты возникает в более зрелом возрасте, когда отношение к болезням иное, чем в молодом, и разводятся реже, в принципе, в 60-70 лет разводятся реже, чем в 20-30. А вот если взять действительно аналогичный вид рака для мужчин - рак яичек, то он повышает вероятность развода на 20%. Но на его фоне 40% увеличение развода при РШМ выглядит не так впечатляюще. То есть проблема есть, но ее подают в искаженном виде.
3. К чему ведут такие незначительные, невидимые искажения? К формированию более радикальной точки зрения, которую могут поддерживать только носители такого же “искажения”. Автором были отобраны данные более яркие, которые усиливают нужную автору картину, а не соответствуют реальной картине. Это похоже на размытый, нечеткий снимок, размытый специально или нет - неизвестно, но изначальную картину восстановить сложнее и читатель в принципе не в курсе, что снимок размытый. Ситуацию усугубляет еще и то, что в книге многое может быть верно подмечено, но не хватит никаких сил отфильтровать преувеличения и замалчивания. Такое знакомство с “искаженной” в благих целях точкой зрения приводит читателя к ситуации, когда обычные люди не понимают его (они не читали, не получали аналогичной информации), а понимают его такие же читатели. Происходит своеобразное разделение на “своих”, которые понимают, и “других, которые не понимают”.
4. Мышление “как адвокат” и “как ученый”. В книге Ленарда Млодинова “Нео(сознанное)" есть интересная глава о "мотивированном мышлении".
Млодинов пишет, что мозг может работать в двух режимах: как ученый и как адвокат. "Как ученый" - это собирать факты, анализировать, аккуратно делать выводы. "Как адвокат" наоборот - сначала принимать что-то на веру, какой-то вывод или решение, а потом под эту точку зрения подбирать доказательства. И что наш мозг редко работает как ученый, но зато является "непревзойденным адвокатом".
И есть абзац, где он показывает разницу между этими двумя типами мышления и он делает вывод, что второй тип "мотивированное мышление", "адвокат" люди используют чаще, потому что это приносит радость. А значит они будут повторять приятный опыт. Вот тут я никак не могла понять почему. А затем вспомнила форумы и сообщества. Ведь чертовски приятно найти подтверждения своим убеждениям. Да, я прав, я чертовски прав! А если еще есть группа единомышленников, с кем можно разделить радость? и усилить ее? Да! А вот думать как ученый - понимать, сколько всего ты не знаешь, что-то искать, предполагать, ошибаться, отсекать, сдвинуться на миллиметр - тут уж очень специфическая радость - если будет и уж точно не в таких масштабах. Кроме того, такое “мотивированное мышление”, “как адвокат” при избытке информации позволяет отбирать факты, исследования, мнения, поддерживающие точку зрения и игнорировать противоречащие. Например, если человек хочет доказать, что у блондинок мужья богаче, то он найдет достаточное количество блодинок с богатыми мужьями, а факты, не соответствующие теории будут не замечаться. Высвечиваем некоторые удобные факты, неудобные не упоминаем - и картина выглядит совсем иначе.
http://www.omama.ru/pics/twins.jpg
На фотографии изображена женщина, которая держит своих 5-месячных двойняшек на руках: мальчика, которого кормила грудью, и девочку, которая вскоре умерла от дизентерии и истощения в больнице. Это фотографии была сделана в больнице, в Исламабаде. Впервые я познакомилась с этим снимком в сети и его сопровождало такое пояснение: вот двойняшки и единственная разница в том, что мальчика кормили грудью, а девочку нет, вот он вред смесей, который привел к печальному итогу. Женщине после родов сказали, что ей не выкормить двоих и ей пришлось выбрать одного, кого кормить. Гораздо позже я наткнулась в одной книге на данные, близкие к первоисточнику - и там было, что свекровь (а не врачи) сказала и она же забрала девочку и кормила ее из бутылочки (ни слова про смесь! в тех районах Индии чаще кормят разведенным буйволиным молоком). Этот случай интересен для меня тем, что при недостатке информации человек дорисовывает недостающее исходя из своего опыта, своей картины мира. Если ребенка не кормят грудью, то его кормят смесью. Если дети-двойняшки, то к ним одинаковое отношение, одинаково любят и заботятся. Если молодой маме авторитетно сказали, то это, скорее всего, врач. В другой культуре (стране, времени, семье) может все быть по-другому. К врачу могли не обращаться совсем, а слово свекрови - весомо. Мальчик - это настоящий, правильный ребенок, а девочка - нет, она будет “отъедать” у мальчика, 100 лет назад ее, вероятнее всего, бы убили. Второе, что интересное, это как понемногу видоизменялась информация при перепечатке разными изданиями: от “свекровь сказала и забрала девочку” к “женщине сказали и мальчика кормили грудью, а девочку из бутылки” к “женщина кормила мальчика грудью, а девочку - из бутылки” - и получается, что женщина все сделала сама и все видела. Этот случаев еще и весьма показателен тем, сочетает в себе как недостаток информации (многое подразумевается), так и высокую степень эмоциональности, но при этом выдается очень четкая оценка того, что есть хорошо (кормить грудью - это здоровье) и что плохо (бутылочка со смесью - смерть), и попытки осмыслить как-то информацию без этой оценки пресекаются и самим читателем (он, естественно, за хорошее), и автором.
У дениалистов (дениализм - это отрицание) чего бы то ни было сразу и четко идет эмоциональная оценка действий и фактов, хорошо это или плохо, очень сложно отделить факты от интерпретации и составить свое мнение, отличное от авторского, кроме того, такое неразделение фактов и личных интерпретаций, оценок приводит к тому, что несогласие с какой-то частью статьи воспринимается автором лично, как неприятие его точки зрения и его самого. При этом зачастую то, как оценивает что-то автор дениалист, связано с его личным выбором, что еще больше затрудняет отделение фактов от оценки, какого-либо критического восприятия, и публичное озвучивание такого выбора еще больше застваляет автора придерживаться своей точки зрения и отстаивать ее.
Случай с этой фотографием хорошо иллюстрирует и еще одно непреднамеренное искажение: внимание фокусируется только на одном, важном факторе, в данном случае грудное вскармливание и не замечается влияние других факторов, как например культура предпочтения мальчиков. Дело не в том, что важный фактор не влияет, влияет, но он не единственный. Крайний случай такого приписывания всемогущества одному единственному фактору - это редуцирующие гипотезы, о которых писал Дитрих Дернер в “Логике неудачи”. “Разгадка не только популярности, но и устойчивости редуцирующих гипотез в том, что они предполагают целостное объяснение мира. Если некто знает, как устроен мир в самом главном, то он неохотно откажется от такого знания, чтобы вновь очутиться в безграничном поле неиерархически расчлененной сети взаимосвязей. Необозримость создает неопределенность, неопределенность - тревогу. Это, возможно, одна из причин того, что люди впадают в зависимость от редуцирующих гипотез”. Кроме того, если человек может контролировать этот единственный и самый важный фактор (диета, физкультура, что-то другое из образа жизни - роды, например) и с ним не происходит ничего экстраординарного плохого, то его убежденность усиливается.
Еще разбор одного случая - про совместное и раздельное обучение. В сообществе “Феминистки” промелькнула информация, что по данным из архивов в 1953 учебном году в РСФСР количество учащихся, получивших медали, составляло в мужских школах 11,6%, в женских - 10,5%, в то время как в школах совместного обучения лишь 4,4%.
Первое, что мне пришло в голову, что раздельные школы могли появиться только в крупных городах, где населения много и живут довольно плотно, так как при раздельном обучении дети из одного района должны делится на две школы и обе школы должны быть близко. В деревнях, дай бог, чтобы на одну школу детей набралось. Второе, что время послевоенное, 53 год и эти выпускники начинали учиться в войну и разница между детьми того времени могла быть огромной среди детей, кто без родителей или был в эвакуации или на оккупированных территориях.
Третье, что я сделала (на самом деле, с этого следовало начать) - нашла первоисточник приведенной выше цитаты.
и вот там говорится о том, что такие школы стремились сделать образцовыми и элитными, у них было лучше финансирование (зарплата выше на 50%), они были в крупных городах и сравнивать их со всеми остальными школами не верно.
Здесь опять хорошо видно, что при желании можно приписать все плюсы только одному фактору - раздельному обучению, и что неполнота информации приводит к значительным искажениям.
Искажения могут вызываться очень разными и весьма распространенными когнитивными иллюзиями. Наш мозг не работает со 100% точностью, часто ради принятия быстрого решения или в целях экономии сил он принимает решение с некоторой погрешностью, но мы этого не осознаем. Например, стереотипы - некие обощенные представления о чем-то, позволяют быстро понять, как стоит действовать в похожей ситуации, но при этом множество мелочей не учитывается. Или если разделить какие-то предметы на группы, то признак, по которому разбивали на группы будет казаться важнее остальных, а между предметами одной группы будет казаться, что есть больше общего.
http://evolkov.net/skepdic/hiddenpersuaders.html
"Способность видеть схемы (модели, паттерны), особенно причинно-следственные, весьма полезна для нашего вида. Выгодно (нам) также понимание того, как факты поддерживают наши верования, и пребывание среди тех, кто разделяет те же представления. Мгновенные умозаключения могут означать грань между жизнью и смертью. Обладание надеждой, уменьшение напряжения, вызванного конфликтующими идеями, и даже самообман могут быть психологически выгодными. Однако все эти положительные тенденции могут быть извращены и вводить в заблуждение, если мы не будем осмотрительны. Многие скептики замечали, что когнитивные иллюзии имеют обыкновение поражать людей пропорционально величине интеллекта: чем человек разумнее, тем легче ему обрести ложные верования. Тому есть несколько причин: 1) потаённые «уговариватели» до определённой степени оказывают воздействие на каждого; 2) чем умнее человек, тем легче ему видеть схемы (модели), подгонять данные к гипотезе и выводить умозаключения; 3) чем умнее человек, тем легче ему рационализировать, т. е. оправдывать сильные свидетельства, противоречащие его верованию; и 4) умные люди зачастую очень самонадеянны и неоправданно считают, что их не могут ввести в заблуждение другие люди, факты или они сами себя".
Когнитивных иллюзий много и подвержены им все (в разной степени). Но если самому знать, что существуют вот такие когнитивные непреднамеренные ошибки, то становится их легче избегать.
Например, здесь есть описание одной из эвристик:
"Может быть полезно взглянуть на теорию замещения в когнитивной психологии. Это происходит, когда вопрос, на который действительно нужен ответ, замещается на другой, похожий, но требующий меньших интеллектуальных усилий для ответа. Классический пример - это вопрос о том, насколько часто или с какой вероятностью может произойти некоторое событие. Для многих этот вопрос замещается на более простой: "Как легко я я могу вспомнить/представить примеры?" этого самого собятия. Ответ на вопрос "Насколько распространены преступления, совершенные людьми некоей национальности?" зависит у большинства людей от того, насколько легко они могут вспомнить/представить в роли преступника представителя этой национальности, а это в свою очередь зависит от того, как часто это отражается в СМИ. Это называется эвристика доступности (availability heuristics). Другой пример замещения это преобразование вопроса "Насколько вероятно, что этот продукт будет успех на рынке?" в "Насколько мне нравится этот продукт"
Вот это замещение вопроса "как часто происходит" на "как легко я могу представить себе" играет важную роль в лояльном отношении к антисистемной критике (например, в парах "роддом/домашние роды , медицина/гомеопатия, психиатрия/антипсихиатрия). Критикуемая система (медицина, например) гораздо больше, распространеннее, статистика есть - и случаи неблагоприятного исхода вспомнить и привести легче (особенно тем, кто хорошо знаком с системой - самим врачам, не только пациентам), чем у малорапространенного, с большой долей отбора внутри альтернативного течения и отсутствием статистики.
Я выделяю три основных фактора, которые способствуют развитию и поддержанию лженаучных идей в какой-либо сфере:
Первое - мышление как адвокат и отбор информация (при ее изобилии) для поддержания уже существующей точки зрения;
Второе - группы единомышленников, которые всегда поддержат и разделят вашу точку зрения, поднимут самооценку и укпрепят во мнении, что весь остальной мир неправ. Также такая группа предоставляет заинтересованному и высокомотивированному новичку практически готовую теорию и аргументы.
Третье - проблема, вокруг которой возникают лженаучные идеи, должна быть распространенной, у многих людей должна быть эта идея. И уже среди них будет самоотрбираться те, кто поверят.
Существует немного иная точка зрения - на то, какими признаками обладают дениалистские течения:
5 признаков дениализма http://scienceblogs.com/denialism/about/
Теории заговоров (conspiracy), все остальные врут или заблуждаются
Избирательность (selectivity (cherry-picking)),берутся только те исследования (независимо от их качества), которые поддерживают нужную идею,
Фальшивые, ненастоящие эксперты (fake experts),
Нереальные ожидания (impossible expectations (also known as moving goalposts),
Ошибки восприятия и логики, заблуждения (general fallacies of logic).
Отсылки к теориям заговора, к конспирологическим теориям решают одну важную проблему: с их помощью объясняется, почему остальные люди/общество/государство/ученые не разделяют данную идею, хотя она проста, понятна, методы дешевы и легко решают сложные проблемы без побочных явлений.