Божественность Христа в Деянии 1:8

[holykostya]

Сейчас на занятиях Библейской школы в нашей церкви мы проходим принципы изучения Библии. Одно из занятий было посвящено первому этапу изучения Писания - наблюдению. И мы вместе решили начать писать наблюдения на стих, к которому, пожалуй, обращаются чаще всего, когда изучают эту тему. Во всяком случае в Далласской семинарии. Не помню точного

Comments

[alex_pro_1]

Малаццы!

[holykostya]

Пасиба!

[g_artur]

Наверняка представители всем известной организации давным давно поменяли слово "мне" на другое более известное им имя

[holykostya]

К сожалению, не исключено...

[alexiy]

Честно говоря, если рассматривать строго, то все эти три пункта применимы к любому пророку. И к Божественности Христа имеют отдаленное отношение.

[holykostya]

Пожалуй, соглашусь, что в отрыве от остальных библейских утверждений эти 3 пункта действительно можно для себя объяснить и по-другому. Но хотя бы в совокупности с фразой "будете МНЕ свидетелями" в этом же стихе они явно приподнимают автора слов над всеми пророками, которые сами свидетельствовали исключительно о Боге и других призывали к тому же.

[nickola2]

Сама СБ трактует это таким образом:

*** jv гл. 3 с. 26 Христианские Свидетели Иеговы в I веке ***
«БУДЕТЕ мне свидетелями... до края земли» (Деян. 1:8). Согласно этому поручению, которое Иисус Христос дал перед уходом, его ученики должны были стать свидетелями. Но чьими? «Будете мне свидетелями»,- сказал Иисус. Означают ли эти слова, что ученики не должны быть свидетелями Иеговы? Нет, это далеко не так

[holykostya]

Толкование СИ - яркий пример эЙзегетики (вместо эКзегетики). Когда вместо того, чтобы увидеть о чём говорит сам текст, люди пытаются запихать в него тот смысл, который им хотелось бы там увидеть.

[nickola2]

++++++++++++чтобы увидеть о чём говорит сам текст++++++++++++++

А что нужно сделать, чтобы увидеть о чем говорит сам текст? Почему АСД понимают Библию по-адвентистски, баптисты - по-баптистски, иеговисты - по-иеговистски и т.д.? Все упорно настаивают на своем. Но при этом никто из них не дает положительного учения о правильном понимании Библии.

[holykostya]

> А что нужно сделать, чтобы увидеть о чем говорит сам текст?
Во-первых, нужно смотреть на текст желая понять что говорит он, а не желая заставить его говорить то, что хочется самому. Во-вторых, необходимо пользоваться здравыми принципами герменевтики (толкования). Именно об их изучении в нашей церкви я, кстати, и писал в начале заметки.

[m_e_l_n_i_k_o_v]

Собираюсь в свободное время написать одну небольшую заметку, касающуюся принятия протестантами части православных догматов. Если я не ошибаюсь, то баптисты принимают Халкидон и исповедуют во Христе две природы, которые соединены неизменно, неразлучно, неслитно, нераздельно. В связи с чем у меня возникает недоумение, как Вы можете подтвердить Писанием неизменность, неразлучность, а самое главное - нераздельность и неслиянность Божественной и человеческой природ во Христе? Как Вы уходите от монофизитства, ереси Аполлинария, несторианства, монофилитства? Можете ли Вы подтвердить Писанием, то, что Вы принимаете на веру от православных отцов?

С тринитарным догматом, по сути, аналогичная ситуация. Можете ли Вы отталкиваясь от Писания уйти от модалистских воззрений Савеллия?

[holykostya]

Алексей, в Ваших словах есть несколько утверждений, с которыми я не соглашусь.

Во-первых, я не назову тех, кто собрался на Халкидонском соборе, православными отцами. И, соответственно, то, что они сформулировали, не назову православными догматами. Никакого православия в тот момент ещё не было и назвать этих людей баптистами я могу с такой же долей оснований как и православными.

Во-вторых, я верю в доктрины о Христе не потому, что их установил Халкидон, а потому, что о них говорит Писание. Халкидон в данном случае не выдумал ничего нового, а просто ясно сформулировал очевидные утверждения, которые будут неизменным результатом честной попытки согласовать все тексты Писания, которые говорят о природе Иисуса Христа.

Поэтому не думаю, что Вам стоит тратить своё время на написание статьи, основанной на изначально неверных предпосылках.

[m_e_l_n_i_k_o_v]

Константин, Ваши слова ещё больше укрепляют меня в желании написать эту статью.
Во-первых, Вы не ответили на главный вопрос. Как можно подтвердить Писанием нераздельность и неслитность природ в единой Ипостаси Бога Сына?
Во-вторых, отцы все же были православными. Так как это время, о котором у нас есть множественные свидетельства в пользу того, что Церковь молилась об усопших, почитала святых, чтила Богородицу, чтила Предание и основывались на нем и на Писании одновременно.

Хотелось бы все же посмотреть на те места Писания, в которых Вы видите доказательства того, что природы во Христе неслиянны и нераздельны. Пока Вы, увы, голословны.

[nickola2]

+++++++Никакого православия в тот момент ещё не было++++++++++

простите, а что Вы имеете ввиду под словом "православие", говоря, что "православия на тот момент не было"? А что же тогда было?

+++++++Халкидон в данном случае не выдумал ничего нового, а просто ясно сформулировал очевидные утверждения, которые будут неизменным результатом честной попытки согласовать все тексты Писания, которые говорят о природе Иисуса Христа.1. Anyway, отцы Халкидона исходили из иных сотериологических и антропологических предпосылок, нежели современные ЕХБ, и поэтому у них взгляд на человека и его соотношение с Откровением, и, сл-но, учение о понятности Писания было совершенно другим. Отсюда вывод, что халкидонская формула в отношении своего содержания и назначения, для ЕХБ не понятна, и, скорее всего, неприемлема