О «гражданской обороне» кукутень-трипольского общества.
В. А. Дергачов в своей монографии "О скипетрах, о лошадях, о войне: этюды в защиту миграционной концепции М. Гимбутас" проверяет концепцию М. Гимбутас с точки зрения состояния «гражданской обороны» Кукутень -Трипольского общества.
"Согласно М. Гимбутас , главная причина гибели культуры Гумельница-Караново Vl - Варна и временного кризиса культуры Кукутень-Триполье была степная инвазия, носяшая характер военного вторжения. Следуя элементарной логике, здесь мы должны обратиться к средствам зашиты.
Сводные данные о фортифицированных или предполагаемо укреплённых поселениях рассматриваемой культуры с их попериодным распределением даны в Таблице 2.
На ранний период культуры приходится два случая (2,2%); на период Кукyreнь А-Триполье В1 - 40 случаев (44,9%); на период Kyкyreнь АВ - Триполье В2 - 8 случаев (8,9%); на период Кукутень В - Триполье С1 - 12 случаев (13,3%) и на финальный период 28 случаев (31 %). С другой стороны, нами зарегистрировано 105 предположительных случаев. Сравнивая эти данные, можно заметить, что, при некоторых различиях в количественном отношении, их значения почти совпадают как по горизонтали, так и по вертикали (Таблица 2, столбцы 2,3). Иными словами, они обнаруживают единую тенденцию (График 4).
Обратимся к осмыслению выявленных данных и их количественному проявлению на протяжении эволюции Iкультуры.
Обращает на себя внимание редкость фортификационных сооружений для раннего периода культуры - два поселения (Тырпешть, Траян - Дялул Вией). Причём, учитывая незначительную глубину и/или ширину зафиксированных на этих поселениях рвов, сама С. Маринеску-Былку (Магiпеsсu-Вilcu 1974, 21) склонна считать их сооружениями хозяйственного значения (ограды от диких животных), а не средством военной защиты. Под вопросом остаётся наличие искусственных сооружений на предположительно защищённых поселениях Бэдень, Пятра Шоймулуй-Калу, Костиша, Подypь , Вэлень, так как все они многослойны, и, вероятнее всего, присваемые этим памятникам качества относятся к более поздним культурным горизонтам. Но, так или иначе, примем эти данные.
Что наблюдается далее (Граф. 4)? Резкое увеличение общей численности искусственно укреплённых или предположительно укреплённых поселений на этапе Кукутень А - Триполье В1, последующее резкое сокращение в период Кукутень АВ - Триполье В2; затем заметный рост численности - на этапе Кукутень В - Триполье С1 и снова резкое увеличение их численности в финальный период, за которым следует исчезновение самой культуры.
Возникает вопрос, что же скрывается за наблюдаемыми для периодов Kукутень А - Триполье В1 и периода Хородиштя-Фолтешть - Триполье С2 резким возрастанием численности искусственно защищённых поселений?
Всем специалистам известно, что повсеместное распространение искусственно защищённых поселений в финальных периодах культуры вызвано, с одной стороны, угрозой степной инвазии со стороны носителей ямной культуры, а с другой, со стороны носителей культуры шаровидных амфор, которые, в конечном счёте, преодолев носителей трипольской культуры, разделили её ареал почти поровну. Известно, что трипольская культура в северных районах (лесная зона от Карпат до Киевского Поднепровья) непосредственно сменяется культурой шаровидных амфор, а в степной и лесостепной зоне (опять-таки от Карпат до Днепра) - позднеямной культурой cтeпныx скотоводов. В последнем случае, разумеется, речь идёт о третьей волне степной инвазии (по М. Гимбутас), которая, как ранее отмечалось, никем не оспаривается. Следовательно - инвазия. Но если подобный взрыв численности искусственно укреплённых поселений финального Триполья объясняется угрозой и инвазией инокультурных обществ, то почему не менее значимый по количественному проявлению взрыв численности фортифицированных поселений периода Кукутень А - Триполье В1 нельзя объяснить теми же обстоятельствами? Иначе говоря, следуя принципу аналогии, напрашивающееся объяснение ситуаuии однозначно - инвазия. И в таком случае получается, что идея М. Гимбутас о первой волне степных скотоводов вполне подтверждается.
Обратимся к пространственному проявлению этих же рассматриваемых качеств. На Картах 6-10 на фоне местонахождений поселений ( мелкие точки) соответствующих периодов наложены все случаи достоверных или предположительно фортифиuированных поселений. Как следует из этих карт, за исключением финального периода (Карта 10), фортифицированные поселения с незначительными различиями приходятся, главным образом, на западную часть ареала культурных периодов (Карты 7-9) - на Прикарпатскую зону и Правобережье Прута, включая на севере его верховья с выходом на Поднестровье. За редкими единичными случаями, фортифицированные или предположительно укреплённые поселения отсутствуют в Среднем Поднестровье, и тем более, для периода Кукутень В - Триполье С1, в Поднепровье, хотя число памятников в этих регионах значительно.
Учитывая пространственное распределение укреплённых или предположительно укреплённых поселений, можно сформулировать один принципиальный вывод. Многочисленность искусственно фортифицированных поселений не может быть объяснена за счёт внутренних социальных противоречий. Ибо, если бы таковые и были присущи трипольскому обществу, то в большей или меньшей степени они должны были проявиться на всём протяжении его ареала. Следовательно, широкое распространение фортификационных сооружений могло возникнуть из потребности защиты от какого-то внешнего фактора, чьей-то угрозы. Причём эта угроза, если учитывать локализацию фортифицированных памятников, определённо сильно выражена именно в юго-западной, прикарпатской части ареала - на границе со степью, и практически не просматривается в северной - лесостепной части ареала - в Днестровско-Бугском и Днепровском междуречьях.
А сейчас, учитывая количественное и пространственное распределение укреплённых памятников, посмотрим на этот процесс как бы в развитии от периода к периоду.
Ранний период - относительно равномерное распределение памятников по ареалу (Карта 1). Появление одиночных памятников, окружённых с напольной стороны рвами, вероятнее всего, хозяйственного назначения (Карта 6). Как будто бы никакой внешней угрозы.
Период Кукутень А - Триполье В1 - резкое повсеместное распространение в Прикарпатской зоне, характеризующейся наивысшей плотностью памятников, многочисленных фортифицированных поселений. Учитывая соотношение укреплённых и неукреплённых поселений, создаётся впечатление (Карта 7), что в этой зоне общество буквально находилось на осадном положении.
Период Кукутень АВ - Триполье В2 - резкое сокращение численности памятников, смещение наибольшей их Iплотности к северу и опустошение южных районов Прикарпатской зоны при одновременном резком сокращении численности укреплённых поселений (Карта 8). Получается, что после каких-то катаклизмов, приведших к смещению эпицентра плотности памятников к северу, одновременно снимается и осадное положение или военная угроза.
Период Кукутень В - Триполье С1 - повсеместное возрастание плотности памятников и в восточной, и в западной, включительно ранее отчасти опустевших, зонах, и всё это при относительно низкой численности укреплённых поселений (Карта 9).Такое соотношение может быть объяснено лишь общей стабилизацией ситуации, приведшей к очередному пику развития этой культуры в данном периоде. Обращает на себя внимание расположение фортификационных памятников как бы дугой - с севера, с верховьев Прута, на юг, вдоль предгорий Восточных Карпат до верховьев Олта (Карта 9). Но если напомнить, то именно в точках концентрации этих укреплённых поселений проходят основные межгорные дороги, соединяющие Прикарпатскую зону с Центральной Трансильванией. Там же, в верховьях Олта, Бистрицы и р. Молдова находятся крупнейшие залежи меди. Там же, в верховьях Сирета находятся крупнейшие залежи поваренной соли. Так что такая линия укреплений кажется вполне логичной.
И, наконец, финальный период культуры, когда одновременно наблюдается общее сокращение численности поселений, концентрирующихся в междуречье верховьев Прута и Днестра и на Волыни, и одновременно резкое возрастание в этих зонах численности фортифицированных поселений (Карта 10). Но мы уже знаем, и это никто не оспаривает, что в первом случае (Карпато-Поднестровье) это период угрозы и проникновения ямной скотоводческой культуры. А на севере - Волынь - это период угрозы и проникновения носителей центральноевропейской культуры шаровидных амфор. Полное спокойствие наблюдается только в Киевском Поднепровье, где, несмотря на значительное число памятников, известно лишь одно искусственно укреплённое поселение (Казаровичи)."
"Согласно М. Гимбутас , главная причина гибели культуры Гумельница-Караново Vl - Варна и временного кризиса культуры Кукутень-Триполье была степная инвазия, носяшая характер военного вторжения. Следуя элементарной логике, здесь мы должны обратиться к средствам зашиты.
Сводные данные о фортифицированных или предполагаемо укреплённых поселениях рассматриваемой культуры с их попериодным распределением даны в Таблице 2.
На ранний период культуры приходится два случая (2,2%); на период Кукyreнь А-Триполье В1 - 40 случаев (44,9%); на период Kyкyreнь АВ - Триполье В2 - 8 случаев (8,9%); на период Кукутень В - Триполье С1 - 12 случаев (13,3%) и на финальный период 28 случаев (31 %). С другой стороны, нами зарегистрировано 105 предположительных случаев. Сравнивая эти данные, можно заметить, что, при некоторых различиях в количественном отношении, их значения почти совпадают как по горизонтали, так и по вертикали (Таблица 2, столбцы 2,3). Иными словами, они обнаруживают единую тенденцию (График 4).
Обратимся к осмыслению выявленных данных и их количественному проявлению на протяжении эволюции Iкультуры.
Обращает на себя внимание редкость фортификационных сооружений для раннего периода культуры - два поселения (Тырпешть, Траян - Дялул Вией). Причём, учитывая незначительную глубину и/или ширину зафиксированных на этих поселениях рвов, сама С. Маринеску-Былку (Магiпеsсu-Вilcu 1974, 21) склонна считать их сооружениями хозяйственного значения (ограды от диких животных), а не средством военной защиты. Под вопросом остаётся наличие искусственных сооружений на предположительно защищённых поселениях Бэдень, Пятра Шоймулуй-Калу, Костиша, Подypь , Вэлень, так как все они многослойны, и, вероятнее всего, присваемые этим памятникам качества относятся к более поздним культурным горизонтам. Но, так или иначе, примем эти данные.
Что наблюдается далее (Граф. 4)? Резкое увеличение общей численности искусственно укреплённых или предположительно укреплённых поселений на этапе Кукутень А - Триполье В1, последующее резкое сокращение в период Кукутень АВ - Триполье В2; затем заметный рост численности - на этапе Кукутень В - Триполье С1 и снова резкое увеличение их численности в финальный период, за которым следует исчезновение самой культуры.
Возникает вопрос, что же скрывается за наблюдаемыми для периодов Kукутень А - Триполье В1 и периода Хородиштя-Фолтешть - Триполье С2 резким возрастанием численности искусственно защищённых поселений?
Всем специалистам известно, что повсеместное распространение искусственно защищённых поселений в финальных периодах культуры вызвано, с одной стороны, угрозой степной инвазии со стороны носителей ямной культуры, а с другой, со стороны носителей культуры шаровидных амфор, которые, в конечном счёте, преодолев носителей трипольской культуры, разделили её ареал почти поровну. Известно, что трипольская культура в северных районах (лесная зона от Карпат до Киевского Поднепровья) непосредственно сменяется культурой шаровидных амфор, а в степной и лесостепной зоне (опять-таки от Карпат до Днепра) - позднеямной культурой cтeпныx скотоводов. В последнем случае, разумеется, речь идёт о третьей волне степной инвазии (по М. Гимбутас), которая, как ранее отмечалось, никем не оспаривается. Следовательно - инвазия. Но если подобный взрыв численности искусственно укреплённых поселений финального Триполья объясняется угрозой и инвазией инокультурных обществ, то почему не менее значимый по количественному проявлению взрыв численности фортифицированных поселений периода Кукутень А - Триполье В1 нельзя объяснить теми же обстоятельствами? Иначе говоря, следуя принципу аналогии, напрашивающееся объяснение ситуаuии однозначно - инвазия. И в таком случае получается, что идея М. Гимбутас о первой волне степных скотоводов вполне подтверждается.
Обратимся к пространственному проявлению этих же рассматриваемых качеств. На Картах 6-10 на фоне местонахождений поселений ( мелкие точки) соответствующих периодов наложены все случаи достоверных или предположительно фортифиuированных поселений. Как следует из этих карт, за исключением финального периода (Карта 10), фортифицированные поселения с незначительными различиями приходятся, главным образом, на западную часть ареала культурных периодов (Карты 7-9) - на Прикарпатскую зону и Правобережье Прута, включая на севере его верховья с выходом на Поднестровье. За редкими единичными случаями, фортифицированные или предположительно укреплённые поселения отсутствуют в Среднем Поднестровье, и тем более, для периода Кукутень В - Триполье С1, в Поднепровье, хотя число памятников в этих регионах значительно.
Учитывая пространственное распределение укреплённых или предположительно укреплённых поселений, можно сформулировать один принципиальный вывод. Многочисленность искусственно фортифицированных поселений не может быть объяснена за счёт внутренних социальных противоречий. Ибо, если бы таковые и были присущи трипольскому обществу, то в большей или меньшей степени они должны были проявиться на всём протяжении его ареала. Следовательно, широкое распространение фортификационных сооружений могло возникнуть из потребности защиты от какого-то внешнего фактора, чьей-то угрозы. Причём эта угроза, если учитывать локализацию фортифицированных памятников, определённо сильно выражена именно в юго-западной, прикарпатской части ареала - на границе со степью, и практически не просматривается в северной - лесостепной части ареала - в Днестровско-Бугском и Днепровском междуречьях.
А сейчас, учитывая количественное и пространственное распределение укреплённых памятников, посмотрим на этот процесс как бы в развитии от периода к периоду.
Ранний период - относительно равномерное распределение памятников по ареалу (Карта 1). Появление одиночных памятников, окружённых с напольной стороны рвами, вероятнее всего, хозяйственного назначения (Карта 6). Как будто бы никакой внешней угрозы.
Период Кукутень А - Триполье В1 - резкое повсеместное распространение в Прикарпатской зоне, характеризующейся наивысшей плотностью памятников, многочисленных фортифицированных поселений. Учитывая соотношение укреплённых и неукреплённых поселений, создаётся впечатление (Карта 7), что в этой зоне общество буквально находилось на осадном положении.
Период Кукутень АВ - Триполье В2 - резкое сокращение численности памятников, смещение наибольшей их Iплотности к северу и опустошение южных районов Прикарпатской зоны при одновременном резком сокращении численности укреплённых поселений (Карта 8). Получается, что после каких-то катаклизмов, приведших к смещению эпицентра плотности памятников к северу, одновременно снимается и осадное положение или военная угроза.
Период Кукутень В - Триполье С1 - повсеместное возрастание плотности памятников и в восточной, и в западной, включительно ранее отчасти опустевших, зонах, и всё это при относительно низкой численности укреплённых поселений (Карта 9).Такое соотношение может быть объяснено лишь общей стабилизацией ситуации, приведшей к очередному пику развития этой культуры в данном периоде. Обращает на себя внимание расположение фортификационных памятников как бы дугой - с севера, с верховьев Прута, на юг, вдоль предгорий Восточных Карпат до верховьев Олта (Карта 9). Но если напомнить, то именно в точках концентрации этих укреплённых поселений проходят основные межгорные дороги, соединяющие Прикарпатскую зону с Центральной Трансильванией. Там же, в верховьях Олта, Бистрицы и р. Молдова находятся крупнейшие залежи меди. Там же, в верховьях Сирета находятся крупнейшие залежи поваренной соли. Так что такая линия укреплений кажется вполне логичной.
И, наконец, финальный период культуры, когда одновременно наблюдается общее сокращение численности поселений, концентрирующихся в междуречье верховьев Прута и Днестра и на Волыни, и одновременно резкое возрастание в этих зонах численности фортифицированных поселений (Карта 10). Но мы уже знаем, и это никто не оспаривает, что в первом случае (Карпато-Поднестровье) это период угрозы и проникновения ямной скотоводческой культуры. А на севере - Волынь - это период угрозы и проникновения носителей центральноевропейской культуры шаровидных амфор. Полное спокойствие наблюдается только в Киевском Поднепровье, где, несмотря на значительное число памятников, известно лишь одно искусственно укреплённое поселение (Казаровичи)."